Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в размере 274325,76 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2015 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Строительное и экспериментальное машиностроение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 274325,76 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 16.09.2015 г.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в отзыве, полагая иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск полежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование офисное помещение площадью 20 кв. м. и стоянку для строительной техники по адресу ул. Нансена, 148, общей площадью 80 кв.м.

30.12.2011 г. стороны составили акт, согласно которому ОАО «СЭМ» приняло, а ИП ФИО1 передал площади, ранее арендованные согласно договора № 43 от 01.01.2011 г., в том числе офисное помещение площадью 20 кв. м. и стоянку для строительной техники по адресу ул. Нансена, 148, общей площадью 80 кв.м. В офисном помещении остаются на ответственном хранении вещи арендатора: компьютер в сборе IntelCorei5,3,2 GHZ, память 4GB, HDD, 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD, монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 шт.; клавиатура Mitsumi - 1 шт.; мышь компьютерная Genius - 1 шт.

Материалами судебных дел № А53-31482/2012 и № А53-27857/2013 установлено, что 26.01.2012 г. в ходе обследования помещения ОАО «СЭМ», расположенного по адресу: <...>, были изъяты 13 системных блоков ПЭВМ, на которых установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат Microsoft, Autdesk, Adobe, CorelDRAW, 1C.

По утверждению истца, среди изъятых в ходе обследования помещения ОАО «СЭМ», расположенного по адресу: <...>, системных блоков был и компьютер в сборе IntelCorei5,3,2 GHZ, переданный ОАО «СЭМ» на хранение ИП ФИО1, на котором установлены программы MSOffice 2007 (Word, Excel), Autodesk AutoCAD 2007.

Данные обстоятельства послужили основанием к тому, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. по делу № А53-31482/2012 с открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» в пользу Корпорации «Майкрософт» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 636 830 рублей 92 копейки, в том числе и компенсация в двукратном размере стоимости MSOffice 2007 (Word, Excel) (стоимость 448 долларов США за экземпляр).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу № А53-27857/2013 с открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» в пользу Корпорации «Аутодеск. Инк» взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 3 519 586 руб. 19 коп., в том числе компенсация в двукратном размере стоимости Autodesk AutoCAD 2007 (стоимость 2600 евро за экземпляр).

Полагая, что ответственным за нарушение исключительного права на программные продуктыMSOffice 2007 (Word, Excel) и Autodesk AutoCAD 2007 является ИП ФИО1, ОАО «СЭМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать наличие у него прав, нарушенных противоправным поведением ответчика, причинившего истцу убытки, а также факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что 30.12.2011 г. между ИП ФИО1 и ОАО «СЭМ» составлен акт ответственного хранения имущества, находящегося в офисном помещении, принадлежащем ОАО «СЭМ», в частности компьютера в сборе IntelCorei5,3,2 GHZ, память 4GB, HDD, 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD, монитора Samsung SyncMaster 920n - 1 шт.; клавиатуры Mitsumi - 1 шт.; мыши компьютерная Genius - 1 шт.

Принадлежность названных объектов ИП ФИО1 последним не оспорено. Более того, ИП ФИО1, заявив в рамках дела № А53-8632/2015 требование к ОАО «СЭМ» о признании права собственности на компьютер в сборе Intel Core i5, 3, 2 Ghz, память 4 Gb, HDD 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD, монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 шт.; клавиатура Mitsumi - 1 шт.; мышь компьютерная Genius - 1 шт., взыскании убытков, причиненных утратой переданного на ответственное хранение имущества в размере 22071,90 руб., при рассмотрении апелляционной жалобы отказалсяот иска в части признания права собственности на компьютер в сборе Intel Core i5, 3, 2 Ghz, память 4 Gb, HDD 500 Gb, AMD Radeon 6570, DVD, монитор Samsung SyncMaster 920n - 1 шт.; клавиатура Mitsumi - 1 шт.; мышь компьютерная Genius - 1 шт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. по делу № А53-8632/2015 с ОАО «СЭМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 22071,90 руб., вызванные недостачей или повреждением названного выше имущества.

Из содержания заключения от 31.01.2012 № 11/04-006, подготовленного экспертом ООО «Линия» ФИО3, которое было предметом оценки в рамках дел № А53-31482/2012 и № А53-27857/2013, следует, что экспертом произведено исследование программного обеспечения, находящегося на 13 системных блоках ПЭВМ, изъятых 26.01.2012 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещениях ОАО «СЭМ», расположенных по адресу: <...>. В перечне исследованных ФИО3 ПЭВМ и программного обеспечения указано, что на компьютере Intel i5 установлены программы MSOffice 2007 (Word, Excel) и Autodesk AutoCAD 2007, пользователь boris, BORIS2. Дата установки – 20.12.2011 г., в графе «используется/ последний вызов» отметки отсутствуют.

Как отмечено выше, ИП ФИО1 передал ОАО «СЭМ» на ответственное хранение имущество, находящееся в офисном помещении, принадлежащем ОАО «СЭМ», в частности компьютера в сборе IntelCorei5,3,2 GHZ, память 4GB, HDD, 500 Gb, AMD Radeon 6570. Акт составлен сторонами 30.12.2011 г., тогда как программы MSOffice 2007 (Word, Excel) и Autodesk AutoCAD 2007 на спорном компьютере установлены 20.12.2011 г.

Таким образом, на момент передачи спорного компьютера ОАО «СЭМ» программы MSOffice 2007 (Word, Excel) и Autodesk AutoCAD 2007 уже были установлены. Доказательств обратного ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая пояснения, данные истцом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 274325,76 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8890 руб., что подтверждается платежным поручением № 4732 от 04.08.2015 г.

При цене иска 274325,76 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8487 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесения на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 274325,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487 руб., всего 282812,76 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 403 руб. по платежному поручению № 4732 от 04.08.2015 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова