Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58», ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299,

о признании незаконным и отмене постановления № 401-263/2011/6 от 16.08.2011, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области;

о признании незаконным и отмене представления № 401-263/2011/7 от 16.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: Иванов Н.Н., доверенность от 10.10.2011г., паспорт №746084, 6005;

от заинтересованного лица: Брехова Н.А., доверенность № 1/699 от 10.10.2011,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 401-263/2011/6 от 16.08.2011, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Управление); о признании незаконным и отмене представления № 401-263/2011/7 от 16.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 01.12.2011 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2011. Суд обязал заявителя и заинтересованное лицо провести совместный осмотр спорной территории, на предмет наличия ворот, указанных в акте проверки от 22.07.2011.

В судебном заседании стороны пояснили, что совместный осмотр будет произведен 06.12.2011 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании стороны пояснили, что совместный осмотр спорной территории произведен. Сторонами составлен и подписан акт обследования от 06.12.2011, также административным органом представлены фотографии спорной территории.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ-58», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Седова,16.

22.07.2011 сотрудниками Управления на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Седова,16.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенные в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838, а именно:

При въезде во двор жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Седова, 16 установлены металлические ворота, препятствующие свободному проезду пожарной техники к жилому дому, ППБ 01-03, п.23.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 160-3 от 22.07.2011.

01.08.2011 государственный инспектор города Ростова-на-Дону в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении № 401-263/2011/4 по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор города Ростова-на-Дону по пожарному надзору 16.08.2011 вынес постановление № 401-263/2011/6 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки административным органом был составлен протокол от 01.08.2011 № 401-263/2011/4 об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.08.2011 № 401-263/2011/6, предусмотренного частью 8 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 130 000 рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях общества.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности содержатся, в частности в ППБ 01-03, в Федеральном законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 23 ППБ 01-03 ( Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (вместе с "ППБ 01-03...") дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

В соответствии с пунктом 6,7 статьи 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Актом проверки от 22.07.2011, протоколом об административном правонарушении установлено, что при въезде во двор жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Седова, 16 установлены металлические ворота, препятствующие свободному проезду пожарной техники к жилому дому, ППБ 01-03, п.23.

Согласно акту обследования от 06.12.2011, составленному и подписанному представителем заявителя и административного органа, с западной стороны от жилого четырехэтажного дома по адресу г.Ростова-на-Дону, ул.Седова, 16, установлен металлический забор (между домами по ул.Седова, 16 домом 14а). В данном заборе имеется проезд, шириной 3.7 м, а именно створки ворот отсутствуют. То есть в металлическом заборе, отсутствуют створки и имеется проезд шириной 3.7 м, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Суд установил, что административным органом не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Судом установлено, что осмотр дома, за содержание которого отвечает заявитель, являющийся управляющей компанией, в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, с участием представителя общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Акт по результатам проверки от 22.07.2011 составлен и подписан только государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Бреховой Н.А., без присутствия заявителя и понятых.

Вместе с тем, согласно акту совместного обследования от 06.12.211 и фотографиям, на спорной территории с западной стороны от жилого четырехэтажного дома по адресу г.Ростова-на-Дону, ул.Седова, 16, установлен металлический забор ( между домами по ул.Седова, 16 домом 14а). В данном заборе имеется проезд, шириной 3.7 м, а именно створки ворот отсутствуют.

Таким образом, акт проверки от 22.07.2011 составленный и подписанный только государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору Бреховой Н.А., без присутствия заявителя и понятых, не противоречит акту обследования от 06.12.2011, подписанному представителем заявителя и заинтересованного лица.

Протокол об административном правонарушении № 401-263/2011/4 от 01.08.2011 составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, дело также рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела, подтверждается копиями уведомлений, представленными в материалы дела. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания в виде административного штрафа была назначена штрафная санкция, предусмотренная ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ – 130 000 рублей.

Общество свою вину не признало. В судебных заседаниях, с целью ухода от ответственности представители общества отрицали факты, в том числе зафиксированные в акте совместного осмотра.

Суд пришел к выводу о том, что привлечение администрации к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако Общество, при возможности исполнения требований вышеназванных нормативных актов, не предприняло все зависящие от него меры к их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения при отсутствии нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление № 401-263/2011/6 от 16.08.2011, является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в части требований Общества о признании незаконным и отмене представления № 401-263/2011/7 от 16.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление Управления МЧС само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах спор в данной части арбитражному суду неподведомствен.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, ч. 1 ст. 150, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 401-263/2011/6 от 16.08.2011, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области отказать.

В части требований о признании незаконным и отмене представления № 401-263/2011/7 от 16.08.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин