Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование индивидуального предпринимателя Бикоева С.З. к ООО « Родина» о примени последствия недействительности договоров купли-продажи от 7.04.2004 г. между ИП Бикоевым Сергеем Зауровичем и ООО «Родина», обязав ООО «Родина» возвратить ИП Бикоеву С.З. комбайн «Нива» СК-5М-1-77С-21 2002 года выпуска заводской номер 180371, двигатель №135836; комбайн Нива СК 5м 1993 года выпуска заводской номер 970707, номер двигателя 32705693 и трактор Т 150 к 1984 года выпуска заводской номер 335822.

Истец в исковом заявлении сообщает, что с 4.10.2001 г. он является индивидуальным предпринимателем, единственным участником и главой крестьянско-фермерского хозяйства «Бикоев С.З.». Для осуществления своей деятельности - обработка земель и выращивание зерновых в 2002 г. приобрел в ЗАО «Торговый дом «Ростсельмаш» комбайн «Нива» СК-5М-1-77С-21 2002 года выпуска заводской номер 180371, двигатель №135836. В августе 2003 г. приобрел, в г. Миллерово Ростовской области, у гр. Иванова Сергея Викторовича за 550.000 рублей комбайн Нива СК 5м 1993 года выпуска заводской номер 970707, номер двигателя 32705693 и трактор Т 150 к 1984 года выпуска заводской номер 266639, который 21.07.1998 г. был заменен на номер 335822. Данная техника была зарегистрирована за истцом, что подтверждается справкой Тарасовской районной инспекции гостехнадзора.

В мае 2005 г. истцу стало известно , что вышеуказанная техника 20.04.2005 г. была снята с учета и 21.04.2005 г. зарегистрирована на ООО «Родина». Выяснилось, что оформление техники произведено на основании договоров купли-продажи от 7.04.2005 г. и доверенности №1 от 19.04.2005 г. Однако подписи от имени истца в договорах купли-продажи и доверенности выполнены Бикоевым С.З., т.е. являются поддельными, чтоподтверждается исследованием №2/70/1, выполненным Центром судебных экспертиз ЮФО.

По факту хищения техники в отношении работника ООО «Родина» -Горбаткова П.Н. прокуратурой Тарасовского района Ростовской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Сообщил, что между сторонами не было договоренности о заключении сделки купли-продажи, денежных средств ни в кассу, ни на расчетный счет от ООО «Родина» не поступало, что подтверждается справкой от 28.10.2005 г. Дополнительного офиса №275/048 Миллеровского отделения Сбербанка России. Так как подписи от имени истца в договорах купли-продажи являются поддельными, договор между сторонами фактически не заключался, т.е. не было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки.

Ответчик исковые требования не признал, сообщив, что свое требования истец обосновывает тем, что подписи в указанном договоре якобы выполнены не им, и что по данному факту прокуратурой Тарасовского района Ростовской области было возбужденно уголовное дело, тогда как данный довод истца не может являться основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как во-первых, указанный выше договор каким либо судебным решением не был отменен и признан недействительным, во-вторых, сельскохозяйственная техника, которая по мнению истца должна быть ему возвращена, на основании свидетельств о регистрации машин АВ 335620, АВ 335621 и АВ 335619 зарегистрирована за ООО «Родина» и данный факт истцом не оспаривается.

Действительно, по заявлению истца Бикоева С.З. Тарасовской прокуратурой в отношении в Горбаткова П.Н. было возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Однако в связи с заявлением того же Бикоева С.З. постановлением от 22 июля 2006г. следователя прокуратуры Тарасовского района Аношина А.Ю. данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 Уголовно процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. В данном постановлении указывается, что свое заявление о примирении Бикоев С.З. подтвердил при допросе, пояснив, что он сам сдавал документы на технику и печать КФХ «Бикоев С.З.» Луеву Э.Ш. для того, чтобы Горбатков П.Н. снял с учета сельскохозяйственную технику - комбайн «Нива» СК-5М-1-77С-21 (2002 года выпуска), заводской номер 180371, двигатель №135836; комбайн «Нива» СК-РФ-5М(1993 года выпуска), заводской номер 970707, номер двигателя 32705693 и трактор Т 150К (1984 года выпуска), заводской номер 335822. Причиной обращения с заявлением в прокуратуру в отношении Горбаткова П.Н. послужило то, что ему не были возвращены деньги в сумме 200000 рублей за проданную технику, а также то, что ему необходимо было уплатить НДС в размере 18%. Однако в настоящее время весь ущерб Бикоеву С.З. полностью возмещен . Претензий к Горбаткову он ни каких не имеет и поэтому просил уголовное дело прекратить, что было и сделано.

Таким образом, истец Бикоев С.З. в ходе расследования уголовного дела официально подтвердил, что между ним и ООО «Родина» был произведен полный расчет по договору купли-продажи указанной сельскохозяйственной техники, и что причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Первоначальное заявление о возбуждении уголовного дела о причиненном ущербе в размере 200 000 руб., прекращено в связи с примирением сторон по заявлению Бикоева С.З. написанного в присутствии адвоката, где заявитель сообщает, что претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Как установлено материалами следствия техника изначально приобреталась на совместные средства фактических работников КФХ «Бикоева С.З.», Луева С.З., Бикоева В.З., Горбаткова П.Н., но зарегистрирована на одного Главу КФХ - Бикоева С.З.

Материалами дела подтверждается волеизъявление сторон по разделу совместного имущества . Так, свидетели по уголовному делу подтверждают факт добровольного раздела имущества, о чем свидетельствует расписка сторон о разделе имущества, а также факт передачи доверенности Бикоевым С.З. на получение сельхозтехники Луеву Э.Ш. По сообщению Горбаткова П.Н. он являлся главным инженером КФХ «Бикоева С.З.», в связи с чем и производил снятие с учета и регистрацию сельхозтехники. Об этом также свидетельствует заявление Бикоева С.З. от 26.05.05 г., которое было написано им собственноручно в ходе сбора материалов первичной проверки из которого следует, что он сам давал документы на оспариваемую сельхозтехнику, печать КФХ « Бикоев С.З.» Луеву Э.Ш. для того, чтобы он снял с учета технику и претензий ни к кому не имеет. Данное заявление по мнению следственных органов подвергает сомнению показания Бикоева С.З. о том, что документы и печать возможно были похищены и он не знает, как они могли попасть к Горбаткову П.Н. Это же заявление подтверждено Бикоевым С.З. при допросе в качестве потерпевшего, пояснившего , что он сам давал документы на оспариваемую технику, печать КФХ « Бикоев С.З.» Луеву Э.Ш.

Эти же сведения подтверждены в ходе следствия как участниками совместной деятельности Бикоевым В.З., Луевым Э.Ш., Горбатковым П.Н., так и другими многочисленными свидетелями: Рудневым В.А., Михтиевым А.Н., Кирилловым А.В., Кирилловым В.И., Селивановым С.Я, Демоненко Л.М., Биловым С.А., которые подтвердили, что Бикоев В.З., Горбатков П.Н., Луев Э.Ш. и Бикоев С.З. вели совестную трудовую деятельность, хотя хозяйство и было оформлено только на одного Бикоева С.З., причем только Бикоев В.З., Горбатков П.Н. и Луев Э.Ш., непосредственно втроем занимались техникой , обработкой полей , уборкой , а Бикоев С.З. осуществлял общее руководство хозяйством.

Из фактических обстоятельств дела судом усматривается, что между работниками КФХ « Бикоев С.З.» заключался не договор купли – продажи сельхозтехники, а фактический раздел ( выделение) долей участников общедолевой собственности по обоюдному соглашению сторон, подпадающий под действия ст. 170 ГК РФ и являющиеся притворной сделкой, а следовательно к данным правоотношениям не должно применятся законодательство, регулирующее сделки купли – продажи.

Суд считает, что при удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки всё добровольно разделенное имущество приобретенное на средства фактических работников КФХ « Бикоев С.З.» : Луева Э.Ш., Бикоева В.З., Горбаткова П.Н., перейдет в собственность одного только Бикоева С.З., что ущемляет права бывших работников КФХ и противоречит принципам справедливости.

Многочисленные противоречия в показаниях истца убеждают суд, что его действия по применению последствий недействительности сделки являются ничем иным как стремлением истца аннулировать ранее достигнутую договоренность о разделе совместно приобретенного имущества, т.е подпадающими под признаки ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотреблением правом , направленные на причинение вреда другому лицу ( лицам) , в связи с чем в иске о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 166,167-171 АПК РФ, ст.10, 166,167,168, 420, 432, ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д. Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-17886 /2006-с3-16

«09» июня 2007г.

Резолютивная часть объявлена «04» июня 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Бикоева С.З.

к ответчику ООО « Родина»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 166,167-171 АПК РФ, ст.10, 166,167,168, 420, 432, ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д. Острянский