Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО « Родина» о примени последствия недействительности договоров купли-продажи от 7.04.2004 г. между ИП ФИО1 и ООО «Родина», обязав ООО «Родина» возвратить ИП ФИО1 комбайн «Нива» СК-5М-1-77С-21 2002 года выпуска заводской номер 180371, двигатель №135836; комбайн Нива СК 5м 1993 года выпуска заводской номер 970707, номер двигателя 32705693 и трактор Т 150 к 1984 года выпуска заводской номер 335822.

Истец в исковом заявлении сообщает, что с 4.10.2001 г. он является индивидуальным предпринимателем, единственным участником и главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО1». Для осуществления своей деятельности - обработка земель и выращивание зерновых в 2002 г. приобрел в ЗАО «Торговый дом «Ростсельмаш» комбайн «Нива» СК-5М-1-77С-21 2002 года выпуска заводской номер 180371, двигатель №135836. В августе 2003 г. приобрел, в г. Миллерово Ростовской области, у гр. ФИО4 за 550.000 рублей комбайн Нива СК 5м 1993 года выпуска заводской номер 970707, номер двигателя 32705693 и трактор Т 150 к 1984 года выпуска заводской номер 266639, который 21.07.1998 г. был заменен на номер 335822. Данная техника была зарегистрирована за истцом, что подтверждается справкой Тарасовской районной инспекции гостехнадзора.

В мае 2005 г. истцу стало известно , что вышеуказанная техника 20.04.2005 г. была снята с учета и 21.04.2005 г. зарегистрирована на ООО «Родина». Выяснилось, что оформление техники произведено на основании договоров купли-продажи от 7.04.2005 г. и доверенности №1 от 19.04.2005 г. Однако подписи от имени истца в договорах купли-продажи и доверенности выполнены ФИО1, т.е. являются поддельными, чтоподтверждается исследованием №2/70/1, выполненным Центром судебных экспертиз ЮФО.

По факту хищения техники в отношении работника ООО «Родина» -ФИО2 прокуратурой Тарасовского района Ростовской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Сообщил, что между сторонами не было договоренности о заключении сделки купли-продажи, денежных средств ни в кассу, ни на расчетный счет от ООО «Родина» не поступало, что подтверждается справкой от 28.10.2005 г. Дополнительного офиса №275/048 Миллеровского отделения Сбербанка России. Так как подписи от имени истца в договорах купли-продажи являются поддельными, договор между сторонами фактически не заключался, т.е. не было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки.

Ответчик исковые требования не признал, сообщив, что свое требования истец обосновывает тем, что подписи в указанном договоре якобы выполнены не им, и что по данному факту прокуратурой Тарасовского района Ростовской области было возбужденно уголовное дело, тогда как данный довод истца не может являться основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как во-первых, указанный выше договор каким либо судебным решением не был отменен и признан недействительным, во-вторых, сельскохозяйственная техника, которая по мнению истца должна быть ему возвращена, на основании свидетельств о регистрации машин АВ 335620, АВ 335621 и АВ 335619 зарегистрирована за ООО «Родина» и данный факт истцом не оспаривается.

Действительно, по заявлению истца ФИО1 Тарасовской прокуратурой в отношении в ФИО2 было возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Однако в связи с заявлением того же ФИО1 постановлением от 22 июля 2006г. следователя прокуратуры Тарасовского района ФИО5 данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 Уголовно процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. В данном постановлении указывается, что свое заявление о примирении ФИО1 подтвердил при допросе, пояснив, что он сам сдавал документы на технику и печать КФХ «ФИО1» ФИО6 для того, чтобы ФИО2 снял с учета сельскохозяйственную технику - комбайн «Нива» СК-5М-1-77С-21 (2002 года выпуска), заводской номер 180371, двигатель №135836; комбайн «Нива» СК-РФ-5М(1993 года выпуска), заводской номер 970707, номер двигателя 32705693 и трактор Т 150К (1984 года выпуска), заводской номер 335822. Причиной обращения с заявлением в прокуратуру в отношении ФИО2 послужило то, что ему не были возвращены деньги в сумме 200000 рублей за проданную технику, а также то, что ему необходимо было уплатить НДС в размере 18%. Однако в настоящее время весь ущерб ФИО1 полностью возмещен . Претензий к ФИО2 он ни каких не имеет и поэтому просил уголовное дело прекратить, что было и сделано.

Таким образом, истец ФИО1 в ходе расследования уголовного дела официально подтвердил, что между ним и ООО «Родина» был произведен полный расчет по договору купли-продажи указанной сельскохозяйственной техники, и что причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Первоначальное заявление о возбуждении уголовного дела о причиненном ущербе в размере 200 000 руб., прекращено в связи с примирением сторон по заявлению ФИО1 написанного в присутствии адвоката, где заявитель сообщает, что претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Как установлено материалами следствия техника изначально приобреталась на совместные средства фактических работников КФХ «ФИО1», ФИО7, ФИО8, ФИО2, но зарегистрирована на одного Главу КФХ - ФИО1

Материалами дела подтверждается волеизъявление сторон по разделу совместного имущества . Так, свидетели по уголовному делу подтверждают факт добровольного раздела имущества, о чем свидетельствует расписка сторон о разделе имущества, а также факт передачи доверенности ФИО1 на получение сельхозтехники ФИО6 По сообщению ФИО2 он являлся главным инженером КФХ «ФИО1», в связи с чем и производил снятие с учета и регистрацию сельхозтехники. Об этом также свидетельствует заявление ФИО1 от 26.05.05 г., которое было написано им собственноручно в ходе сбора материалов первичной проверки из которого следует, что он сам давал документы на оспариваемую сельхозтехнику, печать КФХ « ФИО1» ФИО6 для того, чтобы он снял с учета технику и претензий ни к кому не имеет. Данное заявление по мнению следственных органов подвергает сомнению показания ФИО1 о том, что документы и печать возможно были похищены и он не знает, как они могли попасть к ФИО2 Это же заявление подтверждено ФИО1 при допросе в качестве потерпевшего, пояснившего , что он сам давал документы на оспариваемую технику, печать КФХ « ФИО1» ФИО6

Эти же сведения подтверждены в ходе следствия как участниками совместной деятельности ФИО8, ФИО6, ФИО2, так и другими многочисленными свидетелями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что ФИО8, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 вели совестную трудовую деятельность, хотя хозяйство и было оформлено только на одного ФИО1, причем только ФИО8, ФИО2 и ФИО6, непосредственно втроем занимались техникой , обработкой полей , уборкой , а ФИО1 осуществлял общее руководство хозяйством.

Из фактических обстоятельств дела судом усматривается, что между работниками КФХ « ФИО1» заключался не договор купли – продажи сельхозтехники, а фактический раздел ( выделение) долей участников общедолевой собственности по обоюдному соглашению сторон, подпадающий под действия ст. 170 ГК РФ и являющиеся притворной сделкой, а следовательно к данным правоотношениям не должно применятся законодательство, регулирующее сделки купли – продажи.

Суд считает, что при удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки всё добровольно разделенное имущество приобретенное на средства фактических работников КФХ « ФИО1» : ФИО6, ФИО8, ФИО2, перейдет в собственность одного только ФИО1, что ущемляет права бывших работников КФХ и противоречит принципам справедливости.

Многочисленные противоречия в показаниях истца убеждают суд, что его действия по применению последствий недействительности сделки являются ничем иным как стремлением истца аннулировать ранее достигнутую договоренность о разделе совместно приобретенного имущества, т.е подпадающими под признаки ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотреблением правом , направленные на причинение вреда другому лицу ( лицам) , в связи с чем в иске о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 166,167-171 АПК РФ, ст.10, 166,167,168, 420, 432, ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д. Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344007, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-17886 /2006-с3-16

«09» июня 2007г.

Резолютивная часть объявлена «04» июня 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

к ответчику ООО « Родина»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 166,167-171 АПК РФ, ст.10, 166,167,168, 420, 432, ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д. Острянский