Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» ФИО1, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПартнерТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.07.2020 ФИО2;

от третьих лиц: представители не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – заявитель, ООО Волжские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО, антимонопольный орган) от 08.06.2020 №12497/04, о признании конкурсного управляющего ФИО1 нарушившим законодательство при проведении торгов.

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» ФИО1, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерТорг», общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованное лицо, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив субъектный состав спора, суд приходит к выводу, что саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данной копании по отношению к какой либо стороне по делу, и было привлечено к процессу ошибочно.

АПК РФ не предусматривает возможности выведения третьего лица из числа участников процесса, однако суд полагает возможным вывести данное лицо из числа третьих лиц по делу, с тем, что бы для данного юридического лица решение суда по настоящему делу не являлось преюдициальным. Поскольку данный вывод был постановлен в совещательной комнате, суд излагает его в резолютивной части решения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 по делу № А12-60660/2016 ООО «Союз ЖК» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 02.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Волжские тепловые сети является конкурсным кредитором ООО «Союз ЖК».

25.03.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о реализации имущественных прав требования должника к населению в размере 22 601 972,44 руб. единым лотом на закрытых по составу участников торгах.

10.04.2020 организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение об открытии на электронной площадке http://www.utender.ru/ первого этапа закрытых торгов с начальной ценой лота, установленной в размере 608 000 руб. (далее - аукцион). Дата начала подачи заявок: 13.04.2020, дата окончания подачи заявок: 21.05.2020, шаг торгов - 10% от начальной стоимости, день подведения итогов - 22.05.2020.

На электронной площадке http://www.utender.ru/ размещено аналогичное объявление, аукциону присвоен № 0046302.

ООО «Волжские тепловые сети» в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обратилось в Волгоградского УФАС Россиис жалобой на действия конкурсного управляющего и организатора торгов по следующим основаниям.

ВУФАС по РО из Волгоградского УФАС России 20.05.2020 (вх. №№ 9183, 9184) поступили жалобы заявителя на неправомерные действия организатора торгов - ООО «ПартнерТорг», допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме аукциона, закрытого по составу участников с открытой формой представления предложения о цене по продаже права требования ООО «Союз ЖК», на сайте www.utender.ru №0046302 (далее - торги): дебиторская задолженность физических лиц перед ООО «Союз ЖК», согласно отчета об оценке, размещенного в сообщении ЕФРСБ от 12.03.2020 №4809157.

04.06.2020 по результатам рассмотрения указанных жалоб в установленном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» порядке УФАС по РО принял решение № 061/10/18.1-1205/2020 о признании жалоб заявителя необоснованными.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Заявитель в жалобах указал, что в документации установлено незаконное требование о наличии у участника действующей лицензии на управление многоквартирными домами; организатор торгов не аккредитован при СРО конкурсного управляющего; имущественные права, из которых формирован выставленный на продажу лот, не являются имуществом должника и не могут быть предметом торгов.

Организатором торгов в лице ООО «ПартнерТорг» проводились электронные торги в форме аукциона, закрытого по составу участников с открытой формой представления предложения о цене по продаже права требования ООО «Союз ЖК».

Довод заявителя о том, что организатор торгов не аккредитован при СРО конкурсного управляющего подлежит отклонению судом в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае организатор торгов является лицом, аккредитованным в соответствующем СРО арбитражных управляющих - Ассоциация МСРО АУ.

Между тем, положениями ФЗ «О банкротстве» не предусмотрена обязанность организатора торгов быть аккредитованным при СРО, в которой состоит конкурсный управляющий должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов содержало дополнительные сведения: к участию в торгах допускаются юридические лица, имеющие действующую лицензию на осуществление управления многоквартирными домами в соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 22.05.2020 торги отменены.

Порядок реализации имущества лица, признанного банкротом предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно п. 10 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги.

В силу п. 11 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» в случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

25.03.2020 решением собрания кредиторов ООО «Союз ЖК» утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Порядок).

Решение собрания кредиторов об утверждении Порядка в судебном порядке не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано.

Перечень объектов имущества, выставляемых на торги, установлен п. 2.1 Порядка, а также в отчете об оценке.

Согласно п. 3.1 Порядка имущество должника продается на закрытых торгах по составу участников и открытыми по форме предложения цены в форме аукциона в электронной форме, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Порядка к участию в торгах допускаются юридические лица, имеющие действующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ.

Пунктом 6.5 Порядка установлено, что к заявке на участие в торгах должна прилагаться в том числе копия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные условия включены организатором торгов в сообщение о проведении торгов.

Спор лиц, участвующих в деле, сводится к вопросу о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с реализацией дебиторской задолженности должника (которая ранее являлась ресурсоснабжающей организацией).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Частью 18 ст. 155 ЖК РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и являются специальными по отношению к Закону о банкротстве, поэтому дебиторская задолженность населения не подлежит реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Аналогичный подход в схожей правовой ситуации занимает Верховный Суд Российской Федерации, приведя разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 2) в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Таким образом, нарушений ФЗ «О банкротстве» со стороны организатора торгов при установлении требования о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление управления многоквартирными домами не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для реализации дебиторской задолженности на закрытых торгах, ограничивающих круг участников торгов лицами, указанными в части 18 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.06.2020 №12497/04 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова