Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ООО фирма «Капитал»

о взыскании 83 330 055,77 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.12.2012

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2013

от третьих лиц: представители не явились

установил: закрытое акционерное общество «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 57» о взыскании 25787113 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, 55944527 рублей 63 копейки неустойки, 1598415 рублей 08 копеек убытков.

Истец представил письменные пояснения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Письменные пояснения на заключение эксперта не представлены

Ответчик пояснил, что исковые требования признает в части той суммы, которая указана в заключении эксперта. В части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, поскольку просрочка срока выполнения работ вызвана по вине заказчика в части несвоевременного предоставления технической документации. В части взыскания требований о взыскании убытков и процентов просил в иске отказать. Считает неправомерным начисление неустойки с 14.09.2013, по основаниям изложенным в отзыве, задержка срока выполнения работ вызвана по вине истца, а также имели место быть обстоятельства, не зависящие прямо от ответчика, которые послужили основанием невозможности выполнения работ. Данными обстоятельствами является запрет ГИБДД с начала августа 2012 по 05.09.2012 проведения дорожных работ в связи с проведением международных антитеррористических учений в Ростове-на-Дону.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

28.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5-МК на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом № 274. «А» - ул. Днепропетровская), по условиям которого в соответствии с утвержденной заказчиком, сметной документацией (Приложение 2) субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту., пр. Шолохова (дом № 274 «А» - ул. Днепропетровская), а субподрядчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора, объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 2) и графиком производства работ (Приложение №1). При выполнении работ субподрядчик самостоятельно определяет исполнителей в соответствии с их квалификацией и распределяет обязанности между ними.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), принятых подрядчиком, и предъявленного счета на оплату, в течение 25 банковских дней после принятия актов приемки выполненных работ. Стоимость работ по настоящему контракту определена сметной документацией (приложение № 2) и составляет: 39 690 376,88 руб., в т. ч. НДС - 18% - 6 054 464,27 руб., в т.ч.: цена контракта остается фиксированной на весь период производства работ по контракту и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п. 6.4, 6.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, авансовый платеж по договору составляет 30% от стоимости работ, а именно 11 907 113, 06 руб. , в том числе НДС -18% - 1 816 339, 28 руб. Авансовый платеж осуществляется подрядчиком в течении 2 рабочих дней со дня выставления субподрядчиком счета.

Как установлено пунктом 3.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), качественно, в соответствии с требованиями СНиП и иных документов, в соответствии с техническими условиями и в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ - Приложение I), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная, со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрены основания расторжения контракта:
основаниями для расторжения контракта могут служить:

а) со стороны подрядчика:

- несоблюдение субподрядчиком качества выполняемых работ и применение
некачественных материалов;

- существенное нарушение субподрядчиком графика производства работ
(этапов производства работ - Приложение 1), настолько, что окончание работ
в срок становится явно невозможным;

- при существенных нарушениях технологии выполнения работ, допущенных
субподрядчиком и не устранения их в оговоренный подрядчиком срок;

-невыполнение субподрядчиком законных указаний и предписаний

подрядчика;

б) со стороны субподрядчика:

- невыполнение существенных условий договора.

Договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по
решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством
РФ. При заключении и исполнении договора изменение условий договора по оглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5 раздела 6 договора.

Истцом перечислена предоплата по договору, согласно платежным поручениям: № 440 от 29.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 443 от 30.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 444 от 31.08.2012 на сумму 7 907 113, 06 руб., № 57 от 09.10.2012 на сумму 5 380 000 руб., № 585 от 22.10.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 589 от 23.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 556 от 08.10.2012 на сумму 3 500 000 руб. Таким образом, сумма, перечисленная в качестве предоплата за работы по договору, составила 25 787 113,06 руб.

Как указывает истец в иске, работы по договору ответчиком в установленные сроки не выполнены, акты по форме № КС-2 справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не предоставлены.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2012 направлено письмо № 100, согласно которому истец просит ответчика предоставить отчет о расходовании выделенного аванса для производства работ в размере 25 787 113,06 руб.

30.10.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 101, согласно которому истец просит ответчика представить акт выполненных работ по договору.

07.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 125/1, согласно которому истец указывает, что ответчиком не выполнены работы.

21.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 138 с требованием возвратить перечисленный аванс в связи с истечением срока выполнения работ. Кроме того, в претензии указано о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком обязательств в рамках договора.

18.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5 с требованием о возврате перечисленного аванса, также направлено соглашение о расторжении договора для подписания ответчиком. Факт направления указанных документов подтверждается квитанцией от 22.01.2013 с описью вложения (л.д. 46).

01.02.2013 истцом в адрес ответчика направление уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а также письмо с требованием о возврате неотработанного авансы, уплаты неустойки и убытков.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 02.02.2013 с описью вложения (л.д. 50).

Однако, ответчиком аванс не возращен, работы в установленные договором сроки не выполнены, обязательства в рамках действующего договора не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 787 113,06 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начиная с 05.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга, неустойки в размере 55 944 527,63 руб., убытков в размере 1 598 415,08 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, аванс за выполнение работ перечислен ответчику, однако ответчиком работы не выполнены, акты формы КС-2 и справки КС-3 не представлены.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик работы по договору не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора и предложил возместить понесенные расходы (неустойку, убытки). Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса, уплаты неустойки и убытков. 02.02.2013 почтовым органом на квитанции проставлен штемпель, свидетельствующий о доставке корреспонденции, и с этого момента договор считается расторгнутым, а неосвоенная сумма аванса в размере 25 787 113, 06 руб. является неосновательным обогащением.

Доказательства выполнения подрядчиком по договору в установленный срок обязательств или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению договора в установленный срок в связи с чем, истец в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, договор признается расторгнутым.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела 21.01.2013 ответчиком направлено письмо № 26 в адрес истца с указанием того, что ответчик полагает возможным завершить работы по договору, поскольку муниципальный контракт, в рамках которого также заключен настоящий спорный договор, не расторгнут, в связи с чем, ответчик исполнит свои обязательства по договору субподряда. Приложением к данному письму ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2012 на сумму 17 426 577,04 руб. руб., а также справку № 1 от 30.11.2012, подписанные в одностороннем порядке.

В ответ на письмо ответчика № 26 истцом направлено письмо от 07.02.2013 № 14 с указанием того, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и акты выполненных работ могут быть подписаны только при соблюдении условий соответствия заявленного объема работ по факту, а качества работ – требованиям СНИПов, ГОСТов и прочих общеобязательных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акт приемки выполненных работ направлен истцу и получен последним, что подтверждается представленной сторонами перепиской, и не оспаривается самим истцом.

В рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник вопрос об определении объема работ, выполненных ООО «ПМК № 57» согласно акту приемки формы КС-2 № 1 от 30.11.2012, соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также стоимость фактически выполненных работ, судом определением от 18.07.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных ООО «ПМК № 57» по договору субподряда № 5-МК.

Проведение экспертизы поручено ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем работ, выполненных ООО «ПМК № 57» согласно акту приемки формы КС-2 № 1 от 30.11.2012, соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также стоимость фактически выполненных работ.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 783/13 (т.2 л.д. 105-135) и выводах, содержащихся в нем, следует, что стоимость фактически выполненных ООО «ПМК №57» работ по объекту «Ремонт пр. Шолохова (дом №274 «А» - ул. Днепропетровская)» в ценах на III кв. 2012 г. составляет 16 715 494 руб.

Определить качество работ, выполненных ООО «ПМК №57» на объекте «Ремонт пр. Шолохова (дом №274 «А» - ул. Днепропетровская)», а также соответствие их требованиям строительных норм и правил, технически не предоставляется возможным, так как:

- действующие строительные нормы и правила в области строительства и ремонта
автомобильных дорог не содержат специальных требований к качеству фактически выполненных ООО «ПМК №57» видов работ на объекте «Ремонт пр. Шолохова (дом №274 «А» ул. Днепропетровская)»;

- часть выполненных ООО «ПМК №57» работ относятся к скрытым работам (а
именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси), а следовательно проверить их качество не возможно в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных актов освидетельствования скрытых работ, а также в связи тем, что на момент осмотра на исследуемом участке дороги сторонними организациями завершен комплекс работ по ремонту дороги.

Таким образом, согласно заключению эксперта № 783/13, стоимость фактически выполненных ООО «ПМК №57» работ по объекту «Ремонт пр. Шолохова (дом №274 «А» - ул. Днепропетровская)» в ценах на III кв. 2012 г. составляет 16 715 494 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно.

В ходе судебного разбирательства выводы, изложенные в экспертном заключении, стороны по существу прямо не оспорили, заявлений о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу от сторон не поступало.

Кроме того, истцом в судебном заседании от 10.02.2014 признана стоимость работ, фактически выполненных ответчиком на сумму 16 715 494 руб., как установлено в заключении эксперта.

В связи с чем, по результатам проведенной судебной экспертизы судом правомерно установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ответчиком составляет 16 715 494 руб. Поскольку истцом перечислен аванс за выполнение работ в размере 25 787 113, 06 руб., то разница между перечисленным неотработанным авансом и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком, исходя из заключения эксперта составляет 9 071 619,06 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 9 071 619,06 руб., а требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме, с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено о взыскании неустойки в размере 55 944 527,63 руб. за период с 14.09.2012 по 01.02.2013, исходя из пункта 5.2 договора.

Графиком производства работ предусмотрены сроки выполнения работ с 31.08.2012 по 14.09.2012. В указанный срок работы ответчиком не выполнены ни в полном объеме, ни частично.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 55 944 527, 63 руб., за период с 14.09.2012 по 01.02.2013 с начислением 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная, со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком указано, что истцом неправомерно начислена неустойка, начиная с 14.09.2012, поскольку задержка сроков выполнения работ по договору вызвана неисполнением обязательств истца по предоставлению технической документации. Кроме того, имели место быть обстоятельства, не зависящие прямо от ответчика, которые послужили основанием невозможности выполнения работ. Данными обстоятельствами является запрет ГИБДД с начала августа 2012 по 05.09.2012 проведения дорожных работ в связи с проведением международных антитеррористических учений в Ростове-на-Дону.

Рассмотрев данную позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчиком работы не приостанавливались, что также не оспаривалось последним в судебном заседании. Представленные ответчиком письма об истребовании необходимых для производства работ документов у истца, а также обстоятельства в виде запрета ГИБДД с начала августа 2012 по 05.09.2012 проведения дорожных работ в связи с проведением международных антитеррористических учений в Ростове-на-Дону, не свидетельствуют о приостановлении ответчиком выполнение работ. Доказательств приостановления работ в связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком в материалы дела не представлено. Фактически ответчик частично выполнял работы, что подтверждается справкой формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за указанный период. Кроме того, ответчиком приняты обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), качественно, в соответствии с требованиями СНиП и иных документов, в соответствии с техническими условиями и в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение 1).

Данный пункт определяет обязанность субподрядчика в части соблюдения условий договора, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ ответчиком, суд признает доказанным, в связи с чем определение периода начисления неустойки, начиная с 14.09.2012 (срок окончания выполнения работ по договору подряда) по 01.02.2013 (по день получения ответчиком уведомления о расторжении договора истцом одностороннем порядке), суд считает правомерным.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявления указано, что размер санкций является чрезмерно высоким, и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, просил при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации

Рассмотрев данную позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд производит перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом в расчете, исходя из цены контракта за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2 546 799,19 руб. за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (25 787 113, 06 руб.) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начиная с 05.02.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд считает обоснованным начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом после момента расторжения договора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 9 071 619, 06 руб., требование истца о взыскании процентов за период с 05.02.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы неосновательного обогащение (в рассматриваемом случае установленного судом неосновательного обогащения в размере 9 071 619, 06 руб.) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% подлежит в указанной части удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 1 598 415,08 руб., суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В рассматриваем случае, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды (неполученного истцом в соответствии с пунктом 2.6 договора дохода за услуги генподряда) в размере 4 % от стоимости работ по договора в сумме 1 598 415,08 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, платежи за принятые подрядчиком объемы работ производятся по форме КС-3 после приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на основании полученного от субподрядчика счета после оформления сторонами Акта о приемке выполненных работ. Подрядчик осуществляет удержание 4 (четырех) % от стоимости выполненных работ за оказанные подрядчиком услуги.

В рассматриваемом случае, истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. А именно, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по соблюдению обязательств в части выполнения работ в соответствии с условиями договора, что стало причиной расторжения истцом в одностороннем порядке договора, следствием которых у истца в силу пункта 2.6 договора возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоду (неполученного дохода).

В связи с указанным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворению исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 9 071 619,06 руб., 2 546 799,19 руб. - неустойки, 1 598 415,08 руб. – убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга - 9 071,619,06 руб. руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца с учетом требования о взыскании неустойки в размере 55 944 527,63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна № 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 071 619,06 руб., 2 546 799,19 руб. - неустойки, 1 598 415,08 руб. – убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга - 9 071,619,06 руб. руб. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%; 159 881,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова