Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2014 № 19.2/935;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2014;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 167 212,09 рублей за нарушение условий государственного контракта от 20.05.2013 № 40.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме: протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме б/н № извещения 158200002813000008 от 25.04.2013 междуМинистерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» (исполнитель) заключен государственный контракт № 40.

В силу п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и данных объединений), расположенных на территории Ростовской области (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом. В результате оказания услуг должна быть определена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, включенных в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п. 1.2 контракта требования к услугам, являющимся предметом настоящего контракта, их цене, содержанию и срокам выполнения определяются в задании на оценку (приложение № 1 к настоящему контракту) и календарном плане (приложение № 2 к настоящему контракту). Задание на оценку и календарный план являются неотъемлемыми частями настоящего контракта и изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Исполнитель обязан оказать услуги в точном соответствии с заданием на оценку ив срок, указанный в календарном плане (п. 2.4.2 контракта).

Пунктом 2.4.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на подтверждение стоимости объекта оценки.

Как следует из п. 4.1 контракта, общая стоимость оказываемых по настоящему контракту услуг определяется протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме б/н и составляет 3 432 976,74 рублей (без НДС).

В силу п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, исполнитель уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.2 настоящего контракта и календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1% от общей стоимости, оказываемых по настоящему контракту услуг. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до «1» октября 2013 года (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае невозможности урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Условиями Контракта и календарным планом, являющимся приложением и неотъемлемой частью Контракта, установлена обязанность исполнителя услуг представить отчет об определении кадастровой стоимости, положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет, предусмотренное ст. 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчеты по анализу результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений), расположенных на территории Ростовской области, и акт сдачи-приемки услуг в срок не позднее 01.10.2013.

Как следует из материалов дела, результаты оказанных услуг были представлены Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 05.11.2013, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Е-Эйдж» от 05.11.2013 № 272.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного контракта у ответчика, по мнению истца, образовалась перед ним задолженность в размере 1167212,09 рублей по оплате неустойки.

Письмом от 10.01.2014 № 19.6/19 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области направило в адрес ООО «Е-Эйдж» требование об уплате неустойки за период с 02.10.2013 по 04.11.2013 в сумме 1 167 212,09 рублей.

Письмом от 25.01.2014 № 7 в ответе на требование об уплате неустойки общество с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» сослалось на обстоятельства непреодолимой силы, ввиду которых обязательства не были выполнены в срок, установленный Контрактом (такими обстоятельствами исполнитель считает несвоевременное проведение саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы отчета об оценке), кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» согласилось оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в минимальном размере, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 9.2 контракта сторонами предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которым все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 40 между сторонами подписан 20.05.2013. В соответствии с пунктом 6.1 действует до «1» октября 2013 года.

Днем исполнения ответчиком обязательств по контракту (п. 2.2) считается предоставление заказчику отчета об определении кадастровой стоимости, подготовленные в соответствии с заданием на оценку, положительные экспертные заключения саморегулируемой организацией оценщиков на указанные отчеты. Передача указанных отчетных документов осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Как следуетиз материалов дела, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области результаты оказанные услуг были представлены 05.11.2013, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Е-Эйдж» от 05.11.2013 № 272.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного контракта (неисполнение в надлежащий срок), истцом на основании пункта 5.2 контракта начислена неустойка в общей сумме 1 167 212,09 рублей.

Судом отклонены доводы истца о наличии оснований для освобождения от ответственности ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам ответчик относит принятие нормативных актов, изменяющих правовое регулирование оценочной деятельности. В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается действие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из материалов дела следует, что закон, на действие которого ссылается ответчик был принят ранее заключения им контракта, то есть ответчик располагал сведения о возможных затруднениях в реализации контракта, отсутствие возможности получить заключение СРО также не может быть расценено как действие непреодолимой силы с учетом содержания указанных норм.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью, просит исчислить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в период просрочки обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одни из способов защиты гражданских прав, являются взыскание неустойки и возмещение убытков.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в размере 1% от общей стоимости, оказываемых по настоящему контракту услуг, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующую в настоящее время.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, согласно контракта, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств.

В ходатайстве, представленном в материалы дела, ответчиком было заявлено о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 52 757,98 руб., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 2110 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области денежные средства в сумме 52 757,98 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Эйдж» в доход федерального бюджета 2 110 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Смолькова