Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее- АО «Ростовводоканал») о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <...>, пострадавшего в результате залива сточными водами в размере 746 515 рублей, 100 000 рублей, уплаченных в качестве штрафа по договору аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, упущенной выгоды в размере 750 000 рублей, 17 000 рублей оплаты экспертизы.

Определением суда от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ворошиловский» ( ИНН<***>, ОГРН <***>).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, в соответствие с которыми просил взыскать солидарно с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ООО «УК Ворошиловский» стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 100 000 рублей в качестве реального ущерба, взыскать солидарно с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ООО «УК Ворошиловский» 100 000 рублей, уплаченных в качестве штрафа по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2015 заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, взыскать солидарно с АО «Водоканал Ростова-на-дону» и ООО «УК Ворошиловский» упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 11.01.2016 по 11.06.2016 согласно договору аренды нежилого помещения от 19.12.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в сумме 1 250 000 рублей в связи с расторжением договора аренды, взыскать солидарно с АО «Водоканал Ростов-на-Дону» и ООО «УК Ворошиловский» судебные издержки в размере 17 000 рублей, связанные с изготовлением Заключения о результатах исследования № 1977415 от 01.04.2016, взыскать солидарно с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ООО «УК Ворошиловский» уплаченную госпошлину за обращение в Арбитражный суд Ростовской области в размере 29 145 рублей, а всего 1 496 145 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика «Водоканал Ростова-на-Дону» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что поскольку в соответствии с экспертным заключением залитие сточными водами подвальных помещений произошло по совокупности ряда причин, а не только по вине АО «Водоканал Ростова-на-Дону», таких как: переполнение сети дворовой канализации (засор); отсутствие заделки трубопровода, а также гидроизоляции колодца в месте ввода трубопровода канализационного выпуска МКД в тело колодца, что не соответствует ТПР 902-09-22.84; отсутствие заделки и гидроизоляции отверстия стены с внутренней стороны подвального помещения в месте прокладки трубопровода выпуска хозяйственно бытовой канализации многоквартирного дома в рассматриваемом колодце, что не соответствует п. 4.1.11 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и ТПР 5.905-26.08.1-1, что находится в зоне ответственности управляющей организации, на обслуживании которой находится многоквартирный дом.

Кроме того, представитель АО «Водоканал Ростова-на-дону», указал на несогласие с требованиями Истца в части требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма ни чем не подтверждается и противоречит экспертному Заключению о результатах судебной экспертизы №01239/Э от 08.02.2017, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 26 264, 26 рублей.

Также, представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» был не согласлся с требованиями Истца о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, уплаченных в качестве штрафа по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2015 и 1 250 000 рублей в качестве упущенной выгоды из-за расторжения договора аренды, поскольку Истец не доказал факт передачи данных денежных средств, уплаченных в качестве штрафа ИП ФИО5, а также не представил доказательств уплаты обеспечительного депозита в размере 250 000 рублей, предусмотренного п. 3.11 Договора аренды от 19.12.2015, а соответственно представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» считал не доказанным сам факт заключения договора аренды нежилого помещения от 19.12.2015.

Представитель ООО «УК Ворошиловский» исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что причиной залития подвальных помещений Истца, явилось в первую очередь переполнение сети дворовой канализации (засор) и отсутствия заделки трубопровода, а также гидроизоляции колодца в месте ввода трубопровода канализационного выпуска МКД в тело колодца, что не соответствует ТПР 902-09-22.84, что находится в зоне ответственности АО «Водоканал Ростова-на-Дону», таким образом, основная причина залития, возникла в зоне ответственности АО «Водоканал Ростова-на-Дону». Кроме того, представитель ООО «УК Ворошиловский», указал на несогласие с требованиями Истца в части требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма ни чем документально не подтверждается и противоречит экспертному Заключению о результатах судебной экспертизы №01239/Э от 08.02.2017, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 26 264, 26 рублей.

Также, представитель ООО «УК Ворошиловский» не согласился с требованиями Истца о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей, уплаченных в качестве штрафа по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2015 и 1 250 000 рублей в качестве упущенной выгоды из-за расторжения договора аренды, поскольку Истец не доказал факт передачи данных денежных средств, уплаченных в качестве штрафа ИП ФИО5, а также не представил доказательств уплаты обеспечительного депозита в размере 250 000 рублей, предусмотренного п. 3.11 Договора аренды от 19.12.2015, а соответственно представитель ООО «УК Ворошиловский» считает не доказанным сам факт заключения договора аренды нежилого помещения от 19.12.2015.

Кроме того, представитель ООО «УК Ворошиловский» не согласился с привлечением его в качестве соответчика, поскольку запись в реестр лицензии ООО «УК Ворошиловский» об управлении многоквартирным домом, расположенным по пр. Космонавтов, 25 в г. Ростове-на-Дону, внесена 28.01.2016 года, а залитие подвальных помещений, принадлежащих Истцу произошло в ночь с 02.01.16 на 03.01.16, таким образом, по мнению представителя ООО «УК Ворошиловский», он не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является предыдущая управляющая компания – ООО УК ЖКХ «Пульс».

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014г. № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица,, индивидуальные предприниматели, осущесвтляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осущесвтление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно разъяснениям Минстроя России, в соответствии с ч.4 ст.198 Жилищного кодекса РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ, за исключением случая, указанного в ч.7 ст.198 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Из приведенных выше норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Запись в реестр лицензии Ростовской области об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> управляющей организацией ООО «УК Ворошиловский», внесена 28.01.2016, до этого момента управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «УК ЖКХ «Пульс». Ходатайств у сторон о привлечении к делу ООО «УК ЖКХ «Пульс» не было в деле данная организация не участвует. ООО «УК Ворошиловский» не является по настоящему делу надлежащим лицом.

Из материалов дела следует, в ночь с 02.01.2016г. на 03.01.2016г. произошло затопление сточными водами нежилых помещений №102,2а,3,7,11-12,12а,13-14,15,16,17-18-19,19а,8 в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащих Истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права №61 А3 410884, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.05.2014г.

Актом от 03.01.2016г., составленным начальником участка №3 ФИО6, мастером участка ФИО7 гр. ФИО8 монтажником ФИО9 данный факт зафиксирован. Также данный факт подтверждается справкой Аварийно-диспетчерской службы ГУК Ворошиловского района, согласно которой заявка о забое выпуска дворовой канализации поступила в 10.00 03.01.2016г.

21.03.2016г. ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью установить размер восстановительного ремонта помещения в ООО РЦО «Дон Эксперт», на основании договора № 4043 ООО РЦО «Дон Эксперт» подготовило Заключение № 1977415 от 01.04.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 746 515 рублей без учета износа и срока службы и 690 635 рублей с учетом износа и срока службы.

Как следует из материалов дела, представители ответчиков при проведении осмотра не присутствовали, на осмотр приглашены не были.

12.05.2016г. истцом в адрес АО «Водоканал Ростова-на-Дону» направлена претензия, получена 16.05.2016г., ответа на претензию со стороны АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не последовало. В претензии Истцом предложено Ответчику возместить все убытки, связанные с подтоплением помещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Ростовводоканал» стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <...>, пострадавшего в результате залива сточными водами в размере 746 515 рублей, 100 000 рублей, уплаченных в качестве штрафа по договору аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, упущенной выгоды в размере 750 000 рублей, 17 000 рублей оплаты экспертизы.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение ответственности при наличии вины лицом, исполнившим обязательство ненадлежащим образом, либо не исполнившим его.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Причинение вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействия), и размер вреда.

Материалами дела подтверждено и сторонами, не оспаривается, что в ночь с 02.01.2016г. на 03.01.2016г. произошло залитие сточными водами нежилых помещений №102,2а,3,7,11-12,12а,13-14,15,16,17-18-19,19а,8 в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>.

Определение размера причиненного вреда носит оценочный характер. Для выяснения размера причиненного истцу вреда, а также установления причины залития, судом по ходатайству Истца, поддержанная Соответчиками назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину залития комнат № 1-2,2а,3,7,11-12,12А,13-14,15,16,17-18-19,19А,8 подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 03.01.2016 года. 2.Определеить место проникновения канализационных стоков в подвальное помещение расположенное по адресу: <...>. 3. Установить механизм поступления стоков (воды) в комнат № 1-2,2а,3,7,11-12,12А,13- 14,15,16,17-18-19,19А,8 в подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Космонавтов, 25. 4. Определить объем повреждений комнат № 1-2,2а,3,7,11-12,12А,13-14,15,16,17-18- 19,19А,8 подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, результате залития 03.01.2016 года. 5. С учетом ответа на четвертый вопрос, определить с учетом износа, рыночную стоимость устранения недостатков в комнатах № 1-2,2а,3,7,11-12,12А,13-14,15,16,17-18- 19,19А,8 в подвальном помещении, расположенное по адресу: <...>.

09.02.2017г. в адрес Арбитражного суда Ростовской области от Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение № 01239/Э от 08.02.2017г. согласно которому причиной залития комнат №1-2,2а,3,7,11-12,12А,13-14,15,16,17-18-19,19А,8 подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 03.01.2016 года, является совокупность следующих факторов:

1) переполнение сети дворовой канализации (засор);

2) отсутствие заделки трубопровода, а также гидроизоляции колодца в месте ввода трубопровода канализационного выпуска МКД в тело колодца, что не соответствует ТПР 902-09-22.84;

3) отсутствие заделки и гидроизоляции отверстия стены с внутренней стороны подвального помещения в месте прокладки трубопровода выпуска хозяйственно-бытовой канализации МКД в исследуемый колодец, что не соответствует п. 4.1.11. Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 и ТПР 5.905-26.08.1-1.

Местом проникновения канализационных стоков в подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, определено - отверстие в стене с внутренней стороны подвального помещения в месте прокладки трубопровода выпуска хозяйственно-бытовой канализации МКД в исследуемый колодец.

Механизм поступления стоков (воды) в комнаты №1-2,2а,3,7,11-12,12А,13-14,15,16,17-18-19,19А,8 подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, состоит из пяти этапов: 1) этап: Засор сети дворовой канализации; 2) этап: Повышение уровня канализационных стоков (воды) в исследуемом колодце; 3) этап: Просачивание канализационных стоков через отверстие в месте ввода трубопровода канализационного выпуска МКД в тело колодца в сторону подвального помещения; 4) этап: Излив канализационных стоков через отверстие в стене с внутренней стороны подвального помещения в месте прокладки трубопровода выпуска хозяйственно-бытовой канализации МКД в исследуемый колодец; 5) этап: Просачивание канализационных стоков через отверстия в перегородках для прокладки труб, а также частично разрушенные участки кирпичной кладки стен в уровне пола.

Объем повреждений комнат №1-2, 2а, 3, 7, 11-12, 12А, 13-14, 15, 16, 17-18-19, 19А, 8 в подвальных помещениях, расположенных по адресу: <...>, определен с учетом того, что объем повреждений рассматривается в совокупности с демонтажными и монтажными работами с учетом мероприятий по восстановительному ремонту данных повреждений.

С учетом ответа на четвертый вопрос, определена рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений подвала, расположенного по адресу: <...> поврежденных в результате залития, определенная на момент производства судебной экспертизы и составляет: 26 264 рубля 26 коп.

Представителем истца представлены возражения относительно выводов, содержащихся в заключении Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Размер вреда, причиненного помещениям истца залитием, установлен по результатам назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, выводы эксперта, содержащиеся в заключении последовательны и аргументированы, имеют ссылки на примененные в исследовании источники, в связи с чем представленное заключение судом принимается как надлежащее доказательство по делу и суд определяет размер подлежащего возмещению вреда, причиненного помещениям истца, в размере 26 264 рубля 26 коп.

Суд, также отмечает, что пояснения истца о том, что денежные средства в размере, указанном в экспертном заключении – сумма, недостаточная для проведения восстановительных работ, не являются основанием для назначения повторной экспертизы и не свидетельствует о порочности экспертного заключения. В законодательстве Российской Федерации возмещение вреда основано на принципе генерального деликта, согласно которому любое причинения вреда противоправно, если причинитель вреда не действовал на основании закона либо не докажет соответствие своих действий закону.

Соответчик в судебном заседании не оспорил факт принадлежности трубопровода канализационного выпуска и канализационного колодца АО «Водоканал Ростова-на-Дону», факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное. Согласно пунктам 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11). Таким образом, как следует из экспертного заключения, следствием залития подвального помещения в жилом доме по пр. Космонавтов, 25 в г. Ростова-на-Дону является совокупность нескольких причин: - переполнение сети дворовой канализации (засор); отсутствие заделки трубопровода, а также гидроизоляции колодца в месте ввода трубопровода канализационного выпуска МКД в тело колодца, что не соответствует ТПР 902-09-22.84; отсутствие заделки и гидроизоляции отверстия стены с внутренней стороны подвального помещения в месте прокладки трубопровода выпуска хозяйственно бытовой канализации многоквартирного дома в рассматриваемом колодце, что не соответствует п. 4.1.11 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и ТПР 5.905-26.08.1-1, что находится в зоне ответственности управляющей организации, на обслуживании которой находится многоквартирный дом.

Следовательно, ущерб истцу, причинен как в результате действий АО «Водоканал Ростова-на-Дону», содержащего в ненадлежащем состоянии канализационные сети и сооружения, так и по причине ненадлежащего исполнения обслуживавшей на момент произошедшего залития управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать размер восстановительной стоимости ремонта поврежденного помещения, определенной по результатам проведения судебной экспертизы в сумме 26 264 рубля 26 коп., взыскав с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» 50 процентов размера убытков, что составляет 13 132 рубля 13 коп.

Истцом в обоснование взыскания уплаченного штрафа 100 000 рублей и взыскания упущенной выгоды 1 250 000 рублей представлены договор аренды нежилого помещения от 19.12.2015 года, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 копии книг доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2015, 2016 года, копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы за 2015, 2016 года.

Оценив представленные документы, суд установил, что в соответствии с п. 3.10 договора арендатор (ИП ФИО5) должен был внести сумму обеспечительного депозита в размере 250 000 рублей арендодателю (ИП ФИО1).

В свою очередь ИП ФИО1 должен был оплатить ИП ФИО5 штраф в размере 100 000 рублей, а также возвратить сумму обеспечительного депозита в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п.4.1. Указания Банка России №3210-У от 11.03.2014 года кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

В тоже время, приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», далее (Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Для индивидуальных предпринимателей использующих упрощенную систему налогообложения Приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", далее (Приказ), утверждены формы книг и порядок их заполнения.

В силу п.1.1. Порядка заполнения организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В соответствии с п.1.2. Порядка заполнения налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Представленные Истцом книги доходов и расходов за 2015, 2016 года не содержат сведений об уплате штрафа в размере 100 000 рублей, который со слов Истца был оплачен ИП ФИО5 02.02.2016 года.

В книге доходов и расходов за 2015 год отсутствуют сведения о уплаченном 23.12.2015 года ИП ФИО5 обеспечительном платеже в размере 250 000 рублей. В соответствии с ранее данными пояснениями Истца и приложенным к материалам дела актом сверки взаимных расчетов между истцовой стороной и ИП ФИО5, обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей был оплачен 23.12.2015 года.

В тоже время, в книге доходов и расходов за 2016 год в разделе доход в строке 2 имеется запись о поступлении 11.01.2016 года Истцу от ИП ФИО5 обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей. Также, в разделе указан первичный документ (№1 от 11.01.2016 года), который суду представлен не был. В тоже время, в нарушение п.п. 2.4 и 2.5 порядка заполнения книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 22.10.2012г. № 135н, в разделе доход, в строке 42 указан расход на сумму -250 000 рублей, которая согласно пояснениям Истца была 09.02.2017 года возвращена ИП ФИО5 Указанный в разделе первичный документ (№4 от 09.02.2017 года) Истцом также не представлен суду.

Нарушение п. 2.5 порядка заполнения книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 22.10.2012г. № 135н при заполнении книги доходов и расходов за 2016 год, выразилось во внесении в раздел доходы как суммы дохода 250 000 рублей так и суммы расхода 250 000 рублей, тем самым данные операции Истцом не отражены в декларации за 2016 год, поскольку доход и расход указанные в декларации должны были увеличиться соответственно на 250 000 рублей.

Таким образом, при отсутствии первичной документации подтверждающей уплату и возврат обеспечительного платежа, отсутствие подтверждения фактического движения денежных средств от ИП ФИО5 к ИП ФИО1 и обратно, расхождение в пояснениях и документах (акт сверки) Истца о датах осуществления оплаты и возврата обеспечительного платежа с представленной в суд книгой доходов и расходов за 2016 год, суд не может принять представленные Истцом доказательства допустимыми.

Также суд находит недоказанным факт внесения обеспечительного платежа ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО5 11 января 2016 года, поскольку этой же датой датируется претензия ИП ФИО5 с уведомлением о расторжении договора аренды помещения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объяснения истца, сопроводительное письмо ИП ФИО5 от 02.03.2017 года, акт сверки взаимных расчетов от 02.03.2017 года не являются допустимыми доказательствами при установлении фактов платежей между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Объяснения истца и указанные документы не могут заменить платежные и иные первичные документы, предусмотренные действующим законодательством, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами фактов оплат.

Суд приходит к выводу что, требования Истца о взыскании уплаченного штрафа и упущенной выгоды основаны на договоре при том, что реальное волеизъявления сторон на его исполнение не доказано.

Также, суд учитывает, что на момент заключения договора аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 от 19.12.2015 года действовал иной договор аренды спорного помещения, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Ассорти-Трейдинг» со сроком действия до 10.01.2016 года.

Суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Ворошиловский» - надлежащим, а именно, предыдущей управляющей компанией ООО УК ЖКХ «Пульс», однако, представитель истца отказался.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ООО «УК Ворошиловский» 100 000 рублей, уплаченных в качестве штрафа по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2015 заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, о взыскании солидарно с АО «Водоканал Ростова-на-дону» и ООО «УК Ворошиловский» упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 11.01.2016 по 11.06.2016 согласно договору аренды нежилого помещения от 19.12.2015 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в сумме 1 250 000 рублей в связи с расторжением договора аренды отказать в полном объеме.

Определениями суда 27.12.2016г. удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу 344029, г.Ростов –на-Дону, ул. Металлургическая,102/2 офис 308, экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 46 от 05.10.2016г. в размере 30 000 рублей и ответчиком АО «Ростовводоканал» по платежному поручению № 14750 от 30.11.2016г. в размере 150 000 рублей.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 01239/Э от 08.02.2017г., материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области. РЦУ «РЦСЭ» выставлен счет на оплату № 075 от 09.02.2017г. на сумму 150 000 рублей.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Согласно письма эксперта стоимость поставленных 8 вопросов равна сумме в размере 150 000 рублей, однако, судом установлено, что на разрешение эксперта было поставлено 5 вопросов, в связи с чем суд считает необходимым снизить стоимость произведенной экспертизы до 93 750 рублей ( 150 000 рублей: 8 вопросов * 5 вопросов).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства за производство экспертизы в размере 93 750 рублей по реквизитам указанным в счете № 075 от 09.02.2017 года.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что для оплаты экспертизы были перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 46 от 05.10.2016г. денежные средства в размере 30 000 рублей и ответчиком АО «Ростовводоканал» по платежному поручению № 14750 от 30.11.2016г. в размере 150 000 рублей.

Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований истца, сумма судебных издержек за производство экспертизы в размере 12 309,40 рублей подлежит взысканию с истца в пользу АО «Ростовводоканал».

Поскольку истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 46 от 05.10.2016г. денежные средства в размере 30 000 рублей и ответчиком АО «Ростовводоканал» по платежному поручению № 14750 от 30.11.2016г. в размере 150 000 рублей, а судом установлено, что стоимость произведенной экспертизы равна 93 750 рублей, экспертным заключением установлена обоюдная вина истца и АО «Ростовводоканал, суд считает необходимым возвратить Акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 56 520 рублей перечисленные на основании платежного поручения № 14750 от 30.11.2016 года и возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 46 от 05.10.2016 года.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 54 от 27.06.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 29 145 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 27 640 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца на 0,9%, относятся судом на ответчика АО «Ростовводоканал» в размере 249 рублей, и подлежит взысканию с АО «Ростовводоканал» в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 27 640 рублей, а истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 54 от 27.06.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 29 145 рублей, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 54 от 27.06.2016 года государственную пошлину в размере 1 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 13 132 рубля 13 копеек в счет возмещения ущерба, 249 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к акционерному обществу " Водоканал Ростова-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ворошиловский» ( ИНН<***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН<***>) 12 309,40 _рублей судебных издержек за производство экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 56 520 рублей перечисленные на основании платежного поручения № 14750 от 30.11.2016 года.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 46 от 05.10.2016 года.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 54 от 27.06.2016 года государственную пошлину в размере 1 475 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» денежные средства за производство экспертизы в размере 93 750 рублей по реквизитам указанным в счете № 075 от 09.02.2017 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.