Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2006 административной комиссии администрации Чертковского района Ростовской области.

ООО «Маис-Агро» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и необоснованно. ООО «Урожай» было лишено права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. ООО «Урожай» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе осмотра места происшествия нет указания на фотографирование места происшествия.

Представитель администрации в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Считает, что постановление законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами дела, производство по делу об административном правонарушении проводилось в сооответствии с КоАП РФ. ООО «Урожай» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по заявлению ООО «Маис-Агро» от 04.08.2006 о потраве кукурузы на поле № 1 площадью 1 га крупным рогатым скотом, принадлежащем ООО «Урожай», проведен осмотр указанного поля.

В результате осмотра поля 07.08.2006 было установлено, что часть посевов кукурузы уничтожена крупным рогатым скотом путем съедания растений и их затаптыванием. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 07.08.2006.

По данному факту в отношении заявителя 10.08.2006 составлен протокол № 1/98 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 28.09.2006 административная комиссия вынесла постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 15000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Часть 1 статьи 6.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за потраву посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений скотом или птицей.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 07.08.2006 администрацией района был установлен факт потравы посевов кукурузы, поле с потравленными посевами было сфотографировано, фотографии приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Однако, данных доказательств администрацией района суду не представлено.

Кроме того, из заявления ООО «Маис-Агро» следует, что потрава произошла 04.08.2006. Свидетелей того, что 04.08.2006 на поле находилось стадо, принадлежащее ООО «Урожай» и именно данное стадо учинило потраву, не имеется.

Органами МВД производилось расследование, однако из объяснений не видно, когда, в смену какого пастуха, чьим именно стадом произведена потрава.

Сотрудниками ООО «Маис-Агро» также факт потравы стадом заявителя не подтверждается, поскольку из административного материала невозможно точно установить время потравы, установить под присмотром какого пастуха и чье стадо учинило потраву.

Таким образом, суд полагает, что факт потравы посевов стадом крупного рогатого скота, принадлежащем ООО «Урожай» не доказан, материалами дела не подтверждается. Следовательно, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности незаконно и подлежит отмене.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств направления ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено, следовательно, ссылка заявителя на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении не принимается.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2006 административной комиссии администрации Чертковского района Ростовской области о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности по части 1 статьи 6.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 15000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Колесник И.В.