Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайровой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-26» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель не явился;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области: представитель по доверенности от 04.01.2022 ФИО1;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель по доверенности от 03.01.2022 ФИО1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-26» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ответчик, ГУ МВД по РО) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, приобщил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, письменные доказательства по делу.

От истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части указания ответчика, а именно истец просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

07.12.2021 страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, вынесено постановление №18810161211207092875 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-26» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В целях подачи жалобы на постановление от 07.12.2021 №18810161211207092875 обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-26» (далее – заказчик) с акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (далее – исполнитель) заключен договор от 22.12.2021 №37/21-с на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.12.2021 №37/21-с стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора услуг составляет 15 000 руб.

24.12.2021 обществом в адрес Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону направлена жалоба на постановление от 07.12.2021 №18810161211207092875.

Определением от 14.01.2022 жалоба направлена по подсудности для рассмотрения в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.03.2022 производство по жалобе прекращено в связи с поступившим решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 10.03.2022 об отмене постановления от 07.12.2021 №18810161211207092875 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

25.05.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-26» и акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.12.2021 №37/21-с, платежным поручением от 31.05.2022 №313 на сумму 15 000 руб. произведена оплата услуг согласно договору от 22.12.2021 №37/21-с.

Полагая, что несение расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления от 07.12.2021 №18810161211207092875 повлекло для общества возникновение убытков в размере 15 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданина или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

МВД России, Главные управления, управления субъектов Российской Федерации являются распорядителями бюджетных средств соответственно для своих подведомственных бюджетных учреждений. Обязанность распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны Российской Федерации допустимо в строго оговоренных случаях, но выплата средств по исполнительным листам производится за счет средств казны Российской Федерации.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с 3 проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51- КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб., о чем вынесено постановление от 07.12.2021 №18810161211207092875.

Полагая указанное постановление незаконным, общество 24.12.2021 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление, для чего обществом заключен договор от 22.12.2021 №37/21-с на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных доказательств, а именно рапорта инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ПДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 03.03.2022, письма ГУ МВД России по Ростовской области от 21.10.2022 №3/887 судом установлено, что ответчиком после обращения истца в суд с жалобой на постановление от 07.12.2021 №18810161211207092875 обнаружены нарушения, допущенные при вынесении указанного постановления.

Поскольку ответчик пришел к выводу о незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности, решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 10.03.2022 постановление от 07.12.2021 №18810161211207092875 отменено, что явилось основанием для вынесения определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.03.2022 о прекращении производства по жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что истец не обращался с жалобой в вышестоящий орган в порядке подчиненности с требованием об отмене постановления от 07.12.2021 №18810161211207092875. Истец в иске также указывает, что с такой жалобой обращался непосредственно только в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отмена ответчиком постановления от 07.12.2021 №18810161211207092875 явилась следствием подачи жалобы истцом в суд, для целей чего обществом заключен договор от 22.12.2021 №37/21-с и понесены расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что в настоящем случае допустимо применение аналогии указанного положения, следовательно, отмена органом акта о привлечении к административной ответственности в процессе судебного разбирательства об обжаловании указанного акта применительно к вопросу о распределении расходов порождает обязанность ответчика по возмещению таких расходов.

Поскольку вступившим в законную силу определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.03.2022 производство по жалобе прекращено в связи с отменой ГУ МВД России по Ростовской области постановления от 07.12.2021 №18810161211207092875, общество является стороной, в пользу которой фактически вынесен судебный акт, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора от 22.12.2021 №37/21-с, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 №313, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305- ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 N 09АП-52629/2022 по делу N А40-214071/2020

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 15 000 руб. убытков и считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 5 000 руб.

Суд исходит из того, сумма в размере 5 000 руб.. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным отнести на ответчика убытки в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного (33,33 %) удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-26» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб., всего взыскать 5 666 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова