Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий ФТС ЮТУ Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10313110/051109/0002661‚ недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.12.2009 года № 1992

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 02.09.2009г. № 02-32/1154, ФИО2 по доверенности от 27.05.2010г. № 02-32/922

установил: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Арбитражный суд с Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне к Федеральной таможенной службе Южному таможенному Управлению – Ростовской таможне о признании незаконными действий ФТС ЮТУ Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10313110/051109/0002661‚ недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.12.2009 года № 1992.

В судебном заседании 01.07.2010г. в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08.07.2010г. После истечении перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2010 года.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Металл-Поволжье» заключило контракт с CROSSTRADEINVESTMENTSLLP № CR/MP-01/08 от 01.02.2008г. на поставку лома черных металлов категории А (нелегированная сталь) ГОСТ 2787-75.

29.07.2009 года общество по временной таможенной декларации 10313110/290709/0001496 вывезло товар - лом черных металлов в Турцию на теплоходе Волго-Балт 229 на условиях FOB-Ростов по цене 160 $ за тонну.

В Федеральную таможенную службу Южное таможенное Управление Ростовская таможня 05.11.2009г. обществом были поданы документы для оформления постоянной ГТД № 10313110/051109/0002661: контракт №CR/MP-01/08 от 01.02.2008, дополнения №А-2 от 04.05.2008г, №А-3 от 20.05.2008г. к контракту, которыми согласована цена 1 тонны лома в размере 160$ за 1 тонну на условиях FOB порт Ростов-на-Дону; инвойс №4/3 от 03.08.2009г.

При декларировании общество определило таможенную стоимость товара на основании первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган направил обществу запрос №1 от 06.11.2009г. о предоставлении дополнительных документов, которые были представлены обществом. Среди представленных документов были следующие: калькуляция экспортной цены лома; договоры о закупке лома на внутреннем рынке, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы, относящиеся к исполнению настоящих договоров, платежные документы по оплате сюрвейских услуг.

Ростовской таможней в срок до 18.12.2009г. было предложено представить документы для последовательного определения таможенной стоимости методами, установленными законодательством - постановление Правительства РФ № 500 от 13.08.2006г.

23.12.2009г. своим извещением о таможенной стоимости таможенный орган, сославшись на непредставление документов, определил таможенную стоимость товара самостоятельно.

23.12.2009г. таможенным органом было вынесено требование об уплате таможенных платежей № 1992.

Общество, не согласившись с действиями Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/051109/0002661 и требованием таможенного органа от 23.12.2009 года № 1992, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB ИНКОТЕРМС (2000).

Согласно статье 166 Таможенного Кодекса РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

По своему правовому статусу общество является экспортером - продавцом товара.

Статья 323 Таможенного Кодекса РФ устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Как того требует часть 3 статьи 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном ТК РФ, - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами на условиях FOB г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 500 в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных ст. ст. 19, 20, 21, 23, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров может являться стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

В силу п. 17 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется, и в этом случае последовательно применяются иные методы определения таможенной стоимости вывезенного товара, а именно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод сложения, резервный метод.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003г. № 1022, а затем Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

При наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать наличие таких признаков.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд установил, что позиция таможни ошибочна и опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено, а таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных обществом сведений.

Суд установил, что общество представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением.

Представление заявителем иных документов, на необходимость наличия которых у заявителя ссылается таможенный орган, таможенным законодательством и указанным перечнем не предусмотрено.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, установленных контрактом и приложениях к нему.

Судом установлено, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону («ИНКОТЕРМС-2000»), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара, погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение родов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

Таможней в обоснование произведенной корректировки указано на то, что общество не представило в таможню банковские, платежные документы о получении оплаты за поставленный товар, ведомость банковского контроля по контракту.

Данный довод таможни не может быть принят судом, поскольку, как следует из представленных таможенным органом документов, заявителем были представлены банковский свифты от 23.07.2009 года и от 05.08.2009 года, из которых следует получение экспортной выручки.

Согласно временной таможенной декларации с отметкой о разрешении вывоза в графе 28 указаны все необходимые банковские сведения.

Кроме того, покупатель CROSSTRADEINVESTMENTSLLP произвёл оплату за полученный товар исходя из контрактной стоимости - 160 долларов США за одну тонну. Таможенный орган не предоставил никаких документов, из которых бы можно сделать вывод о том, что декларантом получена иная сумма за отгруженный товар.

Таможенный орган указал при вынесении решения о корректировке, что в представленных обществом документах по закупке металлолома не указано место доставки товара, поэтому не представляется возможным определить, включены ли в стоимость товара расходы по доставке до порта назначения. В калькуляции данная статья расходов, а также статья затрат на аренду грузовой площадки отсутствует.

Кроме того, таможня указала, что в представленной заявителем калькуляции отсутствуют такие статьи затрат, как затраты на заработную плату, организацию хранения товара на складской площадке.

Таможня также указала, что в соответствии с п. 4.2 внешнеторгового контракта, таможенная пошлина оплачивается покупателем, либо покупатель компенсирует ее стоимость продавцу. Согласно представленным платежным поручениям, вывозная таможенная пошлина оплачена ООО «Металл-Поволжье», однако в калькуляцию экспортной стоимости данные расходы декларантом не включены и документы, подтверждающие компенсацию покупателем данных расходов продавца, декларантом не
представлены.

В отношении названных доводов таможни необходимо указать следующее.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете и иные нормативные акты не устанавливают порядка составления калькуляции себестоимости экспортной цены для продукции, не произведенной предприятием из сырья.

Требуя предоставить «калькуляцию себестоимости экспортной цены», таможенный орган не предъявил обществу требований к её составлению, не указал, какие именно затраты должны быть внесены в калькуляцию себестоимости.

Следовательно, представленная обществом калькуляция в связи с отсутствием требований к её составлению являлась примерной, составленной в свободной форме, ввиду отсутствия нормативно установленных требований к её составлению.

Таможенным органом, в рамках проводимой проверки декларации, документов по получению компенсации таможенных пошлин у декларанта не запрашивалось.

Кроме того, уплата таможенных пошлин в любом случае возложена на покупателя‚ следовательно не влияет на цену вывозимого товара‚ которая оговорена в контракте с учетом дополнительного соглашения.

Из материалов дела видно, что при таможенном оформлении товара общество обратилось к независимым экспертам с просьбой определить рыночную стоимость лома чёрных металлов на условиях поставки FOB - порт Ростов-на-Дону. При производстве оценки рыночной стоимости оценщик (эксперт фирмы «Донэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Ростовской области; заключение № 04806001103/2 от 23.09.2009г.) пришёл к выводу о том, что обоснованная рыночная стоимость объекта оценки (лом черных металлов ГОСТ 2787-75) на условиях поставки FOB - порт Ростов-на-Дону составляет 153,26 долларов США за одну тонну. Таким образом, помимо представленных декларантом документов в обоснование соответствия таможенной и контрактной стоимости, обоснованность цены подтверждается экспертным заключением № 04806001103/1 от 23 сентября 2009 года ТПП РО Фирма «Донэкспертиза».

Таможенным органом было указано также на то, что при изучении представленного комплекта документов было установлено влияние на экспортную цену товара его качественных характеристик, что не позволяет количественно определить влияние качественных характеристик лома на их цену при экспорте. Фактически обществом вывезен металлолом групп 3А и 12А, тогда как во внешнеторговом контракте определен вывоз металлолома только категории 3А.

Довод таможенного органа о наличии двух видов металлолома в отгруженной партии, судом не может быть принят поскольку дополнительным соглашение от № А-3 от 20.05.2009 года стороны договорились что поставляемый лом должен соответствовать ГОСТу 2787-75‚ к которому в частности относится как лом категории 3А так и 12А.

ГОСТ 2787-75 относит поставляемые виды лома к одной и той же категории «А» и одному и тому же классу - «лом и отходы». Таможенное законодательство также относит данные виды лома к одной товарной субпозиции ТН ВЭД. Размер ставки таможенной пошлины является одинаковым и составляет 15% от стоимости партии вывозимого товара.

Принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами у таможенного органа отсутствовали, равно как и отсутствовали правовые основания для принятия решений по корректировке таможенной стоимости товаров по третьему методу и направлению обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Таможня не доказала правомерность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов.

Таможней при определении таможней стоимости по 3 методу использована информация, в том числе, ИАС "Мониторинг-Анализ" по товару, вывезенному не на идентичных условиях.

В то же время ссылка таможенного органа на базу ИАС «Мониторинг-Анализ» не освобождает его от предоставления полной информации о законности сведений, которыми он руководствуется при проведении действий по корректировке таможенной стоимости и реальности существования таких сведений, их документальной подтвержденности.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В то же время, Ростовская таможня не указывает и не представляет доказательств того, какие ею обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контрактах, в коносаментах и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого – пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования общества об обжаловании действий Ростовской таможни подлежат удовлетворению.

Поскольку действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/051109/0002661‚ признаны судом незаконным, то подлежит удовлетворению и второе требование общества – о признании недействительным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей и соответствующих им пеней от 23.12.2009 года № 1992, выставленного обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПОВОЛЖЬЕ» во исполнение действий по корректировке.

Суд отклоняет ходатайство таможенного органа об оставлении заявления в части оспаривания требования об уплате таможенных платежей без рассмотрения‚ поскольку данное требование является ненормативным правовым актом и возлагает на заявителя обязанность по уплате начисленных таможенным органом платежей в добровольном порядке. Именно не исполнение требования в добровольном порядке позволяет таможенному органу в дальнейшем исполнять его в бесспорном порядке, путем вынесения решения о взыскании.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Ростовскую таможню в сумме 5000 рублей с учетом ее уплаты заявителем платежными поручениями: от 27.01.2010г. № 1 на сумму 4000 руб. (за рассмотрение спора по существу) и от 27.01.2010г. № 2 на сумму 1000 руб. (за рассмотрение заявления об обеспечении заявления).

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/051109/0002661, как не соответствующие Таможенному Кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 23.12.2009 года № 1992, как не соответствующее Таможенному Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ПОВОЛЖЬЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова