Гражданский кодекс часть 1

- гидротехническое сооружение в виде дамбы (обвалованной земляной насыпи шириной по верху 4, 8 м., высотой – 7 м.) на реке Правый ФИО1 (нижний), расположенное в 1, 5 км. восточнее х. ФИО2, Куйбышевского района и в 2 км. западнее с. Криничный Луг, возведенная в 1996 году, образующее водохранилище площадью водного зеркала 20 га;

- гидротехническое сооружение в виде дамбы (обвалованной земляной насыпи шириной по верху 7 м., высотой – 10, 5 м.) на реке Правый ФИО1 (верхний), расположенное в 4 км. западнее с. Криничный Луг и в 3 км. восточнее х. ФИО2 Куйбышевского района, возведенная в 1974 году, образующее водохранилище площадью водного зеркала 27, 5 га;

- гидротехническое сооружение в виде дамбы (обвалованной земляной насыпи шириной по верху 4, 5 м., высотой – 13, 5 м.) на реке Левый ФИО1, расположенное в 1 км. севернее х. Денисово-Николаевка Куйбышевского района, возведенная в 1981 году, образующее водохранилище площадью водного зеркала 62, 5 га;

В заседании приняли участие:

От истца: председатель ФИО3 по Уставу; представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2007 года.

От ответчика: представитель не явился.

От 3-их лиц:

От Управления Роснедвижимости по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности № 852-02 от 16.05.2006 года.

Установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Сельскохозяйственной артели им. Мичурина о признании права собственности на гидротехническое сооружение в виде дамбы (обвалованной земляной насыпи шириной по верху 4, 8 м., высотой – 7 м.) на реке Правый ФИО1 (нижний), расположенное в 1, 5 км. восточнее х. ФИО2, Куйбышевского района и в 2 км. западнее с. Криничный Луг, возведенная в 1996 году, образующее водохранилище площадью водного зеркала 20 га; на гидротехническое сооружение в виде дамбы (обвалованной земляной насыпи шириной по верху 7 м., высотой – 10, 5 м.) на реке Правый ФИО1 (верхний), расположенное в 4 км. западнее с. Криничный Луг и в 3 км. восточнее х. ФИО2 Куйбышевского района, возведенная в 1974 году, образующее водохранилище площадью водного зеркала 27, 5 га и гидротехническое сооружение в виде дамбы (обвалованной земляной насыпи шириной по верху 4, 5 м., высотой – 13, 5 м.) на реке Левый ФИО1, расположенное в 1 км. севернее х. Денисово-Николаевка Куйбышевского района, возведенная в 1981 году, образующее водохранилище площадью водного зеркала 62, 5 га.

Представители сельскохозяйственной артели им. Мичурина исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация Куйбышевского района Ростовской области в судебное заседание представителя не направила, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором поясняется, что против удовлетворения исковых требований не возражает, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации Куйбышевского района Ростовской области судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором сообщается, что на настоящий момент в Управлении Федеральной регистрационной службы отсутствует информация о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав и решение суда о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истцом, вступившее в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации права на общих основаниях.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений по существу исковых требований не представило.

Представитель Управления Роснедвижимости по Ростовской области в судебное заседание явилась, представила для приобщения к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

Азовское бассейновое управление «Азоврыбвод» и Таганрогская инспекция рыбоохраны в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Спорные объекты недвижимого имущества были возведены Коллективным предприятием имени Мичурина Куйбышевского района Ростовской области.

На основании решения Общего собрания уполномоченных коллективного предприятием имени Мичурина предприятие было реорганизован в Сельскохозяйственную артель (колхоз) имени Мичурина.

Постановлением Главы Администрации Куйбышевского района от 27.11.1992 года № 222 истцу в лице его правопредшественника было передано в бессрочное (постоянное) пользование 1 042 гектаров для сельскохозяйственного производства.

На основании данного Постановления был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РО 19-67.

В соответствии с действующим законодательством Сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Мичурина было реорганизовано в Сельскохозяйственную артель им. Мичурина.

Сельскохозяйственная артель им. Мичурина зарегистрирована Постановлением Главы Администрации Куйбышевского района.

Таким образом, истец является правопреемником ранее существующих юридических лиц – коллективного предприятия имени Мичурина Куйбышевского района Ростовской области колхоза имени Мичурина, и СХА (колхоз) им. Мичурина.

В настоящее время Сельскохозяйственная артель им. Мичурина владеет и пользуется спорным имуществом в течение всего периода деятельности, несет бремя расходов по его содержанию.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Сельскохозяйственной артели им. Мичурина подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на каком-либо основании, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и привести свой организационно-правовой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Стоимость основных и оборотных средств колхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза.

Следовательно, специальными нормативными правовыми актами определен правовой режим собственности при реорганизации колхозов и порядок их реорганизации.

В соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР в редакции от 15 декабря 1990 собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом. Из смысла данной статьи следует, что за совхозами и колхозами закреплено право собственности на вышеназванное имущество.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации колхозы являются негосударственными предприятиями. В этой связи колхозы не приватизируются, а подлежат реорганизации в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что правопредшественник истца – коллективное предприятие имени Мичурина Куйбышевского района Ростовской области владело соответствующим земельным участком на праве коллективно-долевой собственности и на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно материалам дела спорный объект был возведен без оформления соответствующей правовой и технической документации, что является основанием для вывода о признании спорного объекта самовольной постройками.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что объект возведен им за свой счет; что он расположен на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке земельном участке и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства принадлежности истцу земельного участка на соответствующем праве предоставлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненном наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании землей РО 19-67.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что объект возведен им за свой счет и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных материалов снований для возникновения вещно-правовой принадлежности на строение у третьих лиц не имеется. Какие-либо сведения, опровергающие данный факт, участвующими в деле лицами, суду не сообщены.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве документа, подтверждающего соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим нормам, истцом представлено заключение Департамента природных ресурсов по Южному региону № 214 от 12.11.2001 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права.

На основании изложенного, исковые требования Сельскохозяйственной артели им. Мичурина являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что согласно платежным поручениям № 309 от 28.11.2006 года, № 307 от 28.11.2006 года, № 308 от 28.11.2006 года истцом за подачу искового заявления было уплачено 20 612 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 14 612 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 57, 58, 209, 213, 214, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Сельскохозяйственной артели им. Мичурина удовлетворить.

Признать право собственности за Сельскохозяйственной артелью им. Мичурина на следующие объекты:

Выдать Сельскохозяйственной артели им. Мичурина справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 612 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 273-277 АПК РФ.

Судья Т.Б. Соколова