Гражданский кодекс часть 1

установил: В судебном заседании рассматривается исковое заявление о взыскании с ФГУП «Волгодонское пассажирское Автотранспортное предприятие» в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба, принесенного в результате пожара 10.09.2006г. в размере 1.040.000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФГУП «ВПАТП» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 01.04.2006г. был заключен Договор аренды б/н от 01.04.2006г. о предоставлении в аренду части Площадки для использования под стоянку автобуса: ВОЛЬВО В10М К 335 МН, согласно которому Арендодатель взял на себя обязательство передать Арендатору охраняемую Площадку в надлежащем санитарном состоянии на срок до 31.12.2006г. 10.09.2006г. на территории арендуемой Площадки по адресу: <...> «ВПАТП» произошел пожар, в результате которого сгорел автобус: ВОЛЬВО В10М К 335 МН, что подтверждается актом о пожаре от 10.09.2006г. б/н. 13.07.2007г., ИП ФИО1 была направлена претензия от 13.07.2007г. б/н к конкурсному управляющему ФГУП «ВПАТП» о взыскании ущерба на сумму: 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей с просьбой решить добровольно вопрос в пятидневный срок. Претензия была оставлена без ответа. Согласно отчета об оценке № 255-2006г., выполненному независимым оценщиком, стоимость ущерба в результате пожара автобуса: ВОЛЬВО В ЮМ К 335 МН составила: 1 040 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявив, что в представленном истцом акте о пожаре от 10.09.2006г. не содержится сведений о том, в каком конкретно объеме, произошедшем пожаром, причинен ущерб имуществу ИП ФИО1 Истец не доказал факт противоправного поведения ответчика и связь его с возникшим пожаром.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителя, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «ВПАТП» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 01.04.2006г. был заключен Договор аренды б/н от 01.04.2006г. о предоставлении в аренду части Площадки для использования под стоянку автобуса: ВОЛЬВО В10М К 335 МН, согласно которому Арендодатель взял на себя обязательство передать Арендатору охраняемую Площадку в надлежащем санитарном состоянии на срок до 31.12.2006г.

10.09.2006г. на территории арендуемой Площадки по адресу: <...> «ВПАТП» произошел пожар, в результате которого сгорел автобус: ВОЛЬВО В10М К 335 МН, что подтверждается актом о пожаре от 10.09.2006г. б/н. 13.07.2007г.,

ИП ФИО1 была направлена претензия от 13.07.2007г. б/н к конкурсному управляющему ФГУП «ВПАТП» о взыскании ущерба на сумму: 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей с просьбой решить добровольно вопрос в пятидневный срок. Претензия была оставлена без ответа. Согласно отчета об оценке № 255-2006г., выполненному независимым оценщиком, стоимость ущерба в результате пожара автобуса: ВОЛЬВО В ЮМ К 335 МН составила: 1 040 000 рублей.

В пункте 6.1. договора аренды от 01.04.2006г. сторонами предусмотрена обязанность Арендодателя по охране транспортного средства Арендатора на открытой автостоянке.

Таким образом, договор содержит элементы договора хранения (смешанный договор).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранения вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.1. договора аренды от 01.04.2006ц предусмотрена полная материальная ответственность Арендодателя за сохранность транспортного средства перед Арендатором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчету №255-2006г. от 27.09.2006г. составленному независимым оценщиком ИП ФИО4 стоимость ущерба а в результате пожара автобуса ВОЛЬВО В10М К 335 МН, составила с учетом годных остатков 1040000руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца.

Заявление ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с лица, причинившего вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ , судом отклоняется, поскольку в данном случае убытки взыскиваются вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не вследствие причинения вреда.

Руководствуясь статьями 11,12,15, 307,309, 393, 901 Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Волгодонское пассажирское Автотранспортное предприятие» в пользу ИП ФИО1 1040000руб. ущерба.

Взыскать с ФГУП «Волгодонское пассажирское Автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета РФ 16700руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Икрянова