Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант-М» о взыскании задолженности в сумме 67 250 руб., неустойки в виде пени размере 84 240 руб. и неустойки в виде штрафа в сумме 43 200 руб.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 20.12.2010 г. об увеличении ранее заявленной суммы неустойки - 10 044 руб. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление ООО фирма «Строймаркет» об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в виде штрафа в сумме 43 200 руб. признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание такого заявления от имени общества истца.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант-М» суммы задолженности по договору поставки № 9 от 01.01.2010 г. в размере 126 652 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2010 г. был объявлен перерыв до 20.12.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснил, что ответчик принял товар и в дальнейшем распорядился товаром, не оплатив его. Оплаты произведены до заключения договора авансом. Переплаты отнесены в счет исполнения договора. Каждая из поставок оплачена индивидуально. Была поставлена доска не согласованная в спецификации по отличной цене. Предыдущие оплаты по товарным накладным были произведены ответчиком за поставки продукции, отгруженной уже после заключения договора № 9 от 01.01.2010 г., но произведенные не во исполнение этой сделки, а в виде самостоятельных поставок продукции, отличающейся по своим качествам от согласованной в спецификации к спорному договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Поддержал встречное исковое заявление в полном объеме. Подтвердил факт получения счетов. Пояснил, что счета были получены по факсу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 01.01.2010 г. между ООО фирма «Строймаркет» (продавец) и ООО «Диамант-М» (покупатель) заключен договор поставки № 9 в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г., а также до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора ассортимент, количество, качество, стоимость и сроки поставки каждой партии товара утверждается сторонами в спецификациях к договору, составленных на основании заявки покупателя, и являющихся его неотъемлемой частью (форма установленного образца – приложение № 1) После согласования спецификации продавец выставляет покупателю счет на оплату, который должен быть оплачен согласно п. 3.3.1. и п. 3.3.2.

Стоимость товара в соответствии с п. 3.2. договора при необходимости ее изменения, согласовывается сторонами и утверждается в спецификации. Поставки по каждой партии заявке осуществляются по ценам, утвержденным в спецификациях, и в ходе исполнения заявки пересмотру не подлежат. Оплата товара производится как наличным, так и безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

1-й платеж – 20 % стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, выставляемого продавцом.

2-й платеж – 80 % стоимости товара не позднее 14 дней с момента получения товара покупателем. Датой получения товара считается дата указанная покупателем в накладной на получение товара.

Согласно п. 4.1. договора срок исполнения заявки покупателя оговаривается сторонами в спецификации.

В п. 10.4. договора стороны согласовали, что документы, переданные по факсимильной связи или в электронном виде, имеют юридическую силу, если они подписаны уполномоченными представителями и заверены печатью.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), согласованной сторонами предметом поставки является доска буковая необрезная – полуобрезная, бессортная пиленнаяиз 1-сортного леса (1-2й реза) в развал вся подряд за исключением сердцевины по цене 12 000 руб. за 1 м3. Длина от 1,0 - 4,0 м, соотношение короткой к длинной 50% на 50%, толщина 50 мм – 90% и 30 мм – 10% от общего объема поставки, ширина от 100 мм и выше, влажность 10 - 12% (+-2). Возможно другое соотношение по толщине, если оно оговорено конкретной заявкой. Срок поставки: январь – 30 м3, февраль - 30 м3, март - 30 м3, апрель - 36 м3, май - 36 м3, июнь - 36 м3, - объем разовой поставки не менее 30 м3.

ООО фирма «Строймаркет» произвела поставку товара на общую сумму 1 406 722 руб. по товарным накладным № 2 от 18.01.2010 г. на сумму 296 490 руб., № 4 от 01.02.2010 г. на сумму 323 812 руб., № 7 от 15.02.2010 г. на сумму 437 820 руб. и № 10 от 15.03.2010 г. на сумму 348 600 руб.

В связи с несоответствием части поставленного товара качеству, установленному в приложении № 1, стороны согласованно уменьшили на 139 780 руб. сумму, подлежащую оплате по товарной накладной № 7 от 15.02.2010 г. на 115 180 руб. и по товарной накладной № 10 от 15.03.2010 г. на 24 600 руб., что подтвердили в судебном заседании.

ООО «Диамант-М» произвело частичную оплату товара в общей сумме 942 942 руб. в том числе платежным поручением № 6 от 15.01.2010 г. по товарной накладной № 2 от 18.01.2010 г. в сумме 296 490 руб., платежным поручением № 35 от 03.02.2010 г. по товарной накладной № 4 от 01.02.2010 г. в сумме 323 812 руб., платежными поручениями № 111 и № 150 от 19.03.2010 г. по товарной накладной № 7 от 15.02.2010 г. в сумме 322 640 руб.

Оплата товара поставленного по товарной накладной № 10 от 15.03.2010 г. на сумму 348 600 руб. ООО «Диамант-М» в полном объеме не произведена. В счет частичного погашения задолженности по данной отгрузке истец засчитал авансовые платежи 2009 и 2010 г.г. в сумме 256 750 руб. , что в результате образовало задолженность в сумме 67 250 руб. (с учетом исключения стоимости брака). Указанные обстоятельства послужили ООО фирма «Строймаркет» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ООО фирма «Строймаркет» полагает, что поскольку всего было поставлено 90,67 м3 доски на общую сумму 1 214 692 руб., стоимость 1 м3 превышает согласованную сторонами в спецификации цену 12 000 руб. за 1 м3, в связи с чем общая стоимость поставленного товара должна составлять 1 088 040 руб.

Полагая, что сумма 126 652 руб. является переплатой по договору ООО «Диамант-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО фирма «Строймаркет» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «Диамант-М» надлежит отказать по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 9 от 01.01.2010 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В целях формирования выводов о правовых последствиях совершенных сторонами действий по поставке продукции и ее оплате, а также о значимости таких действий сторон для вывода о наличии в их отношениях дебиторско-кредиторской задолженности судом исследовались как условия отношений обществ, предшествующие заключению спорной сделки, так и их последующее поведение вплоть до прекращения отношений.

Так, в частности, из материалов дела следует и подтверждается сторонами в заседаниях суда, в связи с чем признается судом в качестве установленных обстоятельств, что отношения сторон по поставке лесоматериалов – доски буковой носили длящийся характер и имели место как в 2009 г., так и в 2010 г.

В целях приведения к нулевому сальдо расчетов за полученную доску буковую в 2009 г., а также в целях создания дебетового сальдо в расчетах в пользу покупателя на период предстоящей поставки в 2010 г. ООО «Диамант-М» были произведены перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей.

Так по счету № 65 от 25.11.2009 г. платежным поручением № 491 от 25.11.2009 г. произведено перечисление 250 000 руб. В счет оплаты счета № 75 от 22.12.2009 г. на сумму 200 000 руб. ООО «Диамант-М» производится оплата по платежным поручениям № 551 от 22.12.2009 г. в сумме 50 000 руб., № 567 от 28.12.2009 г. в сумме 100 000 руб. и № 575 от 30.12.2009 г. в сумме 50 000 руб.

Все вышеуказанные платежи в общей сумме 450 000 руб. учтены сторонами для определения положительного сальдо в расчетах покупателя и поставщика по состоянию на 01.01.2010 г. Из двух актов сверок, подготовленных покупателем - ООО «Диамант-М» и направленных им для подписания поставщику - ООО фирма «Строймаркет» усматривается, что дебетовое сальдо по состоянию на 31.12.2009 г., так же как на 01.01.2010 г., соответственно, составляло 256 750 руб.

Акты сверки, подписаны единоличным органом управления ООО «Диамант-М», что подтверждается представителями общества, в том числе самим лицом его подписавшим – директором общества. При этом из предложенного указанным обществом к подписанию акта сверки по состоянию на 28.02.2010 г. усматривается, что с учетом последующих отношений сторон, связанных с поставками и оплатой на указанную дату задолженность ООО «Диамант-М» в пользу ООО фирма «Строймаркет» составляла уже 181 070 руб.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Диамант-М» о том, что предоплата трансформировалась из одного платежа в другой и, несмотря на выставленные счета с завышенной стоимостью продукции, она подлежала зачету исходя из условий сделки – по 12 000 руб. за 1 м3, не могут быть приняты во внимание, как голословные и опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.

Так, из длящегося поведения сторон, связанного с поставкой и оплатой доски буковой усматривается, что спорная продукция, отгруженная по товарным накладным № 2 от 18.01.2010 г., № 4 от 01.02.2010 г. и № 7 от 15.02.2010 г., как имеющая иные качественные характеристики, указанные в графах 2 накладных и отличные от характеристик продукции, предусмотренной в спецификации к спорному договору, была принята покупателем без каких-либо возражений относительно соответствия ее цены указанным в товарных накладных качественным параметрам, была использована в производстве, не принималась на ответственное хранение в связи с наличием каких либо возражений относительно несоответствия выставляемой стоимости ее 1 м3.

Более того, указанная продукция была оплачена покупателем именно по отпущенной ему цене, что подтверждается товарным накладным № 2 от 18.01.2010 г., № 4 от 01.02.2010 г. и № 7 от 15.02.2010 г. и платежными поручениями. При этом оплата произведена со ссылкой на счета или накладные, имеющие соответствующие реквизиты товара и его стоимости. Так платежным поручением № 6 от 15.01.2010 г. оплачено 150 000 руб. по счету № 1 от 15.01.2010 г., что соответствует поставке по накладной № 2. Мемориальным ордером № 880377 от 26.01.2010 г. на сумму 146 490 руб. расчеты по накладной № 2 от 18.01.2010 г. за минусом транспортных расходов в сумме 12 000 руб. были завершены. Платежным поручением № 035 от 03.02.2010 г. на сумму 323 812 руб. полностью оплачен счет № 6 от 01.02.2010 г. выставленный на оплату поставки по товарной накладной № 4 от 01.02.2010 г. Оплатами произведенными платежными поручениями № 150 от 19.03.2010 г. на сумму 222 640 руб. и № 11 от 19.03.2010 г. на сумму 100 000 руб. с учетом сумм авансовых платежей завершены расчеты по счету № 12 от 15.02.2010 г. на общую сумму 437 820 руб.

Оплаты произведены за продукцию, имеющую иные качественные и ценовые показатели.

При этом, позиция покупателя относительно того, что произведенные им оплаты накладных № 2, № 4 и № 7 надлежит учесть в отношениях сторон как фактическую переплату в рамках спорного договора ввиду отличия цены продукции, полученной и оговоренной в спецификации, ранее в отношениях сторон ООО «Диамант-М» никак не высказывалось и фактически явилось следствием предъявления к нему иска о взыскании задолженности по накладной № 10.

Указанные доводы высказывались в судебном заседании до подачи встречного иска только представителем стороны ответчика, тогда как в ответ на вопросы суда единоличный орган управления общества – Немухин Ю.Е. не подтвердил такой оценки произведенных обществом действий в его лице, указав на то, что в действительности оплата производилась за конкретные поставки без каких либо возражений в связи с монопольным положением поставщика по отношению к покупателю и отсутствием возможности выбора.

Подобная непоследовательность и противоречия в предшествовавших длящихся действиях покупателя и его комментариями их в процессе рассмотрения дела никак не объяснены, в связи с чем не могут быть приняты судом как значимые.

Фактически из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 67 250 руб. возникла в рамках поставки по накладной № 10 на общую сумму 324 000 руб. с учетом брака.

Данная поставка произведена из ассортимента согласованного в спецификации к сделке и размера стоимости 1 м3 в сумме 12 000 руб. при этом размер задолженности определен уменьшением суммы подлежащей оплате на сумму аванса 2009 г. в размере 256 750 руб. указанное обстоятельство удостоверено, в том числе и расчетными данными, вытекающими из последующей сверки сторон, оформленных актом сверки от 28.02.2010 г., подписанного ими без возражений.

Заявление представителя ответчика о том, что ему был поставлена одна и та же продукция, характеристики которой были оговорены в спецификации документально не подтверждены, но опровергаются данными товарных накладных, содержащих иные реквизиты в части ассортимента и качественных характеристик пиломатериалов.

Фактически стороной покупателя предложено произвести перерасчет сальдо кредиторской задолженности только исходя из установленной договором стоимости 1 м3 доски, безотносительно фактическим обстоятельствам поставки и действиям сторон.

Ссылка покупателя на якобы достигнутую договоренность в отношениях сторон о зачете общей суммы оплат как подлежащих произведению только в сумме 12 000 руб. за 1 м3, независимо от качества и других характеристик, влияющих на действительную стоимость продукции не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Так из переписки, представленной покупателем, совместно со встречным исковым заявлением, а именно его письма к поставщику № 19/03 от 09.03.2010 г. и № 25/03 от 17.03.2010 г. подтверждения вышеуказанного заявления не усматривается. Напротив, в первом из писем покупатель заявляет о гарантии оплаты. Во втором письме покупатель уведомляет, что счета содержат несогласованную стоимость, однако не указывает, какие именно счета вызывают возражения, также как и не указано, какая из партий поставок рассматривается в качестве последней. При этом предыдущие, в том числе последняя по отношению к дате указанного письма, поставки были произведены соответственно 18.01.2010 г., 01.02.2010 г. и 15.02.2010 г.

Более того, оплата поставки по накладной № 7 от 15.02.2010 г. и счету № 12 от 15.02.2010 г. по цене 13 000 руб. и 15 000 руб. за 1 м3 древесины с учетом ее характеристик была частично оплачена платежными поручениями № 50 от 19.03.2010 г. и № 111 от 19.03.2010 г., то есть уже после указанного письма от 17.03.2010 г. При этом оплата произведена с учетом предыдущего авансирования в суммах, предполагающих завершение расчета по данной отгрузке.

Кроме того, покупателем не подтвержден факт действительного вручения данного письма ООО фирма «Строймаркет» в лице надлежащего представителя, либо направления его в установленном порядке. Поставщик не подтвердил получение такого письма.

Суд приходит к выводу об отсутствии единственной значимости для целей рассмотрения спора, в том числе с учетом встречного иска доводов сторон о том, что поставки партий товара, предшествующие спорной отгрузке производились вне рамок, либо в рамках договора № 9 от 01.01.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с чем, при наличии у покупателя возражений относительно условий полученной продукции, в том числе в части соответствия ее цены достигнутым в договоре договоренностям и качественным характеристикам, либо даже отклонения только от качественных характеристик продукции им могли быть произведены действия в контексте норм вышеуказанных статей ГК РФ, однако, таких мер покупателем не принималось. Согласно пояснениям директора общества все поступившие партии доски буковой, в том числе и последней спорной были приняты без возражений относительно каких-либо параметров, не принимались на ответственное хранение и не только оплачены, но и полностью использованы в хозяйственной деятельности покупателя. Указанные обстоятельства одновременно лишают возможности проверить довод покупателя относительно того, что продукция поставлялась одного и того же качества, независимо от ее цены и реквизитов ассортимента и качества (В2-4; А1-2; В1-2; В2,1-4; толщина 30 мм).

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» о взыскании задолженности в сумме 67 250 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 84 240 руб. за период с 30.03.2010 г. по 14.12.2010 г. в соответствии с п. 6.3. договора, согласно условиям которого в случае просрочки выполнения покупателем п. 3.3.2. настоящего договора последний выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

При этом истцом - ООО фирма «Строймаркет» требования заявляются исходя из расчета данной неустойки не от стоимости неоплаченной части товара, а от полной стоимости всей партии товара по данной отгрузке, то есть от суммы 324 000 руб.

Указанное условие договора и его толкование стороной поставщика оценивается судом как изменяющее правовую природу ответственности, связанную с обеспечением исполнения обязательства и являющейся не только чрезмерной, но и фактически способом неэквивалентного перераспределения имущественных масс в пользу поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 6.3. договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент вынесения решения (7,75% годовых), являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности общества с ограниченной ответственностью «Диамант-М» до 3 768 руб. 32 коп., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер пени определяется судом исходя из ее расчета, соответствующего 0,1% в день от неоплаченной суммы, что составит 17 485 руб. с применением к этому значению ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на момент вынесения судебного акта, как наиболее приближенной к периоду неоплаты.

Требование общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 43 200 руб. признается судом не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6.5. договора в случае необоснованного отказа покупателя от партии товара, за который произведена предоплата, продавец вправе удержать штраф в размере 50% от сделанного покупателем авансового платежа.

В условиях заявления истцом требований о взыскании задолженности за фактически полученный товар доводы о возникновении в отношениях сторон условий, связанных с отказом покупателя от партии товара не могут быть признаны обоснованными.

При этом первоначально истец подтвердил, что задолженность в размере 67 250 руб. является результатом зачета авансовых платежей 2009 г. в счет спорной поставки. Представителем истца заявлялся отказ от данной части требований, который не был принят судом в связи с отсутствием у данного лица надлежащих полномочий.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № б/н от 23.04.2010 г., и платежным поручением от 15.11.2010 г. № 155 на сумму 20 000 руб.

Суд полагает, что заявленная сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению до 10 000 руб.

Констатация судом отсутствия в отношениях сторон дебиторской задолженности ООО фирмы «Строймаркет» как поставщика перед ООО «Диамант-М» как покупателем по первоначальному иску является одновременно разрешением и встречных исковых требований, поскольку они заявлены исходя из тех же обстоятельств, оцененных судом.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований и соотношения суммы иска, увеличенной истцом и размера оплаченной им госпошлины при его первоначальной подаче, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Диамант-М» подлежит взысканию в пользу общества ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» 2 976 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а с общества ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» в доход федерального бюджета 2 225 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» 83 995 руб. 12 коп. из них 67 250 руб. задолженности, 3 768 руб. 32 коп. пени, 2 976 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймаркет» в доход федерального бюджета 2 225 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Диамант-М» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх