Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156, ИНН 6164229538) к арбитражному управляющему Козлитину Максиму Анатольевичу (ИНН 503215980172) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2020.

27.08.2020 от арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Козлитин Максим Анатольевич является членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Астра».

16.01.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО «Астрея», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Козлитиным Максимом Анатольевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Астра».

По результатам рассмотрения указанной информации, уполномоченным должностным лицом Управления 14.02.2020 было принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00106120, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела направлены в адрес арбитражного управляющего, совместно с письмом от 14.02.2020 исх. № 13-0154, содержащим уведомление о явке в адрес Управления 12 марта 2020 года для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего.

12.03.2020 уполномоченным должностным лицом Управления срок административного расследования был продлен. Письмом от 12.03.2020 №13- 0277, содержащем уведомление о дате (13.04.2020) составления (не составления) протокола об административном правонарушении, направленным по почтовому адресу, а также по адресу регистрации арбитражного управляющего, определения, вынесенные в рамках дела № 00106120, направлены Козлитину М.А.

13.04.2020 от арбитражного управляющего в адрес Управления поступило ходатайство, в котором арбитражный управляющий просит перенести дату рассмотрения дела до окончания карантийных мероприятий и ограничительных мер (в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19).

Определением от 13.04.2020, вынесенным в рамках дела № 00106120 указанное ходатайство было удовлетворено.

Письмом от 28.05.2020 №13-0684, направленным по всем известным адресам арбитражного управляющего, а также по адресу электронной почты, арбитражный управляющий уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сайту «Пота России» (отслеживание почтовых отправлений) конверт с идентификационным номером 34498847159932, направленный по адресу регистрации арбитражного управляющего вручен адресату 11.06.2020, конверт с идентификационным номером 34498847159956, направленный по почтовому адресу Козлитина М.А. вручен адресату 02.06.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Козлитин М.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий Козлитин М.А. представил в Управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра», карточка должника - ООО «Астра», размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалоба заявителя, пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Козлитина М.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

18.06.2020 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Козлитина М.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Козлитина М.А. состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2018 года ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Как следует из жалобы заявителя, конкурсный управляющий нарушает периодичность представления отчета собранию кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом того, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2018 года ООО «Астра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич, арбитражный управляющий был обязан представить отчет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не позднее 09.04.2018.

A) Однако, в ходе административного расследования установлено, что отчет собранию кредиторов был представлен Козлитиным М.А. 20.07.2018.

Б) Следующее собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего было созвано Козлитиным М.А. 18.09.2018.

Таким образом, последующее собрание конкурсный управляющий должен был созвать не позднее 18.12.2018, однако было созвано Козлитиным М.А. - 25.12.2018, т.е. с нарушением срока.

B) С учетом того, что предыдущее собрание состоялось 22.03.2019, последующее должно быть проведено не позднее 22.06.2019, однако, собрание было созвано конкурсным управляющим 09.07.2019.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в целях сокращения расходов на проведения процедуры банкротства, учитывая, что в рамках процедуры был образован комитет кредиторов, отчет представлялся членам комитета кредиторов в установленный срок.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего ввиду того, что:

- во-первых, нормы п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего предоставлять отчет собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не членам комитета кредиторов по отдельности;

- во-вторых, в обозначенные периоды времени отчет предоставлялся собранию кредиторов. Первое заседание комитета кредиторов было созвано конкурсным управляющим 26.08.2019 (после подачи аналогичной жалобы в суд 03.07.2019);

- в-третьих, собрание кредиторов все же проводились конкурсным управляющим хоть и с нарушением периодичности, установленной действующим законодательством, а следовательно затрачивались денежные средства должника.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что сообщение № 2859787 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.07.2018, опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.07.2018, т.е. с нарушением четырнадцатидневного срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Из положений ст. 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети «Интернет» является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет". Наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов осуществляется по аналогии с п.4 ст.13 Закона о банкротстве, где содержатся сведения о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (аналогичную позицию содержит Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 № Ф05- 8357/2016 по делу № А40-176180/2015).

В ходе административного расследования установлено, что уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 26.08.2019 опубликовано Козлитиным М.А. 22.08.2019 (сообщение № 4087879), т.е. за 4 дня до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Кроме того, уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 15.11.2019, опубликовано Козлитиным М.А. 12.11.2019 (сообщение № 4368143), т.е. за 3 дня до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 18.02.2020, опубликовано Козлитиным М.А. 14.02.2020 (сообщение № 4708762), т.е. за 4 дня до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 07.04.2020, опубликовано Козлитиным М.А. 30.03.2020 (сообщение № 4877459), т.е. за 7 дней до даты проведения заседания комитета кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении арбитражным управляющим п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования установлено, что объявление о проведении торгов № 3610721 от 28.03.2019 не содержит проект договора купли- продажи и договор о задатке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Козлитиным М.А. п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Приказа № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) удовлетворено заявление Коваль Эльвиры Николаевны о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о дате судебного заседании.

Таким образом, у Козлитина М.А. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ в срок до 16.07.2019.

Из положений Закона о банкротстве регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, (указанная позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам № 309-АД15-16907 и № 302-АД15-16909).

Управлением в ходе административного расследования установлено, что сведения об удовлетворении заявления Коваль Э.Н. о намерении погасить обязательства должника опубликованы конкурсным управляющим Козлитиным М.А. в карточке должника на сайте ЕФРСБ 24.07.2019 (сообщение № 3992799) - т.е. с нарушением установленных сроков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа №178.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Козлитин М.А. в рамках проведения процедур наблюдения и конкурсного производства необоснованно привлек специалистов, в связи с чем, превысил лимиты.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается стороннее лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2016 - дату, предшествующую введению процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника балансовая стоимость активов должника, составляет 74 043 000 рублей.

Соответственно, лимит на привлечённых лиц в процедурах банкротства ООО «Астра»:

- в наблюдении лиц составляет 517 715,00 рублей (395 000 + 1 % * (74 043 000 - 10 000 000)) = 1 035 430,00 * 50 % = 517 715,00 руб.

- в конкурсном производстве 1 035 430,00 рублей (395 000 + 1 % * (74 043 000 - 10 000 000)) = 1 035 430,00 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рамках административного расследования установлено, что судебный акт, касающийся увеличения размера оплаты услуг привлеченных лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра» не выносился.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего от 28.05.2018, 12.07.2018, 18.09.2018, 03.12.2018, 25.12.2018, 01.03.2019, 09.07.2019, 22.03.2019 следует, что Козлитиным М.А. для оказания юридических услуг привлечен специалист Деринг Борис Юрьевич:

- по договору оказания юридических услуг № 010617 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 01.12.2017 (процедура наблюдения) с оплатой в размере 100,000 тыс.руб./мес. Источник оплаты указан - средства Должника.

- по договору оказания юридических услуг № 090118 от 09.01.2018 в конкурсном производстве с 09.01.2018 с оплатой 150,000 тыс.руб./мес. Источник оплаты указан - средства Должника.

Привлеченным специалистом является Деринг Б.Ю., который также систематически представляет интересы кредитора должника - Гаевского О.К.

В процедуре наблюдения сумма расходов на привлеченное лицо за 6 месяцев составила 600 000 руб., а в конкурсном производстве по состоянию на 22.03.2019 (14 месяцев) (дата крайнего анализируемого отчета перед подачей аналогичной жалобы заявителем в суд) сумма расходов на привлеченное лицо составляет 1 895 000 руб., что существенно превышает лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, представленных в рамках административного расследования, Козлитиным М. А. 22.08.2019 заключены дополнительные соглашения:

- к договору на оказания юридических услуг № 010617 от 01.06.2017, установлен размер вознаграждения - 60 000 рублей;

- к договору на оказание юридических услуг № 090118 от 09.01.2018 установлен размер вознаграждения - 445 000 рублей по состоянию на август 2019 года.

Суд поддерживает вывод управления о том, что действия арбитражного управляющего по заключению дополнительных соглашений к договорам направлены исключительно на подтверждение своей позиции в суде, поскольку дополнительные соглашения заключены 22.08.2019, т.е. уже после принятия аналогичной жалобы заявителя к производству (определение АС РО от 05.08.2019).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входит вопрос обоснованности в принципе привлечения стороннего специалиста и вопросы обоснованности вознаграждения за его деятельность.

Управление полагает, что привлечение юриста является необоснованным, так как работы, требующей специальных познаний в процедурах наблюдения и конкурсное производство ООО «Астра» не проводилось. Процедуры банкротства ООО «Астра» не отличаются необходимостью выполнения большого объема работы, для которой существует исключительная необходимость привлечения помощника. Затраты на юриста являются несоразмерными с объемами выполняемой работы (если таковая имеет место быть).

Кроме того, в Отчетах временного управляющего ООО «Астра» Козлитина М.А. от 18.10.2017, 07.11.2017, которые были представлены конкурсным кредиторам и в Арбитражный суд Ростовской области, а также в итоговом Отчете временного управляющего размещенного в ЕФРСБ (№ отчета 065219 от 19.01.2018) отсутствуют сведения о каких-либо лицах, привлеченных временным управляющим в процедуре наблюдения, сумма начислений/расходов в наблюдении на привлеченных лиц указана 0,00 руб.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Учитывая, что у арбитражного управляющего Козлитина М.А. имеется высшее юридическое образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, последний сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, Козлитин М.А., давая согласие на утверждение в качестве временного и конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного/конкурсного управляющего ООО «Астра» в соответствии с Законом о банкротстве.

Так, в процедуре наблюдения ООО «Астра» за 6 месяцев временным управляющим проведены следующие стандартные для данной процедуры мероприятия:

- Опубликовано сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании Коммерсантъ

- Руководителю Должника направлено уведомление о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, а также запрос о предоставлении информации.

- Направлены 6 уведомлений и запросов в регистрирующие и контролирующие органы о введении процедуры наблюдения в отношении Должника и предоставлении информации о наличии в собственности Должника имущества.

- Направлены 6 уведомлений о введении наблюдения в отношении ООО "Астра" в банки (ПАО Промсвязьбанк, ПАО КБ Центр-Инвест, КБ Кубань Кредит ООО), а также в ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Сельмашбанк», получены выписки по счетам Должника.

- Заявлено 1 возражение по требованиям кредиторов (всего в процедуре наблюдения рассмотрено 2 требования).

- Проведен анализ финансового состояния должника, проведена проверка признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (проанализировано 14 сделок).

- Проведено собрание работников, бывших работников должника.

- На 23.10.2017 временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов ООО «Астра». В связи с отсутствием кворума для принятия решений указанное собрание признано несостоявшимся, информация об этом включена в ЕФРСБ. Повторное первое собрание кредиторов созвано Временным управляющим на 07.11.2017. - обеспечено участие представителя временного управляющего в 3-х судебных заседаниях, при этом Деринг Ю.Б. участвовал только в одном 09.01.2018 (по итогам процедуры наблюдения).

- опубликовано 6 сообщений в ЕФРСБ.

В процедуре конкурсного производства ООО «Астра» за 1 год и 3 месяца конкурсным управляющим проведены следующие стандартные для данной процедуры мероприятия:

- Опубликовано сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании Коммерсантъ.

- Проведена инвентаризация имущества должника, завершена 06.04.2018 г. (в конкурсную массу включено 11 квартир и дебиторская задолженность)

- Предъявлены к третьим лицам 21 требования о взыскании задолженности (направлены 11 претензий, при этом судебные процессы отсутствуют)

- 13.07.2018 предъявлен иск к ООО «Дон-Сервис» о признании недействительной сделки должника, поданы 1 апелляционная и кассационная жалобы.

- Заявлен односторонний отказ от сделки Должника - договора долевого участия в строительстве № 1 от 20.12.2013.

- Направлено 6 запросов в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации о наличии в собственности Должника имущества.

- Направлен запрос руководителю должника, получены документы от должника.

- уволен бывший руководитель должника.

- закрыто 2 расчетных счета должника.

- отправлен 1 запрос в КБ «Кубань-Кредит».

- отправлен 1 запрос о предоставлении документов в адрес бывшего руководителя.

- проведено 5 собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего и кредитора Гаевского О.К.

- обеспечено участие представителя конкурсного управляющего в 3-х судебных заседаниях, при этом Деринг Ю.Б. не участвовал ни в одном.

- опубликовано 12 сообщений в ЕФРСБ.

Исходя из изложенного, следует, что у должника ООО «Астра» отсутствует какая-либо специфика, которая требует привлечение помощника (большой объем требований кредиторов, конкурсной массы, значительное количество судебных дел, участником которых является временный/конкурсный управляющий и т.п.). Выполненные мероприятия не свидетельствуют о большой нагрузке на управляющего Козлитина М.А., чрезмерном объеме и сложности работы в связи с исполнением им функций временного/конкурсного управляющего ООО «Астра».

Учитывая объем и сложность работ, все мероприятия, подлежащие исполнению в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Астра», предусмотренные Законом о банкротстве, а именно подготовка документов для проведения собраний кредиторов, представительство в судах, подготовка запросов в государственные органы, осуществление претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, анализ сделок должника и другие мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства, должны и могут быть выполнены арбитражным управляющим Козлитиным М.А. самостоятельно. Именно за выполнение указанных функций ему предусматривается выплата вознаграждения за счет средств должника. В связи с чем привлечение специалиста для оказания юридических услуг не отвечает принципам разумности и добросовестности, что противоречит конечной цели процедуры банкротства и нарушает права кредиторов на погашение имеющейся у них задолженности. (Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 № Ф08-981/2017 по делу № А32-6489/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Козлитиным М.А. п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В ходе административного расследования установлено, что 01.06.2017 Козлитиным М.А. заключен договор с индивидуальным предпринимателем Деринг Б.Ю. на оказание услуг по юридическому обеспечению деятельности временного управляющего ООО «Астра», однако в отчетах временного управляющего ООО «Астра» Козлитина М.А. от 18.10.2017, 07.11.2017, которые были представлены конкурсным кредиторам и в Арбитражный суд Ростовской области, а также в итоговом Отчете временного управляющего размещенного в ЕФРСБ (№ отчета 065219 от 19.01.2018) отсутствуют сведения о каких-либо лицах, привлеченных временным управляющим в процедуре наблюдения, сумма начислений/расходов в наблюдении на привлеченных лиц указана 0,00 руб.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.03.2019, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.03.2019 содержится информация о привлеченном специалисте Палайкове А.И. (услуги по оценки) по договору на оказание услуг от 20.03.2019, размер вознаграждения - 120 000 рублей, источник оплаты - средства должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего договор с ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» в лице оценщика Палайкова А.И был заключен 07.02.2019, кроме того, дополнительным соглашением к заключенному договору установлена стоимость работ в размере 50 000 рублей.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего 22.03.2019 содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Козлитина М.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего Козлитина М.А. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего Козлитина М.А. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ Козлитина М.А. не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное Козлитина М.А. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к Козлитина М.А. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Козлитина Максима Анатольевича (ИНН 503215980172, 14.04.1973 года рождения, место рождения – г. Усолье-Сибирское-7 Усольского района Иркутской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, Одинцовский район, гор. Кубинка, ул. Генерала Вотинцева, д. 12, кв.16) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Колесник