Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат № 3» о признании недействительным решения общего собрания акционеров проведенного 01.06.2009 год.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано нарушениями положений действующего законодательства при проведении спорного собрания акционеров.

Истцами, в распоряжение суда представлено письменное ходатайство об отложении дела на более поздний срок, в порядке предусмотренном положениями ст. 158 АПК РФ, что было мотивировано обжалованием в кассационном порядке решения по делу А 53-16781/2009.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку после принятия апелляционным судом постановления решение по названному делу вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отложения дела (либо для его приостановления).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом отклонил, по основаниям их необоснованности, повторив доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, пояснив суду, что истцы на спорное собрание акционеров не явились, хотя обладали информацией о дате и месте проведения собрания.

Сторонами заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Пари исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на момент подачи настоящего иска в суд являлись акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» и владели обыкновенными акциями общества, номиналом 5 рублей каждая, на праве общей долевой собственности.

08.05.2009 года в газете «Молот» №№61-62 было опубликовано сообщение о проведении 01.06.2009 года общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3», со следующей повесткой дня:

- внесение изменений в устав ЗАО «Хладокомбинат №3», связанных с увеличением уставного капитала, по результатам размещения посредством закрытой подписки дополнительных именных обыкновенных акций общества;

- утверждение положения об общем собрании акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3».

Предметом исковых требований является требование истцов о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» от 01.06.2009 года, в связи с тем что, истцы не принимали участие в названном собрании, в связи с их недопуском к участию в названном общем собрании ЗАО «Хладокомбинат №3».

Проанализировав доводы сторон изложенные в ходе рассмотрения судом настоящего дела и с учетом анализа имеющихся в деле документов, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов от 22.12.2007 и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2007 года, в связи со смертью ФИО8, акционерам и ФИО9 в общую долевую собственность были переданы 1 305 обыкновенных акций общества в следующих долях:

- ФИО1 – 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, а также 1/12 доли в порядке наследования;

- ФИО9 - 1/12 доли;

- ФИО2 - 1/12 доли;

- ФИО3 - 1/12 доли;

- ФИО4 - 1/12 доли;

- ФИО5 - 1/12 доли.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников, на наследственное имущество, применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ. При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ).

Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. В свою очередь, как следует из заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 года, истцы по настоящему делу, обращались с иском к ФИО9 о выделе долей из общего имущества. Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 года был произведен раздел акций в следующем количестве:

- ФИО1 выделено 761,25 акций;

- ФИО9 - 108,75 акций;

- ФИО2 - 108,75 акций;

- ФИО3- 108,75 акций;

- ФИО4- 108,75 акций;

- ФИО5- 108,75 акций.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что 29.12.2008 года ФИО9 подарила ФИО10 часть своей доли в праве общей собственности на обыкновенные акций общества в количестве 1 305 штук.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого акции распределены между участниками общей собственности следующим образом:

- ФИО1 выделено 760 акций;

- ФИО9 выделено 54 акций;

- ФИО2 выделено 107 акций;

- ФИО3 выделено 110 акций;

- ФИО4 выделено 110 акций;

- ФИО5 выделено 110 акций;

- ФИО10 выделено 54 акций.

С учетом вышеприведенной позиции суд приходит к выводу о том, что раздел общего имущества состоялся после вступления определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 года об утверждении мирового соглашения в законную силу, а именно 23.10.2009 года и до указанной даты реализация прав, по распоряжению обыкновенными акциями в количестве 1305 штук, была возможна только с учетом положений изложенных в ст.ст. 246, 247 ГК РФ. Из сказанного следует вывод о том, что на момент проведения спорного собрания истцы обладали собственностью на акции находящиеся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что в случае, если акция общества находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то правомочия по голосованию на общем собрании акционеров осуществляются по их усмотрению одним из участников общей долевой собственности, либо их общим представителем. Полномочия каждого из указанных лиц должны быть надлежащим образом оформлены. Таким образом следует вывод о том, что на момент проведения оспариваемого собрания, спорные акции в количестве 1305 штук находились в общей долевой собственности истцов, которые могли реализовать свои права как акционеры только по соглашению всех участников общей долевой собственности, в т.ч. ФИО9 и ФИО10, путем составления одного документа, подписанного либо всеми участниками общей долевой собственности, либо общим представителем, с приложением надлежаще оформленной доверенности, однако данные документы в распоряжение суда, в ходе рассмотрения настоящего дела, представлены не были и из имеющихся в деле документов не следует что участники общей долевой собственности: ФИО9 и ФИО10 голосовали бы также как и истцы.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.07г., следует, что нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО11 удостоверено, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследниками ФИО8 являются в 1/6 доли каждый: супруга - гр. ФИО1, дочь - гр. ФИО9, дочь - гр. ФИО2, сын гр. ФИО3, сын - гр. ФИО4, сын - гр. ФИО5 При этом указано, что наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из:

- из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обыкновенные акции ЗАО «Хладокомбинат №3» г. Ростова-на-Дону в количестве 1305 штук номинальной стоимостью 5 руб. - каждая, общая стоимость - 6525 руб., а наследуемой ½ доли, соответственно, - 3263 руб., имеющих государственный регистрационный номер 1-01-55178-Р, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Хладокомбинат №3», выданной 18.12.07г. Суд считает, что указанное свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство у истцов. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцы являются участниками общей долевой собственности на акции ЗАО «Хладокомбинат №3 и данный вывод следует и из решением Арбитражного суда РО от 20.01.2009 года по делу № А53-15311/08-С1-30.

Суд считает, что истцами при подаче иска в суд, не была документально аргументирована воля всех участников общей долевой собственности (в том числе ФИО9 и ФИО10) на выражение единой воли (о том, что данные участники голосовали так же как и истцы). Поскольку, каждый из собственников общей долевой собственности реализовать свое право голоса в отдельности по принадлежащим им голосующим акциям общества не может, суд считает, что истцами документально не аргументировано нарушение (по отношению к истцам) норм ФЗ «Об акционерных обществах» и устава общества, с учетом положений изложенных в п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (дела суда: №№ А 53-15311/08-С1-30, А 53- 16781/2009).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела, истцами не оспаривался тот факт, что на состоявшееся 01.06.2009 года собрание акционеров они не явились, по тем основаниям, что ответчиком истцы систематически не допускаются на собрания. Фактически истцами в основу доводов изложенных в иске, положено то обстоятельство, что истцы не были допущены на оспариваемое собрание, тогда как, фактически истцы, обладая информацией о дате проведения собрания акционеров, на собрание не явились и суду не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что истцы на собрание не были допущены.

При указанных обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Хладокомбинат №3» проведенного 01.06.2009 года.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на истцов в полном объеме, с учетом заявленного ими при подаче иска в суд ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, статьями 31, 47-49, 53, 55-57, 59 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 69, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.