Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» (далее – общество, ЗАО «Ростовэнергоспецремонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 № 58-13-422/ап о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Доводы мотивированы доказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с поручением заместителя руководителя РО ФСФР России в ЮФО (далее - Региональное отделение) №58-13-04-64/пч от 07.05.2013 проводилась камеральная проверка ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг и сведений, изложенных в обращении акционера ООО «Комстрой» (вх. №58-13-6690 от 24.04.2013). Согласно обращению, ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» не выплачены дивиденды акционеру ООО «Комстрой» на общую сумму 23 488 317,37 руб., решения о выплате которых были приняты на общих собраниях акционеров ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», состоявшихся 25.05.2012 и 01.06.2012.

ООО «Комстрой» к обращению (вх. №58-13-6690 от 24.04.2013) были приложены копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (от 25.05.2012 и от 01.06.2012). В результате анализа указанных протоколов установлено следующее.

В повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», состоявшегося 25.05.2012 входил вопрос о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2011 года. По данному вопросу было принято решение выплатить акционерам ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» дивиденды по размещенным акциям общества в денежной форме - 2, 200442618126663 рубля на одну размещенную акцию общества; оплату произвести путем перечисления денежных средств на расчетные счета акционеров общества в срок не позднее 25.07.2012.

В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», состоявшегося 01.06.2012 входил вопрос о выплате дивидендов по результатам деятельности общества за 1 квартал 2012 года. По данному вопросу было принято решение выплатить акционерам ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» дивиденды по размещенным акциям общества в денежной форме - 0, 6819556216314389 рубля на одну размещенную акцию общества; оплату произвести путем перечисления денежных средств на расчетные счета акционеров общества в срок не позднее 01.08.2012.

ООО «Комстрой» к обращению (вх. №58-13-6690 от 24.04.2013) было приложено требование о выплате дивидендов (исх.№36 от 25.02.2013) в срок до 01.03.2013, полученное ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» 25.02.2013, секретарем Соловьевой Н.И. (вх. №395 от 25.02.2013).

В ходе камеральной проверки ЗАО «Ростовэнергоспецремонт», региональным отделением в адрес Общества (ул. Пескова, 17 «В», <...>) было направлено предписание о предоставлении документов (исх.№58-13-ГК-04/4584 от 07.05.2013).

ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» была представлена справка (исх. №1443 от 23.05.2013) о начисленных и выплаченных дивидендах акционеру ООО «Комстрой» за период с 01.01.2012 по 13.05.2013. Согласно предоставленной справке, установлено, что

ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» в период с 01.01.2012 по 13.05.2013 были начислены дивиденды акционеру ООО «Комстрой» на общую сумму 23 488 317,37 рублей; перечисление дивидендов ООО «Комстрой» за указанный период обществом не осуществлялось.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о выявлении административного правонарушения от 07.06.2013.

03.07.2013 уполномоченным должностным лицом Регионального отделения Федеральной службе по финансовым рынкам (далее – служба) в отношении общества, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.08.2013 заместитель руководителя службы вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина общества определяется как вина юридического лица.

Статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании п. 10 ст. 42, п. 7 ст. 44, п. 2 ст. 44.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Цель данной статьи - обеспечить защиту прав инвестора, в том числе по управлению хозяйственным обществом от недобросовестных действий эмитента ценных бумаг и профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами. Исключения составляют неправомерные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с п. 1 ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (п. 2 ст. 42 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 65 Закона N 208-ФЗ принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку его выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. В соответствии с п. 4 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

При рассмотрении дела Управлением установлено, что ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» в период с 01.01.2012 по 13.05.2013 были начислены дивиденды акционеру ООО «Комстрой» на общую сумму 23 488 317,37 рублей. Однако, перечисление дивидендов ООО «Комстрой» за указанный период обществом не осуществлялось.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия со стороны ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» административного правонарушения предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено и заявителем так же не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод заявителя об истечении названного срока судом не принимается.

Как следует из материалов административного дела решение о выплате дивидендов принималось на общих собраниях акционеров от 25.05.2012 (по результатам 2011 года) и на общем собрании акционеров от 01.06.2012 (за 1 квартал 2012 года). Общество было привлечено к административной ответственности за невыплату дивидендов как по результатам 2011 года, так и за 1 квартал 2012 года.

Порядок и сроки принятия решений о выплате дивидендов определен ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.4 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред., действовавшей на время принятия решений вышеуказанных общих собраний акционеров) срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания акционеров от 01.06.2012 дивиденды подлежат выплате не позднее 01.08.2012.

Таким образом, последним днем выплаты дивидендов за 1 квартал 2012 года было 01.08.2012 года, соответственно, датой совершения правонарушения является 02.08.2012.

Датой вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания является 02.08.2013.

Административное правонарушение, совершенное ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» нарушило законодательство об акционерных обществах.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об акционерных обществах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения».

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об акционерных обществах равен 1 году, применительно к оспариваемому постановлению о назначении административного наказания - 02.08.2013.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, содержание п.4 ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах», ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы административного дела, следует, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Комитетом правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

То есть, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает возможность применения арбитражными судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании такого привлечения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности установил, что в настоящий момент ООО «Комстрой» не является акционером ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» (копия договора купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2013 имеется в материалах дела) и неисполненные требования указанного акционера по выплате дивидендов отсутствуют, ООО «Комстрой» уступил право требования выплаты дивидендов третьему лицу (копия договора уступки права требования от 07.08.2013 приобщена к материалам дела).

Кроме того, судом принято во внимание, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело №А53-9170/2013 по иску ООО «Комстрой» к ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» о взыскании дивидендов в размере 23 488317,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 454,59 руб.

Определением суда от 23.09.2013 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска.

Кроме того, не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности или акционеров общества в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Применение в рассматриваемом случае нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества административных мер, предусмотренных ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполнил предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже была обеспечена соответствующая защита. У общества не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействием реального ущерба материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, что позволяет суду квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 N 18АП-10220/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2011 N Ф03-2144/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1613/10-С1.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель хоть и освобождается от административной ответственности в виде административного штрафа, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Кроме того, данная отмена постановления является отменой по нереабилитирующему основанию, в связи с чем при совершении обществом однородного правонарушения, административный орган в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сможет принять во внимание повторность совершения правонарушения и применить к обществу санкцию с учетом данного обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 58-13-422/ап от 02.08.2013, вынесенное Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (г. Ростов-на-Дону).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин