Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ООО «Самсон РФ» (далее по тексту решения – Общество) к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту решения – Инспекция) о признании Решения № 03/1-29850 от 28.08.2008г. Инспекции незаконным как нарушающее НК РФ, права и законные интересы ООО «Самсон РФ», в части (1 415 900 руб. – оспариваемая сумма):

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 82 011 руб. (за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы, за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы, за неполную уплату налога на имущество в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы);

-доначисления пени по состоянию на 28.08.2008 г. в размере 96308,0 руб. (несвоевременная уплата налога на прибыль (Федеральный бюджет), налога на прибыль (бюджет субъекта), налога на имущество;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 509 198 руб.;

- доначисления налога на прибыль (Федеральный бюджет) в размере 193 090 руб.;

- доначисления налога на прибыль (бюджет субъекта) в размере 522 173,0 руб.;

- доначисления налога на имущество в размере 13 120 руб.

Общество в судебном заседании заявило об уточнении исковых требований, которым просит считать требование о признании Решения № 03/1-29850 от 28.08.2008 г. Инспекции незаконным как нарушающее НК РФ, права и законные интересы Общества, в части 1 388 249 руб.:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 81 093 руб. (за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы, за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы, за неполную уплату налога на имущество в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы);

- начисления пени по состоянию на 28.08.2008 г. в размере 96 308 руб. (несвоевременная уплата НДС, налога на прибыль (Федеральный бюджет), налога на прибыль (бюджет субъекта), налога на имущество;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 509 198 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 697 712 (в т.ч. Федеральный бюджет в размере 188 336 руб., бюджет субъекта в размере 509 576 руб.);

- доначисления налога на имущество в размере 3 938 руб.

Суд определил принять данное уточнение предмета заявления.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела с 13.05.2008г. по 11.07.2008г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕНВД, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 30.04.2008 г.;

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 03/1-27150 от 04.08.2008 г. и вынесено решение № 03/1-29850 от 28.08.08 г.

Указанным решением за неполную уплату налогов наложен штраф в размере 82 011,00 рублей в т.ч: по НДС в размере 7 648 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 19 722 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 53 329 руб., по налогу на имущество в размере 1 312 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 237 581 руб., в т.ч.: по НДС в размере 509 198 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 193 090 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 522 173 руб., по налогу на имущество в размере 13 120 руб.; пени в сумме 96 308 руб., в т.ч.: по НДС в размере 54 985 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 14 540 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 23 739 руб., по налогу на имущество в размере 3 044 руб.

Всего в соответствии с указанным решением сумма предъявленных претензий к Обществу составляет 1 415 900 руб.

Как следует из спорного решения произведенные доначисления Инспекция обосновывает следующими обстоятельствами.

Решением установлена неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в сумме 556 281 руб.

Проверкой счетов-фактур, книг покупок, налоговых декларации установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 169 НК РФ неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по ремонту площадок и подъездных путей для автотранспорта по адресу <...>, выложенному ООО «Строй-Респект» в сумме 72 320 руб.

В подтверждение вычета в размере 72 320 руб. по ремонту площадок и подъездных путей для автотранспорта. К проверке представлены следующие документы: договора подряда №б/н от 12.05.2005г., справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 08.06.2005г., акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту № 5 от 08.06.2005г., смета по капитальному ремонту, счет-фактура №30 от 09.06.2005г.

Счет-фактура № 30 от 09.06.2005г. ООО «Строй-Респект» на сумму 600 131 руб., в том числе НДС 91 545 руб., принят к вычету НДС в сумме 72 320 руб. в части оптовой реализации товаров, был частично оплачен п/п №425 от 18.05.2005г. в сумме 307 303 руб. В графе «к платежно-расчетному документу» отсутствует ссылка на данный авансовый платеж.

Данные сведения свидетельствует о нарушении порядка оформления счета-фактуры, предусмотренного п.4 ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре №30 от 09.06.2005г. отсутствуют расшифровка подписи главного
бухгалтера

Согласно сведениям представленным Инспекцией ФНС России по Советскому р-ну г. Ростова-на-Дону (вх.№5741 от 11.06.2008г.) численность сотрудников ООО «Строй-Респект» составляет 1 человек - руководитель организации. Подписи в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» счет фактуры №30 от 09.06.2005г. визуально различаются, в связи с чем, счет-фактура в графе «главный бухгалтер» подписана не установленным лицом.

Проверкой товарных чеков за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. счетов-фактуры 01.01.2006г. по 31.07.2006г., книги продаж за январь, февраль, март, апрель, май, июль 2006г., книги покупок за январь, февраль, март, апрель, май, июль 2006 г. установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 154 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 2006г., в сумме 2 473 987 руб., в том числе:

- налоговая база облагаемая по ставке 10%- 105 493 руб. - налоговая база облагаемая по ставке 18% - 2 368 494 руб., за январь 2006г. 69 717 руб., февраль 2006г. 71 001 руб., март 2006г. 55 579 руб., апрель 2006г. 53 047 руб., май 2006г. 55 954 руб., июнь 2006г. 55 093 руб., июль 2006г. 76 485 руб. Итого 436 878 руб.

С 01.01.2005г. по 31.07.2006г. налогоплательщиком наряду с общей системой налогообложения применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в части реализации товаров (канцелярских принадлежностей) за наличный расчет.

Согласно договора аренды № 1 от 1 октября 2005 года, заключенного налогоплательщиком с ООО «БРГ Инвест», Общество арендует недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно административное здание и т складские помещения.

В ходе проведенного Инспекцией осмотра помещений составлен акт от 16.07.2006г. согласно которому установлено: комната 3 общей площадью 124.7 кв. метров по данным экспликации, расположенная на 2 этаже административного здания, используется в качестве выставочного зала, оплата за приобретенный товар производится в кассу (комната 12 общ; площадь 7,6 кв. метров ), которая находится на 1 этаже административного здания помещении бухгалтерии предприятия (комната 11 по данным экспликации, общей площадью 36.9 кв. метров), выдача товара покупателям осуществляется из помещений склада, обособленно стоящих от административного здания.

Таким образом, в ходе осмотра помещений установлено, что площадь торгового зала с учетом изменений вступивших в силу с 01.01.2006г. (Федеральный Закон №101-ФЗ от 21.07.2005г.) составляет более 150 квадратных метров, в связи с чем, Общество в нарушение п.6 ст.346.26 НК РФ неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в части розничной торговли канцелярскими товарами за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г.

В связи с этим отделом камеральных проверок №1 были вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения за январь, февраль, апрель, май 2006г.

Обществом были сформированы бухгалтерские справки за январь - июль 2006г., согласно которым, из стоимости реализованного товара за наличный расчет по товарным чекам рассчитывался НДС к доплате, путем применения расчетных ставок (18/118, 10/110).

ООО «Самсон РФ» в налоговых периодах 1,2 кварталы 2006г. являлось налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход.

Согласно товарным и кассовым чекам реализация товара в розницу производилась физическим лицам, налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся. Счета-фактуры с выделенным НДС не выставлялись. Таким образом, неполная уплата налога на добавленную стоимость составила 436 878 руб.

Инспекцией установлена неполная уплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 17 749 руб., в т.ч.: за 2005г. – 3 541 руб., 2006г. – 7 104 руб., 2007г. – 7 104 руб.

Проверкой договора купли продажи №11-А от 29.03.2005г. с приложениями №1, №2 и №3, счета-фактуры №55 от 04.05.2005г., товарной накладной №55 от 04.05.2005г. на приобретение у ООО «Торговый дом Стендал» торгово-выставочного оборудования установлена неполная уплата налога на имущество в 2005-2007гг. в размере 17 749 руб., в результате занижения налоговой базы.

Согласно договора купли продажи №11-А от 29.03.2005г., счету-фактуре №55 от 04.05.2005г., товарной накладной №55 от 04.05.2005г. ООО «Торговый дом Стендал» отгрузило в адрес Общества торгово-выставочное оборудование в количестве 1 штука стоимостью 322 931 руб.

Спецификация оборудования приведена в приложении №2, схема расположения оборудования №3 к договору продажи №11-А от 29.03.2005г. Из п.3.1 договора №11-А от 29.03.2005г. следует, что ООО «Торговый дом Стендал» доставляет оборудование в разобранном виде на объект Общества по адресу ул. Студенческая, 11 и производит монтаж оборудования согласно приложению №3.

В соответствии с журналом проводок 44.1, 01 данное торгово-выстовочное оборудование разбито на модули и отнесены на расходы на продажу.

Согласно приложению №3 данное торгово-выстовочное оборудование -обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое.

Таким образом, стоимость данного торгово-выстовочного оборудования составляет более 10 000 руб. в связи, с чем в соответствии со ст. 374 НК РФ является объектом налогообложения налога на имущество.

В соответствии с учетной политикой организации при поступлении основных средств, используемых одновременно для нескольких видов деятельности (ЕНВД и общая система налогообложения) необходимо вести раздельный учет пропорционально доходу по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, в общей сумме дохода месяца.

Согласно положению учетной политики Общества налоговая база по налогу на имущество в 2005г. составила 261 571руб. (81 %*322931).

В 2006-2007гт. налогообложение деятельности Общества производилось по общеустановленной системе, в связи с чем налоговая база (стоимость основного средства), по налогу на имущество в части торгово-выстовочного оборудования составила 322 931руб.

Исходя из вышеизложенного налогоплательщиком в нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 Утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, ст. 374, 375 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на имущество не учтена стоимость торгово-выстовочного оборудования, в связи с чем неполная уплата налога на имущество составила 17 749 руб. в том числе:

-2005г.(01.06.2005г.-01.01.2006)- 3 541 руб.(261571*8/13*2,2%)

-2006г.-7 104 руб.(322 921руб.*2,2%)

-2007г.-7 104 руб.(322921руб.*2,2%)

По данному положению акта выездной налоговой проверки Обществом представлены возражения, которые частично приняты Инспекцией поскольку Торгово-выстовочное оборудование относится к технологическому оборудованию предприятий торговли (код 142945004) группа от 5 до 7 лет. В соответствии с приказом №21 5 от 31.12.2003г. срок полезного использования составляет 61 мес. С учетом ежемесячных амортизационных отчислений неполная уплата налога на имущество составила 13 120 руб.

Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 752 959 руб. за 2005 и 2006гг. Проверкой договора купли-продажи №11-А от 29.03.2005г., счет-фактуры №55 от 04.05.2005г., товарной накладной №55 от 04.05.2005г, договора подряда №б/н от 12.05.2005г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 08.06.2005г., акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту № 5 от 08.06.2005г., сметы по капитальному ремонту, счета-фактуры №30 от 09.06.2005г. установлено неправомерное включение расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005г., 2006г в сумме 663 347 руб., в том числе: 2005г.261 565 руб. - расходы на приобретение торгово-выстовочного оборудования согласно договору купли-продажи №11-А от 29.03.2005г.

Согласно договору купли продажи №11-А от 29.03.2005г., счету-фактуре №55 от 04.05.2005г., товарной накладной №55 от 04.05.2005г ООО «Торговый дом Стендал» отгрузило в адрес Общества торгово-выставочное оборудование в количестве 1 штука стоимостью 322 931 руб. из них отнесены на расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в части оптовой торговли в размере 261 571 руб.

Спецификация оборудования приведена в приложении №2, схема расположения оборудования №3.

Из п.3.1 договора №11-А от 29.03.2005г. следует, что ООО «Торговый дом Стендал» доставляет оборудование в разобранном виде на объект Общества по адресу ул. Студенческая, 11 и производит монтаж оборудования согласно приложению №3.

В соответствии с журналом проводок 44.1, 01 данное торгово-выстовочное оборудование разбито на модули и отнесено на расходы на продажу.

Согласно приложению №3 данное торгово-выстовочное оборудование - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое. В ходе выездной налоговой проверки была произведена фотосъемка, которая также подтверждает, что данное торгово-выстовочное оборудование является единым целым конструктивно сочлененных предметов.

Таким образом, стоимость оборудования составляет более 10 000 руб. в связи, с чем в соответствии со ст.256 НК РФ является амортизируемым имуществом и не может быть отнесено к расходам, уменьшающим доходы в одном налоговом периоде.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст.256 НК РФ неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретению амортизируемого имущества в размере 261 565руб., в связи с чем неполная уплата налога на прибыль составила 62 776 руб.

По данному положению акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые частично удовлетворены инспекцией в части амортизационных отчислений по тем основаниям, что в соответствии с пп. 3 п.2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством или реализацией включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с приказом №235 от 31.12.2003г. срок полезного использования выставочного оборудования составляет 61 мес. Ежегодная сумма начисления амортизации составляет:

-в 2005г.-4 288 руб. (261571/61 мес.)*7=3 0016 руб.

-в 2006г.- 5 294 руб. (322921/61 мес.)*12=63 525 руб.

- в 2007г. - 5 294 руб. (322921/61 мес.)*12=63 525 руб.

Таким образом, сумма налога на прибыль подлежащая к уменьшению по налоговым периодам 2005-2007гг. составила:

-в 2005г. ФБ – 1 951 руб.; Бюджет субъекта РФ-5253руб.

В 2006г. ФБ - 4 129 руб.; Бюджет субъекта РФ – 11 117 руб.

В 2007г. ФБ- 4 129 руб.; Бюджет субъекта РФ-11 117руб.

Что касается затрат по ремонту площадок и подъездных путей для автотранспорта в сумме 401 782 руб. на объекте по адресу ул. Студенческая,11:

К проверке представлены следующие документы:

- договоры подряда №б/н от 12.05.2005г.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 08.06.2005г.

- акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту № 5 от 08.06.2005г.

- смета по капитальному ремонту

- счет-фактура №30 от 09.06.2005г. По договору аренды №1 от 01.07.2004г. Общество арендует складские и офисные помещения у ООО «БРГ инвест» на объекте расположенном по адресу <...>

Согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2004г. ООО «БРГ инвест» передает, а Общество принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

административное здание (литер АА1А2) общей площадью 524,6 кв.м.

здание (литер Р) общей площадью 1703,1 кв.м.

здание (литер Ж) общей площадью 258,3кв.м.

Согласно акту выполненных работ №5 от 08.06.2005г. подрядчик ООО «Строй-Респект» передает работы связанные с ремонтом площадок и подъездных путей для автотранспорта на объекте по адресу ул. Студенческая, 11.

Земельный участок, на котором находятся арендуемые помещения не принадлежит на праве собственности Обществу. В аренде не находится. ООО «БРГ инвест» (арендодатель) не является собственником данного земельного участка, так как на учете земельный участок не состоит.

В соответствии с п. 1 договора подряда №б/н от 12.05.2005г. Общество поручает, а ООО «Строй-Респект» принимает на себя выполнение работ по ремонту площадок и подъездных путей для автотранспорта согласно проектно-сметной документации.

Согласно п. 2 договора подряда №б/н от 12.05.2005г., стоимость поручаемых ООО «Строй-Респект» работ устанавливается на основании договорной сметы и составляет 439 004 руб. Смета на ремонт площадок и подъездных путей для автотранспорта составлена на стоимость 439 004руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен на сумму 600 131 руб. В ходе анализа документов, (Акт о приемке выполненных работ, локальная смета, договор подряда) представленных Обществом, для подтверждения обоснованности включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты на ремонт площадок и подъездных путей установлены расхождения в объемах и содержании выполненных работ.

В силу противоречий в документах представленных налогоплательщиком в целях документального подтверждения расходов на ремонт подъездных путей, нельзя установить существо, объем, стоимость выполненных строительно-монтажных работ, следовательно, документально подтвердить их экономическую обоснованность.

На основании вышеизложенного налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов экономически необоснованные затраты по ремонту площадок и подъездных путей для автотранспорта на объекте по адресу ул.Студенческая, 11 в размере 401 782 руб., в связи с чем неполная уплата налога на прибыль составила 96 427 руб.

Проверкой товарных чеков за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г. счетов-фактуры 01.01.2006г. по 31.07.2006г., книги продаж за январь, февраль, март, апрель, май, июль 2006г., книги покупок за январь, февраль, март, апрель, май, июль 2006 г., анализа счета 90 установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст.252 НК РФ не в полном объеме отражены доходы в части реализации товара в розницу в размере 2 473 983 руб., в результате чего, неполная уплата налога на прибыль составила 593 756 руб.

Согласно договора аренды № 1 от 1 октября 2005 года, заключенного налогоплательщиком с ООО «БРГ Инвест», ООО «Самсон РФ» арендует недвижимое имущество, расположенное го адресу: <...>, а именно административное здание и складские помещения.

В ходе проведенного Инспекцией осмотра помещений составлен Акт от 26.07.2006г., согласно которому установлено: комната 3 общей площадью 124.7 кв.метров по данным экспликации , расположенная на 2 этаже административного здания, используется в качестве выставочного зала, оплата за приобретенный товар производится в кассу (комната 12 общая » площадь 7,6 кв.метров ), которая находится на 1 этаже административного здания в помещении бухгалтерии предприятия (комната 11 по данным экспликации, общей площадью 36.9 кв.метров), выдача товара покупателям осуществляется из помещений склада, обособленно стоящих от административного здания. Таким образом, в ходе осмотра помещений установлено, что площадь торгового зала с учетом изменений вступивших в силу с 01.01.2006г. (Федеральный Закон №101-ФЗ от 21.07.2005г.) составляет более 150 квадратных метров, в связи с чем Общество в нарушении п.6 ст. 346.26 НК РФ неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в части розничной торговли канцелярскими товарами за период с 01.01.2006г. по 31.07.2006г.

Из анализа счета 90 за июль 2006г. следует, что налогоплательщиком сумма выручки (дохода) по счету 90.1.2. «продажи товаров (работ, услуг) относящихся к деятельности переведенной на ЕНВД» в размере 16 687 176 руб. (по состоянию на 01.08.2006г.) отнесена на счет 90.1.1 «продажи товаров (работ, услуг) относящихся к общей системе налогообложения».

Обществом были сформированы бухгалтерские справки за январь-июль 2006г., согласно которым из стоимости реализованного товара за наличный расчет по товарным чекам в размере 16 687 176 руб. рассчитывался НДС, путем применения расчетных ставок

(18/118, 10/110).

Сумма НДС в размере 2 473 987 руб. отнесена на счет 90.3 «НДС».

Согласно товарным и кассовым чекам реализация товара в розницу производилась физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся. Счета-фактуры с выделенным НДС не выставлялись.

Согласно анализу счета 90, 90.3 счетов-фактур выставленных, товарных накладных на отгрузку товаров на сторону, за 2006г. установлено, что выручка от продажи товаров
составила 255 536 139 руб., в том числе НДС предъявленный покупателям товаров (работ, услуг) составил 35 690 281 руб.

Таким образом, Обществом при определении доходов в целях исчисления налога на прибыль в нарушение ст. 247 НК РФ неправомерно уменьшена выручка от продажи товаров на сумму НДС в размере 2 473 987 руб., в результате чего неполная уплата налога на прибыль составила 593 756 руб.

Суд считает, что приведенные Инспекцией обстоятельства не могут являться основанием к доначислению спорных налогов пеней и соответствующих штрафов и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Налогоплательщик, согласно ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Кроме этого, согласно ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 НК РФ.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом по организации лицом. Бремя доказывания обстоятельств того, что счет-фактура ООО «Строй-Респект» подписан неуполномоченными лицами, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ возложено на налоговую инспекцию. Эти обстоятельства Инспекцией не доказаны.

Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлении ПВАС РФ от 16.01.07 г. № 11871/06 и позиции ФАС Северо-Кавказского округа от 9 августа 2007 года по делу N Ф08-5034/2007-1904А).

Отсутствие расшифровок подписи главного бухгалтера не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы ст. 169 НК РФ прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является самостоятельным основанием к отказу в вычете НДС.

В связи с изложенным доводы Инспекции о том, что счет-фактура ООО «Строй-Респект» № 30 от 09.06.05 г. подписан неустановленным лицом судом во внимание не принимается.

Общество учло замечание Инспекции и представило на возражение дооформленный счет-фактуру № 30 от 09.06.05 г. ООО «Строй-Респект» с заполненной графой «К платежно-расчетному документу».

Заполнение счетов-фактур комбинированным способом (машинописным и ручным) не является исправлением счета-фактуры и не противоречит налоговому законодательству и Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в котором предусмотрена возможность заполнения счета-фактуры комбинированным способом.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судом были проверены обстоятельства получения Обществом налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом установлено не было. Налоговая выгода получена Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде налогового вычета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемом споре Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Доказательства иного суду Инспекцией не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд признает доначисление НДС в сумме 72 321 руб., а также соответствующих пени и штрафа по поставщику ООО «Строй-Респект» незаконным.

Общество осуществляло торговлю и оптом, и в розницу одним и тем же товаром по одним и тем же ценам реализации. Доказательством этого являются расходные документы (товарные чеки для розницы и расходные накладные для опта), в которых указана только одна цена как для торговли оптом, так и для торговли в розницу, а, следовательно, НДС в стоимость товаров для розницы был включен. В результате корректировочных проводок входящий НДС был снят со стоимости товара, реализуемого в розницу, и поставлен к возмещению, себестоимость товара, проданного в розницу, соответственно уменьшилась. А т.к. процент наценки как в опте, так и в рознице применялся одинаковый, то размер добавленной стоимости не изменился.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поэтому НДС к доплате при переходе с розницы на опт Обществом был рассчитан следующим способом: (покупная стоимость товара без НДС + наценка) * 18% (10%).

Инспекция в своем решении указывает на то, что Общество не выделяло в товарных чеках НДС и не выставляло счета-фактуры покупателю. Однако согласно п.6 статьи 168 НК РФ «при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется». А в соответствии с п.7 ст. 168 НК РФ, «при реализации товаров за наличный расчет организациями розничной торговли требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы».

В спорном решении Инспекции указано, что «При реализации товара в розницу НДС не включался в стоимость товара, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета (товарными чеками)». Из изложенного следует, что Инспекция делает данный вывод на основании того, что в товарных чеках нигде не указано, что сумма по товарному чеку выставлена с НДС. Однако в товарном чеке так же нигде не указано, что данная сумма выставлена без НДС. Таким образом, в товарном чеке указана итоговая сумма.

Как указывалось ранее, цены реализации товара как для оптового, так и для розничного покупателя Общества одинаковы, что подтверждается единым прайс-листом приложенным в материалы дела. Следовательно, при реализации одного и того же товара как розничному, так и оптовому покупателю итоговая сумма реализации по расходному документу будет одинакова, но в 2006 г. в документе по опту было указано в «т.ч. НДС», в товарном чеке - ничего, т.к. при розничной торговле НДС Обществом не уплачивался.

Таким образом, при изменении системы налогообложения в 2006 г. с ЕНВД на ОСНО Обществом был сделан пересчет НДС.

За периоды январь, февраль, март, апрель и май 2006 г. Инспекцией проводились камеральные проверки по правильности начисления и своевременности уплаты НДС в бюджет. По результатам проверок Обществу были предоставлены следующие документы:

- Уведомление № 04/1-33931 от 29.08.06 - камеральная проверка декларации по НДС за январь 2006 г.;

Уведомление № 04/1-33932 от 29.08.06 - камеральная проверка декларации по НДС за февраль 2006 г.;

Требование о представлении документов №04/1-34002 от 30.08.06 - камеральная проверка декларации по НДС за март 2006 г.;

Уведомление № 04/1-33929 от 29.08.06 - камеральная проверка декларации по НДС за апрель 2006 г.;

Уведомление № 04/1-33930 от 29.08.06 - камеральная проверка декларации по НДС за май 2006 г.

В уведомлениях по проверкам за январь, февраль, апрель, май 2006 г. сумма НДС к доплате рассчитывалась как выручка от реализации по товарным чекам *18%. На эти уведомления Обществом были предоставлены возражения со своим расчетом НДС к доплате. По итогам этих возражений Инспекция согласилась с расчетами Общества и вынесла решения на доплату НДС:

-за январь 2006 г. № 9320 04/1-39809 от 29.09.06 на сумму 31 582,00 руб.

-за февраль 2006 г. № 9360 04/1-39806 от 29.09.06 на сумму 37 072,00 руб.

-за апрель 2006 г. № 9369 04/1-39807 от 29.09.06 на сумму 8 365,00 руб.

-за май 2006 г. № 9382 04/1-39808 от 29.09.06 на сумму 26 972,00 руб.

За март 2006 г. было предъявлено уведомление №04/1-44444 от 14.11.06 г. на сумму, которая полностью соответствует сумме, указанной в возражениях, а именно 25 609 руб. В соответствии с этими документами Обществом были внесены исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а за июнь и июль 2006 г. по устному согласованию с инспекцией были сданы уточненные декларации по НДС.

При камеральных проверках предоставлялись те же документы для проверки начисления НДС, что и при выездной проверке, но Инспекция, обнаружив неправомерность применения ЕНВД, с суммами, рассчитанными по формуле Общества, была согласна, что подтверждается вынесенными ею решениями.

Ссылки Инспекции на представленные в судебное заседание 5 копий товарных чеков (№ТЧ-ОПТ-12915 от 11.07.06, №ТЧ-ОПТ-13275 от 15.07.06, №ТЧ-ОПТ-14325 от 28.07.06, №ТЧ-ОПТ-10354 от 05.06.06, №ТЧ-ОПТ-12722 от 07.07.06) с выделенным НДС и заверенных печатью ООО «Самсон РФ» судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Обществом подтверждено, что оно выставляло покупателям товарные чеки без выделения суммы НДС, т.к. считало, что правомерно применяет ЕНВД. Это подтверждается оригиналами спорных товарных чеков и отчетом, снятым с ККМ за период с 01.01.06 по 31.07.06 и отдельными контрольно-кассовыми чеками к каждому товарному чеку.

Общество пояснило, что товарные чеки с выделенным НДС оно предоставило в Инспекцию по устной просьбе проверяющих как образцы, т.е. как бы выглядели документы, если бы мы изначально применяли бы общую систему налогообложения. В связи с этим, какие-либо иные подобные товарные чеки Инспекция не представила. На представленных образцах хорошо видно, что итоговая сумма по товарным чекам не поменялась, при применении общей системы налогообложения НДС рассчитывается в том числе, т.к. цена реализации товара у Общества по прайс-листу установлена с НДС.

С целью исследования данного довода Инспекции судом были приобщены к материалам дела отчеты, снятые с ККМ за период с 01.01.06 г. по 31.07.06 г. и отдельные контрольно-кассовые чеки к каждому товарному чеку и установлено, что в них стоимость товара приведена без НДС, что подтверждает названный выше довод Общества объективно.

Кроме того, камеральная проверка по НДС проводилась только за январь, февраль, март, апрель, май 2006г. Документы для камеральной проверки так же предоставлялись Обществом только за период с января по май 2006 г., что подтверждается Требованием № 04/1 -25094 от 06.07.2006 г., Уведомлением на данное требование и вынесенными решениями по камеральной проверке. При этом в тексте решений нет никаких ссылок на представленные для образца товарные чеки, а имеются только ссылки на документы, представленные за проверяемый период, т.е. январь-май 2006 г.

За июнь и июль 2006г. камеральная проверка не проводилась, а товарные чеки, представленные Инспекцией судебном заседании, относятся к этому периоду. За июнь, июль 2006 г. Общество самостоятельно пересчитало НДС и сдало уточненные декларации.

В связи с этим утверждение Инспекции о том, что данные товарные чеки с выделенным НДС были представлены Обществом с целью повлиять на вынесение решений по камеральной проверке НДС, лишено основания.

При изложенных обстоятельствах повторное доначисление Инспекцией НДС в сумме 436 877 руб. за период январь-июль 2006 г. не может быть признан судом законным и обоснованным. В связи с этим не может признано судом законным и обоснованным и доначисление соответствующих пени и штрафа.

В соответствии со ст.374 НК РФ объектом налогообложения налога на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Следующие витрины, перечисленные в акте выполненных работ от ООО «Торговый дом Стендал»:витрина 900*400*2250 - 4 шт., витрина угловая 750*750*2250 10 шт., витрина угловая 500*400*2250-1 шт. представляют собой отдельные самостоятельные объекты основных средств, т.к. они имеют отдельные самостоятельные точки опоры (ножки), не смонтированы на одном фундаменте, могут быть переставлены в другое место и использоваться независимо от других витрин без изменения своих эксплуатационных качеств. При этом стоимость каждой из витрин составляет менее 10 000 рублей.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что всё «данное торгово-выставочное оборудование с учетом всех витрин и модулей представляет собой единое целое и не может рассматриваться по отдельности» не правомерен, т.к. не соответствует действительности.

Приложение № 3 к договору купли-продажи № 11-А от 29.03.05 г., заключенному между Обществом и ООО "Торговый Дом Стендал", которое Инспекция приводит в качестве доказательства того, что торгово-выставочное оборудование является комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляет собой лишь схему расположения витрин. Наряду с этим, к договору существует еще и приложение № 2, которое является спецификацией на каждую отдельную витрину, что как раз и является подтверждением того, что торгово-выставочное оборудование не является комплексом конструктивно сочлененных предметов.

В связи с вышеизложенным произведенное Инспекцией доначисление налога на имущество за 2005 г. в сумме 1002 руб., за 2006 г. в сумме 1678 руб., за 2007 г. в сумме 1258, а всего на сумму 3938 руб., соответствующие пени и штраф признается судом незаконными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Согласно решению в 2005 г. в затраты необоснованно единовременно была включена стоимость торгового оборудования в сумме 231549 руб. (стоимость витрин 261565 руб. за минусом начисленной амортизации в размере 30016 руб.), из-за чего недоимка по налогу на прибыль за 2005 г. составила 55 572 руб. Т.к. это оборудование является амортизируемым имуществом, то на сумму начисленной амортизации в решении уменьшается налог на прибыль за 2006 г. на 15 246 руб., за 2007 г. так же на 15 246 руб.

Суд считает, что часть витрин на сумму 78534 руб. Обществом правомерно списана единовременно на затраты, т.к. они представляют собой отдельные объекты стоимостью менее 10 000 рублей каждый. Обратного Инспекция не доказала. В связи с этим произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль в этой части признаются судом незаконными.

Решением из налогооблагаемых затрат исключены расходы на ремонт подъездных путей и площадок за 2005 г. в сумме 401782 руб. и в связи с этим доначислен налог на прибыль в сумме 96 428 руб.

Суд не может согласиться с данным доначислением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 260 НК РФ затраты на ремонт арендованных основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, если договором аренды возмещение этих затрат не предусмотрено.

В п. 2.2.2. договора аренды № 1 от 01.07.04 г., заключенному между Обществом и ООО «БРГ инвест» указано, что арендатор обязан своевременно и за счет собственных средств проводить текущий и капитальный ремонт объекта аренды (копия договора прилагается). В соответствии с п.1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с ч.3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

В материалы дела представлено письмо ООО «БРГ инвест» от 15.07.04 г. № 38 которым Обществу сообщено, что на основании ч.ч. 1,3 ст. 652 ГК РФ Обществу переданы права на земельный участок площадью 10 052, 28 кв.м., который занят передаваемой в аренду недвижимостью и необходим для ее использования (т.6, л.д. 135).

В подтверждение своих затрат Общество предоставило договор подряда от 12.05.05 г. с ООО «Строй-Респект», акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 08.06.05 г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 08.06.05 г., счет-фактуру № 30 от 09.06.05 г.

Общество осуществляет оптовую торговлю канцелярскими товарами. Общество пояснило, что нормальное состояние подъездных путей необходимо для функционирования предприятия и осуществления им своей основной деятельности. Ежедневно, причем неоднократно в течение рабочего дня, возникает необходимость подъезда к складским помещениям для доставки закупаемого Обществом товара до склада и дальнейшей отгрузки его со склада клиентам. Т.к. погрузка и разгрузка товара осуществляется с применением механизированных средств, то для соблюдения норм техники безопасности и правил при выполнении данных работ состояние подъездных путей так же имеет важное значение.

Общество содержит автопарк в количестве 20 автомобилей. Отремонтированная площадка используется также в качестве ночной стоянки для собственного транспорта организации, что позволяет сэкономить на услугах платных парковок порядка 500 тысяч руб. в год. На грузовых автомобилях осуществляется доставка товара клиентам, а на легковых работают менеджеры по продажам и торговые агенты, чья работа напрямую связана с привлечением новых клиентов и направлена на получение прибыли, а техническое состояние автомобилей напрямую зависит от состояния дорог.

Поскольку затраты по ремонту подъездных путей и площадок направлены на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, суд считает, что сумма налога на прибыль в размере 96 428 руб. за 2005 г., соответствующие пени и штраф доначислены Обществу незаконно.

В решении из налогооблагаемых расходов за 2006 г. исключена сумма НДС в размере 2 473 983 руб., начисленная в связи с неправильным применением ЕНВД за период с января по июль 2006 г. Доначисленная сумма налога на прибыль составила 593 756 руб.

Данное доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

В п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ среди прочих расходов, связанных с реализацией, указаны следующие расходы: «суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса». Доначисление налогов по любым основаниям, в т.ч. и в связи с изменением режима налогообложения в ст.270 НК РФ не поименовано.

Поскольку доначисление НДС произведено Обществом в соответствии с законодательством, то данные расходы являются экономически обоснованными и оправданными. Документальным подтверждением данных расходов является бухгалтерская справка, составленная главным бухгалтером Общества в соответствии с законодательством и решения Инспекции по камеральной проверке о доначислении НДС.

В решении Инспекции сказано, что «налогоплательщиком при определении доходов в целях исчисления налогов на прибыль в нарушении ст.247 НК РФ неправомерно уменьшена выручка от продажи товаров на сумму НДС в размере 2 473987 руб., которая не предъявлялась покупателям товаров.». Однако, что также следует из представленных Обществом возражениях на акт проверки Обществом и не оспаривалась неправильность применения ст.247 НК РФ. Правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму начисленного НДС Общество основывает на п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ.

Таким образом, доначисление налога на прибыль основано Инспекцией на статье НК РФ, которая Обществом не применялась.

Штраф с правомерно доначисленной суммы налога на прибыль Инспекция не вправе была исчислять, поскольку по налогу на прибыль согласно п. 2.10 акта выездной налоговой проверки имеется переплата в размере 374 873 руб. (в т.ч. по федеральному бюджету -64 717руб., по бюджету субъектов РФ -310 156руб.), превышающая сумму доначисленной недоимки и недоначисление налога на прибыль не привело к занижению уплаты налога в бюджет.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию с учетом уплаты Обществом при подаче заявления госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 28.08.2008г. №03/1-29850 в части взыскания с ООО «Самсон РФ» НДС в сумме 509 198 руб., 54 985 руб. – пени, 7 648 руб. – штрафа, 697 712 руб. – налога на прибыль, 38 279 руб. – пени по налогу на прибыль, 73 051 руб. – штрафа, 3 938 руб. – налога на имущество, 3 044 руб. – пени по налогу на имущество, 394 руб. – штрафа в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Самсон РФ» 3 000 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья А.Н. Стрекачев