Гражданский кодекс часть 1

установил: Рассматривается исковое требование ООО « Агротранссервис» (далее- истец) к ЗАО « Росавтоэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 87 от 13.04.07 г. к договору купли – продажи № 478/07 от 06.04.07 г., а также неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.07 г. по 10.08.07 г.

Истец в исковом заявлении сообщил, что между ОАО «Агротранссервис» и ЗАО «Росавтоэкспорт» 13.04.07 был заключен договор поставки № 87 от 13.04.07. Предметом указанного договора являлось дооборудование автокрана КС-55713-1к на шасси КамАЗ 55111, поставляемого ответчиком по договору купли-продажи №478/2007 от 06.04.07 в адрес ЗАО «Москоммерц-Лизинг» для последующей передачи в пользование ОАО «Агротранссервис» в соответствии с договором лизинга №478/2007 от 06.04.07.

Согласно п.3.1. договора поставки №87 и Спецификации №1 к Договору поставки №87 стоимость работ по дооборудованию составила 300000 рублей. Указанная сумма была перечислена с расчетного счета ОАО «Агротранссервис» на расчетный счет ЗАО «Росавтоэкспорт» 11.05.07г., что подтверждается платежным поручением №87 от 11.05.07.

Согласно п.3 Спецификации №1 к Договору поставки №87 работы по дооборудованию автокрана должны были быть выполнены в срок до 27.04.07г. Однако, на момент передачи крана - 14.05.07г. - автокран КС-55713-1к «Клинцы» на базе КамАЗ 55111 находился в комплектации завода изготовителя и без дополнительных опций, что подтверждается Актом приемки-передачи к договору купли-продажи №478/2007 от

06.04.07г. и договору лизинга №478/2007 от 06.04.07г., подписанном в том числе и представителем ЗАО «Росавтоэкспорт».

Таким образом, ЗАО «Росавтоэкспорт» не выполнило принятые на себя по Договору поставки №87 обязательства и, начиная с 14.05.07г. и до момента подачи настоящего искового заявления, необоснованно удерживает и пользуется денежными средствами ОАО «Агротранссервис

В ответ на претензию в письме исх№178/07 от 11.07.07г. ответчик в лице генерального директора ФИО4 утверждает, что дооборудование автокрана было произведено, что подтверждается подписанными истцом товарной накладной №110 от 16.05.07г. и актом приёма-передачи

Ответчик исковые требования не признал, сообщив, что исполнил обязательства по дооборудованию автокрана КС-55713-1К шасси КАМАЗ – 55111 в полном объеме, что подтверждено подписанной истцом товарной накладной № 110 от 16.05.07 г., а также акта приемки автокрана.

В ходе рассмотрения спора истцом подано заявление о фальсификации доказательств в виде копии товарной накладной № 110 от 16.05.07 г. в которой содержатся сведения о том, что ЗАО « Росавтоэкспорт» передало ОАО « Агротранссервис» дооборудования и через представителя ОАО « Агротранссервис» механика ФИО5 по доверенности от 14.05.07 г., так как такой работник в ОАО « Агротранссервис» никогда не работал. Судом истребовано у ответчика представить в виде доказательства доверенность, выданную на имя механика ФИО5 от 14.05.07 г.

Ответчик ЗАО « Росавтоэкспорт» сообщил, что категорически не согласен с тем, что товарная накладная № 110 от 16.05.07 г. и счет – фактура № 113 от 1ё6.05.07 г. являются фальсифицированными, так как фальсифицированным может быть признан документ, составленный лицом не имеющим на то полномочий. Товарная накладная № 110 от 16.05.07 г. и счет – фактура № 113 от 16.05.07 г. составлены ЗАО « Росавтоэкспорт» и подписаны генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО6 то есть уполномоченными лицами. ЗАО «Росавтоэкспорт» подтверждает подлинность данных документов, так как они нашли отражение в бухгалтерской отчетности. Потребовал от истца представить доказательства в подтверждение отсутствия работника ФИО5 , книгу доверенностей, штатное расписание по состоянию на 1 мая и 1 июня 2007 года. Судом от истца истребованы данные документы, а от ответчика представить указанную в накладной доверенность на имя ФИО5 от 14.05.07 г. Истцом в заседание представлены доказательства в виде штатной расстановки ОАО « Агротранссервис» по состоянию на май 2007 года, ведомость по заработной плате № 5 за май и № 6 за июнь 2007 г. копии расходных ордеров на выплате заработной платы, опись документов, передаваемых в ПФР, а кроме того истцом в качестве доказательств представлен договор № 07/06143 от 21.06.07 г. заключенный с ООО « Стрйобезопасность – Н» на техническое обслуживание крана, соглашение о договорной цене на выполнение работ по техобслуживанию автокрана от 04.08.07 г. ООО « Стрйобезопасность – Н» где сообщается, что , что кран оборудован заводскими штатными устройствами в соответствии с паспортом крана и никакого дополнительного оборудования и доукомплектации не производилось. Кроме данных документов истцом представлены имевшиеся у него в количестве 2 экземпляров товарной накладной № 110 от 16.05.07 г. без заполненной графы о принятии груза и указания доверенности получателя. Суд отмечает, что данные накладные полностью соответствуют сведениям, указанным в товарной накладной № 110 от 16.05.07 г., но без указания в них сведений о получателе товара. Ответчик сообщил суду, что в наличии у него не имеется доверенности на имя ФИО5, но по требованию истца им представлены доказательства дооборудования крана в виде актов приема- передачи крана без дооборудования и акт дооборудования к договору № 141 от 13.04.07 г. от 09.05.07 г. от ЗАО « Спецавтоснаб» ЗАО « Росавтоэкспорт» счет № 17 от 13.04.07 г. оплаты за кран и оборудование п/п № 467 от 18.04.07 г.; п/п 537 от 08.05.07 г. на общую сумму 4100 000 руб., а также договор подряда от 07.05.07 г. с ООО « ТрансАвтоСервис» по регулировке дооборудования автокрана акт выполненных работ от 10.05.07 г. смета выполненных работ к договору подряда от 07.05.07 г.

Истец не отрицая получения от ответчика крана по договорам № 478/2007 от 06.04.07 г. № 87 от 13.04.07 г. без замечаний устно сообщил суду, что оплата за дооборудование фактически являлось платой за ускорение получения крана необходимость которого возникла из-за того, что кран получался по договору лизинга и отсрочка поставки кран вызвала бы переделку договора лизинга. Получая кран без дооборудования истец рассчитывал возместить данные расходы прибылью из полученных доходов от эксплуатации крана. Кран был в сентябре 2007 года похищен, договор лизинга – расторгнут. Лизингодатель получил страховую выплату, а истец понес убытки в сумме 300 000 руб. Письменно подтвердить сообщенные сведения представитель истца – отказался. Ответчик не подтвердил данные сведения, считая, что им обязательства по дооборудованию крана исполнены полностью, просит в иске отказать.

В связи с тем, что сторонами суду сообщены различные сведения о наличии дооборудования в виде акта выполненных работ № 13 от 10.05.07 г. ЗАО «ТрастАвтоСервис» по дооборудованию крана, акта приема- передачи ЗАО «Спецавтоснаб» оборудования КС – 55713 -1К 63.500 от 09.05.07 г., и акта об отсутствии доукомплектации крана дополнительным оборудованием, составленным ООО «Стрйобезопасность – Н» от 04.08.07 г. и отсутствием у суда возможности обозрения данного крана из-за его хищения, судом предложено сторонам обеспечить явку в заседание работников ООО « Стрйобезопасность – Н» ФИО7 ФИО8 подписавших акт обследования от 04.08.07 г., а также представителей ООО «ТансАвтоСервис».

В заседании 06.03.08 г. истец не обеспечил явку свидетелей, тогда как ответчик обеспечил явку свидетеля ФИО3 – заместителя директора ООО «ТрансАвтоСервис», который дав подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, сообщил суду, что при получении на дооборудование машины – автокрана она была оборудована дополнительным удлинителем стрелы – « гуськом». По сроку и объемам выполненных их предприятием работ сообщил, что они полностью соответствуют перечню, указанному в смете выполненных работ с конкретизацией выполненных отдельных позиций и обоснования их стоимости. Сообщил, что машина находилась на предприятии два-три дня, точно сказать не может.

Оценив доказательства представленные сторонами, оценив доводы сторон и показания свидетеля, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно акта приема – передачи от 14.05.07 г. к договору купли – продажи № 478 /2007 от 06.04.07 г. и договору лизинга № 478/2007 от 06.04.07 г лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен покупателем исключительно по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему. В связи этим технические характеристики предмета лизинга лизингополучателю известны. Согласно договору поставки № 87 от 13.04.07 г. заключенному между истцом и ответчиком установлен, что ЗАО « Росавтоэкспорт» обязуется поставить ОАО «Агротранссервис» продукцию, а покупатель принять и оплатить ее . Количество, ассортимент, цена и сумма поставленной продукции, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № 1 от 13.04.07 г. поставщик обязан поставить дооборудование автокрана на сумму 300 000 руб. Согласно п.2 Спецификации № 1 установлено, что покупатель производит оплату 100% суммы данной спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении двух дней с момента уведомления о готовности автокрана к отгрузке. Истец платежным поручением № 87 от 11.05.07 г. произвел оплату за дооборудование автокрана по счету № 174 от 10.05.07 г. в сумме 300 000 руб., где назначением платежа указано дооборудование крана : « гусек, подстропники, грузовой паук L -4,5». Согласно п. 7 Спецификации передача крана покупателю осуществляется после зачисления 100 % суммы оплаты в течении одного рабочего дня. В соответствии с п.4.2 договора № 87 от 13.04.07 г. приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством с применением положений Инструкции П-6; П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.65 г. и от 25.04.66 г. Согласно требованиям Интсрукции п.7 срок приемки продукции при одногородней поставке должен не превышать 10 дней, а при иногородней поставке не более 20 дней. Несмотря на то, что истец имел возможность установить возможное отсутствие оборудования при передаче имущества 14.05.07 г., первоначальная претензия была направлена в адрес ответчика 25.06.08 г. то есть через 1, 5 месяца после передачи продукции. К данной претензии в нарушение п. 31,34,40, Инструкции не приложены документы, подтверждающие нарушение условий по качеству или количеству продукции. Представитель ответчика для повторной приемки продукции не вызывался, акт в соответствии с требованиями п.п. 18-29 ИнструкцииП-7 не составлялся. Исковое заявление же подано в суд лишь 08.10.07 г., только после хищения автокрана.

Учитывая тот факт, что показаниями свидетеля ФИО3 подтверждено наличие на автокране « гуська», а также передача истцу подстропников грузового крана L -4,5, проведение подготовки и пуско – наладки системы автомобиля и крановой установки , указанных в смете к договору от 07.05.07 г., суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости дополнительного оборудования.

Отказ в удовлетворении иска по основным требованиям является основанием для отказа в иске по дополнительным требованиям в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. Более того, истцом в нарушение ст. 395 ГК РФ предъявлено одновременно требование по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как за одно правонарушение не может быть применено две меры гражданско - правовой ответственности, если этого не установлено законом или договором.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166, 167-171 АПК РФ ст. 15,309,310,395,401,404 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, <...> http:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-18044/2007-с3-16

« 06» марта 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО « Агротранссервис»

к ответчику ЗАО « Росавтоэкспорт»

о взыскании денежных средств

цена иска 314832 руб. 00 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 166, 167-171 АПК РФ ст. 15,309,310,395,401,404 ГК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский