Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола аукционной комиссии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – государственного контракта №03/8-2009 от 01.09.2009г.

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 17.03.2009г.

от ответчиков: ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ» - ФИО2 по дов. от 09.10.2009г., ООО «Кнут-Русланд» - не явился (уведомлен)

установил: в открытом судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИК ПРОМИНЬ» к ответчикам: Открытому акционерному обществу «Таганрогский завод «ПРИБОЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «Кнут-Русланд» о признании недействительным протокола аукционной комиссии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – государственного контракта №03/8-2009 от 01.09.2009г.

Истец в судебное заседание явился, уточнил основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку заявленное истцом изменение исковых требований не противоречит закону, а также не нарушает права третьих лиц, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Истец заявил о признании недействительным с момента издания протокола аукционной комиссии №090629/006257/39/1 от 30.07.2009г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки государственного контракта, заключенного между ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ» и ООО «Кнут-Руссланд», на основании протокола аукционной комиссии №090629/006257/39/1 от 30.07.2009г. путем возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по этой сделке.

Ответчик - ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ» в судебное заседание явился, иск не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик – ООО «Кнут-Руссланд» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в обоснование иска указал, что ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ»» организовало проведение открытого аукциона с целью приобретения технологического оборудования (начальная максимальная цена контракта 11012600 рублей), в связи с чем ООО «ИК ПРОМИНЬ» направило заявку на участие в аукционе.

Заявки рассмотрены аукционной комиссией 30.07.2009 и результат рассмотрения оформлен протоколом № 090629/006257/39/1; по результатам рассмотрения заявок - заявка ООО «ИК ПРОМИНЬ» не допущена к участию в конкурсе. К участию в аукционе допущен один участник - ООО «Кнут-Руссланд», аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить государственный контракт с ООО «Кнут-Руссланд».

Истец пояснил, что уведомлением № 8/5-30 от 30.07.2009 ООО «ИК ПРОМИНЬ» официально уведомлено конкурсной комиссией о недопущении заявки на участие в аукционе в виду несоответствия требованиям аукционной документации.

Согласно пояснениям истца имеются следующие основания для признания размещённого заказа недействительным, а также признании государственного контракта недействительным с момента заключения сделки и применении последствий его недействительности:

- отказывая ООО «ИК ПРОМИНЬ» в допуске к участию в аукционе, конкурсная комиссия не мотивировала в чем конкретно заявка ООО «ИК ПРОМИНЬ» не соответствует аукционной документации, что не соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005г. N42-0 «По жалобам граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению истца, конкурсная комиссия была обязана указать конкретные несоответствия заявки ООО «ИК ПРОМИНЬ» аукционной документации, путём сопоставления их текстов, с указанием на конкретные пункты, словесные конструкции, и т.д. Не выполнив указанные положения, конкурсная комиссия нарушила не только, указанные выше конституционные нормы, но и конституционное право ООО «ИК ПРОМИНЬ» на свободное использование своих способностей и имущества в целях предпринимательской и иной экономической деятельности.

- признав заявку ООО «Кнут-Руссланд» соответствующей аукционной документации, конкурсная комиссия не мотивировала свое решение.

- в соответствие со ст. 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Истец полагает, что решение аукционной комиссии, оформленное протоколом №090629/006257/39/1 от 30.07.2009г., также является сделкой, в результате которой у ООО «Кнут-Руссланд» возникло право на заключение государственного контракта, а ООО «ПК ПРОМИНЬ» такого права лишено. По мнению истца, решение аукционной комиссии и государственный контракт не соответствуют нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и законам, поэтому являются ничтожными.

В связи с приведенным истец указывает, что аукционная комиссия должна совершить действия по новому размещению заказа, ООО «Кнут-Руссланд» надлежит возвратить ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОИ»» денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по государственному контракту.

Ответчик – ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ», не согласившись с доводами истца, пояснил, что:

- ОАО «Таганрогский завод «Прибой» организовало проведение открытого аукциона №03А/8-2009 на поставку комплекта технологического оборудования;

- 30.07.09 г. аукционная комиссия, рассмотрев поступившие заявки на участие в аукционе, решила допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО «Кнут-Руссланд»;

- отказать в допуске к участию в Аукционе №03А/8-2009 ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМИНЬ», ООО «БВТ», ООО «ЮНИ-ТЕХ», ООО «Спектр» в связи с несоответствием заявок требованиям аукционной документации;

- признать аукцион несостоявшимся, так как участником аукциона признан только один участник размещения заказа.

Ответчиком также указано, что решение аукционной комиссии оформлено протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2009г. №03А/8-2009, при рассмотрении заявки ООО «ИК «ПРОМИНЬ» на участие в аукционе №03А/8-2009 комиссия установила несоответствия требованиям Аукционной документации, а именно: в заявке не указана масса наиболее тяжелого элемента; к заявке не приложен габаритный установочный чертеж (п.9 раздела I «Технические требования» Технической части аукционной документации); в заявке не указаны данные по расходам на техническое обслуживание товара (п. 17 раздела I «Технические требования» Технической части аукционной документации); в заявке нет предложений (неуказанна предлагаемая модель) прецизионных станочных тисков; в заявку скопированы данные аукционной документации; в заявке нет предложений (не указана предлагаемая модель) гидравлических станочных тисков; в заявку скопированы данные аукционной документации и нет предложений (не указана предлагаемая модель) делительной головки; в заявку скопированы данные аукционной документации и нет предложений(не указанна предлагаемая модель) поворотного круглого стола; в заявку скопированы данные аукционной документации и нет предложений (не указана предлагаемая модель) монтажно-подъемного стола; в заявке указаны недостоверные сведения о технических характеристиках двухстороннего заточного станка мод. ТШ-2 (п.8 Предложения о функциональных качественных характеристиках поставляемой продукции), чтовсоответствиисч.4ст.12Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе; в заявке указаны недостоверные сведения о стране-производителе токарно-винторезного станка KNUTHWERKZEUGMASCHINENSOLIDTURN 250/1000 (п.1 Предложения о функциональных качественных характеристиках поставляемой продукции, лист 26 Заявки) и Токарно-винторезного станка BASICPLUS (п.1 Предложения о функциональных качественных характеристиках поставляемой продукции, лист 29 Заявки).

Согласно пояснениям ответчика, указанное оборудование собирается в Китае, доукомплектация и предпродажный контроль (тестирование) производится в Германии в r.Wasbek, таким образом, страной происхождения (производства) станка KNUTHWERKZEUGMASCHINENSOLIDTURN 250/1000 и Токарно-винторезного станка BASICPLUS является Китай, однако, в заявке ООО «ИК «ПРОМИНЬ» в качестве страны происхождения указана Германия.

Ответчик пояснил, что, рассмотрев указанные недостатки, аукционная комиссия единогласно решила отказать ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМИНЬ» в допуске к участию в Аукционе №03 А/8-2009.

Не согласившись с решением Аукционной комиссии, ООО «ИК «ПРОМИНЬ» подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Решением Комиссии УФАСГ по РО от 27.08.2009г. по делу №668 в удовлетворении жалобы ООО «ИК «ПРОМИНЬ» отказано, производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Таганрогский завод «Прибой».

Государственный контракт на поставку продукции №03А/8-2009 с ООО «Кнут-Руссланд», признанным единственным участником аукциона, был заключен только 01.09.2009г.

По мнению ответчика, истец необоснованно указывает на немотивированный отказ в допуске к участию в Аукционе 03АУ8-2009. Решение комиссии об отказе ООО «ИК «ПРОМИНЬ» в допуске к участию в аукционе оформлено протоколом заседания аукционной комиссии от 30.07.2009г. №03А/8-2009, который составлен в полном соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, подробное обоснование причин отклонения заявки ООО «ИК «Проминь» приведено в тексте протокола, решение принято всеми членами комиссии единогласно.

Ответчик также пояснил, что истец необоснованно указывает на лишение его права эффективного обжалования решения Аукционной комиссии в связи с отсутствием в уведомлении от 30.07.2009г. № 8/5-30 указаний на конкретные мотивы, якобы имевшего места, несоответствия, поскольку уведомление истца выполнено надлежащим образом.

Ответчик полагает, что истец необоснованно указывает на нарушение действиями аукционной комиссии прав ООО «ИК «ПРОМИНЬ», гарантированных ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку аукционная комиссия не обязана обосновывать соответствие заявки требованиям аукционной документации. Кроме того,ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г., ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998г. №54-ФЗ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку в соответствии со ст. 14 Конвенции запрещается дискриминация «по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам», в то время как юридические лица в силу объективных причин не могут обладать указанными выше признаками, следовательно понятие дискриминации по отношению к юридическим лицам неприменимо.

ООО «Кнут-Руссланд» в отзыве указал, что в законе отсутствует обязанность уведомления организатором конкурса участников, не допущенных к аукциону, о конкретных несоответствиях. Комиссия не нарушила требования действующего законодательства, поскольку вывод комиссии о соответствии документации ответчика, предоставленной для участия в конкурсе, не требует указания причин, по которым в допуске отказано иным участникам, в связи с чем исковые требования ООО «ИК ПРОМИНЬ» являются незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ИК «ПРОМИНЬ» о признании недействительным протокола аукционной комиссии №090629/006257/39/1 от 30.07.2009г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи со следующим.

ОАО «Таганрогский завод «Прибой» организовало проведение открытого аукциона №03А/8-2009 на поставку комплекта технологического оборудования путем размещения извещения о проведении аукциона и комплекта аукционной документации на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki. gov.ru.

30.07.2009г. аукционная комиссия, рассмотрев поступившие заявки на участие в аукционе, решила допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона ООО «Кнут-Руссланд», отказать в допуске к участию в Аукционе №03А/8-2009 ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМИНЬ», ООО «БВТ», ООО «ЮНИ-ТЕХ», ООО «Спектр» в связи с несоответствием их заявок требованиям аукционной документации, признать аукцион несостоявшимся, так как участником аукциона признан только один участник размещения заказа.

Решение аукционной комиссии оформлено протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2009г. №03А/8-2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Несоответствия заявки ООО «ИК «ПРОМИНЬ» требованиям, предъявляемым к требованиям аукционной документации изложены в протоколе аукционной комиссии от 30.07.2009г. №03А/8-2009.

Кроме того, 30.07.2009г. сообщение о решениях, принятых аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе №03А/8-2009, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.goy.ru.

Информационному сообщению о подписании протокола от 30.07.2009г. №03А/8-2009 программным обеспечением официального сайта был присвоен номер 090629/006257/39/1.

Таким образом, фактически истцом оспаривается информационное сообщение от 30.07.2009г. №090629/006257/39/1, размещенное на официальном сайте www.zakupki.gofr.ru по мотиву отсутствия в нем указания на допущенные ООО «ИК «ПРОМИНЬ» нарушения, тогда как такая информация содержится в Протоколе аукционной комиссии от 30.07.2009г. №03А/8-2009.

В соответствие с ч. 7 ст. 16 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ порядок пользования официальными сайтами и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Руководство уполномоченного пользователя Автоматизированной системы «Государственные закупки», размещенное на официальном сайте www.zakupki.goyru. подробно не регламентирует содержание информации, подлежащей раскрытию на сайте при опубликовании сообщения о подписании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Электронный документ от 30.07.2009г. №090629/006257/39/1, размещенный заказчиком на сайте, не является протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе и ввиду особенностей программного обеспечения не отражает всей информации содержащейся в протоколе.

Как следует из материалов дела, Решение комиссии об отказе ООО «ИК «ПРОМИНЬ» в допуске к участию в аукционе оформлено протоколом заседания аукционной комиссии от 30.07.2009г. №03А/8-2009, который составлен в соответствии с ч. 3 ст. 36 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, поскольку обоснование причин отклонения заявки ООО «ИК «ПРОМИНЬ» изложено на страницах 2-3 данного протокола.

Судом установлено, что не согласившись с решением Аукционной комиссии ООО «ИК «ПРОМИНЬ» подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на действия ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ» о неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе №03А\8-2009 на поставку и комплекта технологического оборудования.

Определением УФАС по РО от 12.08.2009г. №6693/03 размещение заказа по результатам аукциона №03 А/8-2009 было приостановлено.

Решением Комиссии УФАС по РО от 27.08.2009г. по делу №668 в удовлетворении жалобы ООО «ИК «ПРОМИНЬ» отказано, производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО«Таганрогский завод «Прибой».

Из решения Комиссии УФАС по РО от 27.08.2009г. по делу №668 следует, что отказ ООО «ИК «ПРОМИНЬ» в допуске к участию в аукционе правомерен, поскольку в заявке ООО «ИК «ПРОМИНЬ» в Предложении о функциональных и качественных характеристиках поставляемой продукции указана страна производитель оборудования — Германия, однако, страной производителей указанного оборудования является Китай, указаны недостоверные сведения относительно технических характеристик станка ТШ-2. Кроме того, в заявке не указана масса наиболее тяжелого элемента при монтаже и ремонте, не приложен габаритный установочный чертеж, не указаны расходы на техническое обслуживание.

Судом рассмотрен и отклонен довод истца о том, что отказ ОАО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ» нарушает его конституционные права, а также ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в обоснование свой позиции истец ссылается на нормы УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. №42-0, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ссылка на ст. 14 Конвенции «О защите прав и основных свобод» необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 14 Конвенции запрещается дискриминация «по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».

Юридические лица в силу объективных причин не могут обладать указанными выше признаками, следовательно понятие дискриминации по отношению к юридическим лицам неприменимо.

Кроме того, указывая на нарушение ст. 14 Конвенции, истец не раскрывает признаки, по которым имела место дискриминация.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факт наличия в действиях ответчика нарушений федерального законодательства, либо норм международного права, достаточных для признания недействительным протокола аукционной комиссии и применения последствий недействительности сделки, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности его исковых требований с учетом того, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений ответчиком – ООО «Таганрогский завод «ПРИБОЙ» Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Павлов Н.В.