Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению закрытого акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 № 443.

Представитель заявителя в судебное заседание явился. Поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ГУВД по Ростовской области проводился открытый конкурс № 100122/005167/176 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта.

В соответствии с протоколом 100122/005167/176/2 от 02.03.2010 заявки на участие в данном конкурсе подали 6 страховых компаний, в том числе заявитель (далее по тексту – общество).

Конкурсной документацией установлены критерии оценки и сопоставления заявок, в том числе, «цена контракта».

Общество в заявке на участие в конкурсе предложило по критерию «цена контракта» - 4 805 199 руб.

Антимонопольный орган посчитал, что ЗАО «МАКС» при участии в конкурсе № 100122/005167/176 на закупку услуг ОСАГО рассчитало цену контракта с нарушением норм страхового законодательства, что привело к ее занижению по следующим основаниям.

В соответствии с тарифами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», цена на данную услугу должна быть одинакова у всех страховых компаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об ОСАГО» страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами. То есть нормы данного закона не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.

В соответствии с п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Конкурсная документация содержала все сведения, необходимые для расчета страховой премии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 739 от 08.12.2005.

Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства № 739 и на основании информации, представленной заказчиком в конкурсной документации, составляет 4 822 755,30 рублей.

Нарушение выразилось в том, что при расчете цены контракта (страховой премии) ЗАО «МАКС» применило коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или
отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в
период предыдущих договоров ОСАГО (коэффициент бонус-малус (далее - КБМ) не
соответствующий данным представленным заказчиком в конкурсной документации.

При расчете страховой премии на основании данных, представленных в конкурсной документации должен был быть применен следующий коэффициент КБМ:

- по автомобилю ГАЗ 2705 (государственный регистрационный номер <***>) -0,9 вместо - 0,85 (ранее заключенных договоров страхования - 6, ДТП - 1);

- по автомобилю ВАЗ 21140 (государственный регистрационный номер Е0310) -0,9 вместо - 0,85 (ранее заключенных договоров страхования - 6, ДТП - 1);

- по автомобилю Дэу Леганза (государственный регистрационный номер <***>)

- 0,9 вместо - 0,85 (ранее заключенных договоров страхования - 6, ДТП - 1);

- по автомобилю ВАЗ 21101 (государственный регистрационный номер <***>) -0,95 вместо - 0,9 (ранее заключенных договоров страхования - 4, ДТП - 1);

- по автомобилю КАВЗ 3976 (государственный регистрационный номер Н4545) -1,4 вместо - 1 (ранее заключенных договоров страхования - 4, ДТП - 2);

Кроме того, общество применило базовые страховые тарифы (зависят от категории транспортного средства; ТБ) не соответствующие данным, представленным заказчиком в конкурсной документации.

При расчете страховой премии на основании данных представленных в конкурсной документации должен был быть применен следующий коэффициент ТБ:

- по автомобилю ВАЗ 21214 (государственный регистрационный номер Н6116) -2375 вместо - 1620 (категория транспортного средства - В);

- по автомобилю ПАЗ 32050R (государственный регистрационный номер <***>)

- 2025 вместо - 1620 (категория транспортного средства - D, число пассажирских мест более 20);

Общество при итоговом суммировании страховых премий по всем автотранспортным средствам из общей суммы упустило 4 автомобиля ОМ-8 УВД по г. Ростову-на-Дону на сумму 15 483,81 руб.

Статья 24 Закона о размещении (№ 94-ФЗ) предусматривает, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

ЗАО «МАКС» не воспользовалось своим правом и не направило Заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В целях недопущения недобросовестной конкуренции ЗАО «МАКС» при расчете страховой премии имело возможность, получив разъяснения по интересующим его вопросам, рассчитать страховую премию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пункт 1 части 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что действия хозяйствующего субъекта выразившееся в предоставлении (распространение) ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации являются недобросовестной конкуренцией.

Указанное нарушение содержит в себе состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) в части действий, содержащих в себе недобросовестную конкуренцию.

ЗАО «МАКС» было направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении от 08.04.2010 исх. № 3250/05.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное приглашение получено ЗАО «МАКС» 19.04.2010.

Законный представитель ЗАО «МАКС» на составление протокола не явился, протокол составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «МАКС» при его надлежащем извещении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 443 от 04.05.2010 об административном правонарушении направлено ЗАО «МАКС» фельдъегерской связью.

Согласно письму Управления Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации по Южному Федеральному округу от 12.05.2010 № 591 определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 443 от 04.05.2010 об административном правонарушении вручено ЗАО «МАКС» 11 мая 2010 года в 12-51.

Таким образом, процедура привлечения ЗАО «МАКС» к административной ответственности соблюдена административным органом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению, что событие административного правонарушения имело место быть, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуального характера допущено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Колесник