Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Европак Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Торговый дом «Гермес» о взыскании 54581, 57 рублей, в том числе 36490,80 рублей задолженности по заключенному между указанными лицами договору поставки от 19.04.2009 № 9042010/1 и 18090,77 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика оплатить поставленный ему товар.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что поставленный товар является некачественным.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 69843.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Европак Сервис» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.04.2009 между ООО «Европак Сервис» (поставщик) и ООО Торговый дом «Гермес» (покупатель) был заключен договор поставки № 19042010/1, по условиям которого продавец обязывался предоставить покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, ассортименту и объему согласно заказу.

Ассортимент и количество продукции указывались в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязывался уплачивать стоимость каждой партии товара на условиях отсрочки платежа 5 календарных дней.

Вышеназванный договор № 19042010/1 от 19.04.2010 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются гл. 30 ГК РФ.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику продукцию по товарным накладным № 6066 от 26.04.2010, № 5918 от 23.04.2010, № 5749 от 20.04.2010 на общую сумму 86490,80 рублей.

Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО Торговый дом «Гермес» образовалась задолженность перед ООО «Европак Сервис» в размере 36 490,80 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплату поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы закона, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования ООО «Европак Севис» о взыскании с ООО Торговый дом «Гермес» 36 490,80 рублей долга законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что им не был оплачен товар в сумме 36.412,59 рублей судом во внимание не принимается, поскольку в качестве доказательств произведенной оплаты, ответчик помимо платежных поручений, которые учитывает и истец, ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2010, 02.09.2010, 12.08.2010 (л.д. 40). Однако из представленных в материалы дела ксерокопий вышеназванных квитанций не представляется возможным установить основания осуществленных по ним платежей, и относимость данных документов к рассматриваемым эпизодам поставки.

Доводы ответчика о том, что часть товара, поставленного истцом является некачественной, и замена товара ООО «Европак Сервис» не производилась, в связи с чем данным товар не был оплачен ответчиком, во внимание судом не принимаются, на основании следующего.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР № П-6, П-7, уполномоченным представителем покупателя по количеству и качеству, кроме скрытых дефектов, путем подписания накладной и скреплением печатью покупателя, что означает принятие товара покупателем по количеству и качеству.

Покупатель не вправе предъявлять претензии по качеству товара после проведения приемки, кроме претензий по скрытым дефектам. Скрытыми являются дефекты, изначально имеющиеся в товаре, но не поддающиеся выявлению при приемке. Скрыты дефекты должны быть признаны таковыми представителем продавца. Срок подачи претензии по качеству товара со срытыми дефектами – не позднее 5 суток со дня приемки товара.

Как указано в отзыве о факте поставки некачественного товара составлен Акт на списание брака (л.д. 41), в котором указано, что в период с апреля 2010 года по август 2010 из полученной продукции ООО «Европак Сервис» – грипперы ZIP 20*30 – выявлено брака в количестве 12578 штук.

Однако указанный акт не может быть надлежащим доказательством поставки истцом некачественного товара, поскольку указанный акт не содержит сведений о том, по какому транспортному документу получен товар (учитывая, что в акте указано, что недостатки обнаружены в продукции, поставляемой в период с апреля по август), не указаны обстоятельства обнаружения недостатков, а также не содержится даты составления акта, что позволяет сделать вывод о том, что данный акт составлен с нарушением сроков, установленных п. 6. Инструкции Госарбитража СССР № П-6.

Более того, в соответствии с п. 16 Инструкции «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966г. № П-7, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В случае обнаружения скрытых недостатков продукции составляется акт о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Однако вышеназванные требования Инструкции от 25.04.1966г. № П-7 ответчиком при установлении факта поставки некачественной продукции соблюдены не были. В связи с чем факт поставки истцом некачественной продукции является документально недоказанным.

В отношении требований о взыскании с ООО Торговый дом «Европак Сервис» пени в размере 18 090,77 рублей судом установлено следующее:

Расчет пени произведен истцом за период с 01.05.2010 по 25.08.2010 в соответствии с п. 4.5 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара. Сумма пени рассчитана в соответствии со сроками оплаты, предусмотренными в п. 2.3 договора.

Между тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд, исходя их принципа соразмерности договорных мер ответственности ущербу, причиненному неисполнением обязательств, считает возможным снизить размер пени, применив при ее исчислении ставку банковского процента, действующую на момент обращения истца в суд - 7,75 %.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ООО Торговый дом «Гермес» в пользу ООО «Европак Сервис» подлежат пени в размере 780 рублей (36490,80 х 7,75 % : 360 х 117дней).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче искового заявления на сумму 54581,75 рубль, истцом оплачена госпошлина в размере 2183,26 рублей по платежному поручению № 1745 от 25.08.2010. По итогам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Европак Сервис» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2183,26 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европак Сервис» 37270,80 рублей задолженности, в том числе 36490,80 рублей основного долга, 780 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европак Сервис» 2 183,26 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья М.Е. Штыренко