Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 32 от 14.07.2008г. в части начисления ООО «Полиграф-Центр» недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 712 536 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 30 555 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 61 руб. 63 коп., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2008г. №006;

от Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2009г.; представитель ФИО3 по доверенности ОТ 11.01.2009г.

установил: ООО «Полиграф-центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 32 от 14.07.2008г. в части начисления ООО «Полиграф-Центр» недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 788 235 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 27 369 руб. 02 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 61 руб. 63 коп., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 215 руб., начисления пеней в размере 88 907 руб. 89 коп.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование. Просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 32 от 14.07.2008г. в части начисления ООО «Полиграф-Центр» недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 712 536 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 30 555 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 61 руб. 63 коп., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определением суда от 23.12.2008г. уточнение принято судом.

Изучив материалы дела, суд установил.

С 22 января 2008 г. по 21 марта 2008 г. Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Полиграф-центр» за период времени 2005 - 2007 годы, по результатам которой был составлен акт №19 от 21.05.2008 г. (том 4, листы дела 19-75). Налогоплательщик представил возражения на акт проверки. Общество было извещено о времени рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением №57 (том 4, лист дела 76).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области было принято решение №32 от 14.07.2008г., согласно которому ООО «Полиграф-Центр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа 36 503 руб., пени в размере 123 993.90 руб., доначислена недоимка по налогам в размере 1 177 171 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №32 от 14.07.2008г. было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области и частично изменено Решением Управления ФНС России по Ростовской области №16.23-17/2331 от 15.10.2008г., а именно:

- в части доначисления НДС в сумме 298605 руб., пеней и штрафов на эту сумму;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2005 в сумме 1706 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 20582 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №32 от 14.07.2008г оставлено без изменений и вступило в силу.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «Полиграф-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №32 от 14.07.2008г. в части начисления ООО «Полиграф-Центр» недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 712 536 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 30 555 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 61 руб. 63 коп., доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнения требования).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц.

Рассмотрев требование налогоплательщика в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №32 от 14.07.2008г. в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 61 руб. 63 коп., суд пришел к выводу о его правомерности, приняв во внимание нижеследующее.

В решении №32 от 14.07.2008г. инспекция указала, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год на 19 296 руб., доначислила на эту сумму налог в размере 2508,48 руб. и предложила уплатить в бюджет налог в размере 2508 руб. Определяя сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, инспекция исходила из того, что сумма уплаченного обществом налога за 2005 год составила 4 732 руб.

Общество, не оспаривая правомерность доначисления налога в размере 2 508 руб. 48 коп., указало, что к уплате в бюджет подлежит сумма 2 446 руб. 37 коп., а не 2508 руб. Требование общества в этой части мотивировано тем, что фактически за 2005 год налоговым агентом перечислено в бюджет не 4732 руб., как ошибочно считает инспекция, а 5054,11 руб. налога на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованным требование заявителя, приняв во внимание нижеследующие обстоятельства.

С учетом размера фонда заработной платы, определенного инспекцией по итогам проверки, к уплате в бюджет должен был начислен налог в размере (117296 - 59600) х 0.13% = 7500,48 руб., фактически уплаченная сумма налога за 2005 год составила 5054.11 руб., что подтверждается платежными поручениями №24 от 28.02.2005г., 3034 от 13.05.2005г., №100 от 05.08.2005г., №140 от 29.09.2005г., №167 от 31.10.2005г., №87 от 18.04.2006г. (том 13, листы дела 31-35, том 15, лиси дела 74). Таким образом, сумма налога к доплате составляет 2446,37 руб. Следовательно, инспекция предложила обществу излишне перечислить налог в размере 61 руб. 63 коп. и необоснованно доначислила на эту сумму пени и налоговые санкции. Требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Налог на прибыль.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения №32 от 14.07.2008г. в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из заявленного требования, налогоплательщик оспорил доначисление налога на прибыль в размере 30 555 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Из решения №32 от 14.07.2008г. усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком размера реализации товаров на 122 035 руб., а также о неправомерности отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год амортизационных отчислений в размере 5 274 руб. 94 коп.

Из оснований заявленного налогоплательщиком требования усматривается, что общество не оспаривает исключение инспекцией из состава расходов амортизационных отчислений в размере 5 274 руб. 94 коп.

В качестве основания заявленного требования указано на неправомерность доначисления налога в связи с выводом инспекции о занижении обществом доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на 122 035 руб.

Дав правовую оценку данному эпизоду решения, суд пришел к выводу о неправомерности выводов инспекции, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственных, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания размера дохода, полученного налогоплательщиком, возлагается на налоговый орган.

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявил в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы в размере 2 854 587 руб. 43 коп. Сделав вывод о занижении размера доходов на 122 035 руб., инспекция не указала в решении ни одного первичного документа, которые подтверждают ее выводы о размере полученного налогоплательщиком дохода. Из пояснений представителя налогового органа следует, что при проведении проверки налогоплательщик представил реестр документов реализации за 2005 год, в котором указаны первичные документы, подтверждающие размер полученного обществом дохода (том 1, листы дела 129-133). Размер дохода согласно реестру составил 2 854 587 руб. 85 коп. Исследовав этот реестр, инспекция пришла к выводу, что в составе доходов не учтена выручка от реализации товара по следующим товарным накладным: ФИО4 №22 от 25.02.2005г. на сумму 813 руб. 56 коп.; ООО «Дон-Текс-Трепон» №115 от 23.06.2005г. на сумму 4600 руб.; ООО «Инвестор-98» №289 от 28.12.2005г. на сумму 10 381 руб. 37 коп.; ФИО5 №236 от 26.12.2005г. на сумму 2881 руб. 37 коп.; ООО ТД «Гурман» №5 от 17.01.2005г. на сумму 1059 руб. 50 коп.; ФИО6 №25 от 01.02.2005г. на сумму 32 240 руб.; ООО «Тандем-ВП» №21 от 24.01.2005г. на сумму 33 970 руб.; ООО «РостОПТ» №91 от 11.05.2005г. на сумму 6779 руб. 66 коп. и №97 от 03.06.2005г. на сумму 8 000 руб.; ООО «Аризона 2» №92 от 11.05.2005г.; ООО «Реал-Хит» №323 от 18.11.2005г. на сумму 59 322 руб. 03 коп.

Инспекция представила в суд реестр товарных накладных за 2005 год, на основании которых ею определен размер полученного обществом дохода – 2 976 622 руб. 43 коп. (том 4, листы дела 112-119). Размер неучтенного обществом дохода – 122 035 руб. определен инспекцией как разница между суммой дохода по реестру документов реализации за 2005 год, представленному налогоплательщиком, и суммой дохода по реестру товарных накладных за 2005 год, составленному инспекцией.

Из оснований заявленного требования следует, что общество не оспаривает тот факт, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год не была учтена реализация товара ООО «Реал-Хит» по товарной накладной №323 от 18.11.2005г. на сумму 59 322 руб. 03 коп. и ООО «РостОПТ» по товарной накладной №91 от 11.05.2005г. на сумму 6779 руб. 66 коп. В остальной части общество считает, что налоговый орган неправомерно учел дважды доходы от реализации.

Исследовав реестр товарных накладных (том 4, листы дела 112-119), учтенных инспекцией при определении размера полученного обществом дохода, а также первичные документы, суд установил, что в ряде случаев инспекция ошибочно дважды учла доходы от реализации по одним и тем же сделкам, не исследовав при этом в полном объеме все первичные документы (товарные накладные), на основании которых общество определило размер дохода. Выводы суда основаны на следующих фактических обстоятельствах дела.

Инспекцией учтены товарная накладная №22 от 25.02.2005г. на сумму 813 руб. 56 коп., выписанная на имя предпринимателя ФИО4, и товарная накладная №22 от 25.02.2005г. на сумму 813 руб. 56 коп., выписанная на ООО «Победа». Даты и суммы товарных накладных, дата и номер платежного поручения, которым оплачена товарная накладная, совпадают. Инспекция не учла, что реестр документов реализации за 2005 год не является первичным документом и сведения, содержащиеся в нем, должны подтверждаться первичными документами. Инспекция не представила первичный документ – товарную накладную, оформленную на ООО «Победа», учтенную в составе доходов. Напротив, налогоплательщик представил товарную накладную, выписанную на имя ФИО4. Таким образом, инспекция ошибочно учла дважды доход от реализации товара ФИО4 на сумму 813 руб. 56 коп.

ООО ТД «Гурман». Товарная накладная №5 от 17.01.2005г. на сумму 1059 руб. 50 коп. учтена дважды (том 4, листы дела 112 и 118).

ФИО5. Инспекцией учтены товарная накладная №236 от 26.12.2005г., выписанная на имя ФИО5, и товарная накладная №286 от 26.12.2006г. на ООО «Мартыновский хлеб». Суммы и даты товарных накладных совпадают. Инспекция не учла, что реестр документов реализации за 2005 год не является первичным документом и сведения, содержащиеся в нем, должны подтверждаться первичными документами. Инспекция не представила первичный документ – товарную накладную №286 от 26.12.2006г. на ООО «Мартыновский хлеб», учтенную в составе доходов. Напротив, налогоплательщик представил товарную накладную №236 от 26.12.2005г., выписанная на имя ФИО5. Таким образом, инспекция ошибочно учла дважды доход от реализации товара ФИО5 на сумму 2 881 руб. 37 коп.

ООО «Дон-Текс-Трепон». Товарная накладная №115 от 23.06.2005г. на сумму 4600 руб. учтена дважды (том 4, листы дела 114 и 118).

ООО «Инвестор-98». Инспекцией учтены товарные накладные №289 от 28.12.2005г. на сумму 10 381 руб. 37 коп. и №22 от 28.12.2005г. на сумму 10 381 руб. 37 коп. (том 4, лист дела 118). Даты и суммы товарных накладных, дата и номер платежного поручения, которым оплачена товарная накладная, совпадают. Инспекция не учла, что реестр документов реализации за 2005 год не является первичным документом и сведения, содержащиеся в нем, должны подтверждаться первичными документами. Инспекция не представила первичный документ – товарную накладную №289 от 28.12.2005г. на сумму 10 381 руб. 37 коп., учтенную в составе доходов. Напротив, налогоплательщик представил товарную накладную №22 от 28.12.2005г. на сумму 10 381 руб. 37 коп. Таким образом, инспекция ошибочно учла дважды доход от реализации товара ООО «Инвестор-98» на сумму 10 381 руб. 37 коп.

ФИО6 Инспекцией учтены две товарные накладные №25 от 01.02.2005г. на сумму 32 240 руб. и №20 от 01.02.2005г. на сумму 32 240 руб. Даты и суммы товарных накладных, дата и номер платежного поручения, которым оплачена товарная накладная, совпадают. Инспекция не учла, что реестр документов реализации за 2005 год не является первичным документом и сведения, содержащиеся в нем, должны подтверждаться первичными документами. Инспекция не представила первичный документ – товарную накладную №20 от 01.02.2005г. на сумму 32 240 руб., учтенную в составе доходов. Напротив, налогоплательщик представил товарную накладную №25 от 01.02.2005г. на сумму 32 240 руб. Таким образом, инспекция ошибочно учла дважды доход от реализации товара ФИО6

ООО «Тандем-ВП». Инспекцией учтены две товарные накладные №21 от 24.01.2005г. на сумму 33 970 руб. и №16 от 24.01.2005г. на сумму 33 970 руб. Даты и суммы товарных накладных, дата и номер платежного поручения, которым оплачена товарная накладная, совпадают. Инспекция не учла, что реестр документов реализации за 2005 год не является первичным документом и сведения, содержащиеся в нем, должны подтверждаться первичными документами. Инспекция не представила первичный документ – товарную накладную №16 от 24.01.2005г. на сумму 33 970 руб., учтенную в составе доходов. Напротив, налогоплательщик представил товарную накладную №21 от 24.01.2005г. на сумму 33 970 руб. Таким образом, инспекция ошибочно учла дважды доход от реализации товара ООО «Тандем-ВП».

ООО «Аризона 2». Инспекцией учтены две товарные накладные №92 от 11.05.2005г. на сумму 8 101 руб. 37 коп. и №79 от 11.05.2005г. на сумму 37 338 руб. 66 коп. Даты товарных накладных, дата и номер платежного поручения, которым оплачена товарная накладная. совпадают. Инспекция не учла, что реестр документов реализации за 2005 год не является первичным документом и сведения, содержащиеся в нем, должны подтверждаться первичными документами. Инспекция не представила первичный документ – товарную накладную №92 от 11.05.2005г. на сумму 8 101 руб. 37 коп., учтенную в составе доходов. Напротив, налогоплательщик представил товарную накладную №79 от 11.05.2005г. на сумму 37 338 руб. 66 коп. Таким образом, инспекция ошибочно учла дважды доход от реализации товара ООО «Аризона 2» на сумму 8 101 руб. 37 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод налогоплательщика о том, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган учитывал доходы, получение которых не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения дела в суде спорящими сторонами установлено, что при определении итоговой суммы дохода за 2005 год налогоплательщик допустил арифметическую ошибку и указал в реестре (том 1, лист дела 133) и в налоговой декларации доход в размере 2 854 587 руб. 85 коп., тогда как фактически он составил 2 779 249 руб. 86 коп. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру документов реализации за 2005 год (том 1, листы дела 129-133) сумма реализации товара за 2005 год составила 2 846 571 руб. 89 коп. (с учетом реализации товара ООО «Реал-Хит» и ООО «РостОПТ»). Разница между суммой заявленного дохода по налоговой декларации за 2005 год и суммой дохода, подтвержденной документально, составила 8 015 руб. 96 коп. Таким образом, выявленное инспекцией нарушение – необоснованное включение в расходы амортизации в размере 5 274 руб. 94 коп., не повлекло неуплату налога на прибыль. Налоговый орган не представил первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие размер вмененного налогоплательщику дохода – 2 976 622 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах требование заявителя в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и налоговых санкций является правомерным и подлежит удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности заявленного налогоплательщиком вычета по НДС, а также о занижении налогоплательщиком размера НДС от реализации товара.

Изучив документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по НДС, а также материалы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу, что требование заявителя в части оспаривания доначисления НДС и соответствующих пени и налоговых санкций подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изучив представленные документы, суд пришел к нижеследующим выводам.

2005 год.

Согласно оспоренному решению неполная уплата НДС за 2005 год составила 360865 руб. Вывод о неполной уплате налога сделан инспекцией на основании того, что установлено расхождение между величиной реализации, указанной в декларациях по НДС за 2005 год, и размером реализации товара, указанным в книгах продаж за 2005 год; кроме того, инспекция установила расхождения между суммами авансовых платежей, указанными в книгах продаж за 2005 год, и суммами авансовых платежей, указанными в декларациях за 2005 год.

Как следует из оснований заявленного обществом требования и представленного в суд расчета, заявитель не оспаривает доначисление НДС за 1 квартал 2005 года – в размере 20 827 руб., за 2 квартал 2005 года – в размере 89 108 руб., за 3 квартал 2005 года – в размере 20 856 руб.

В остальной части общество считает неправомерным начисление НДС за 2005 год, поскольку оно произведено налоговым органом без учета и анализа первичных документов, на основании которых осуществлялось исчисление НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Как следует из решения №32 от 14.07.2008г., в результате проверки инспекцией выявлено отличие величины реализации, указанной в декларациях по НДС за 2005 год, от реализации, указанной в книгах продаж. Кроме того, налоговый орган указал, что налогоплательщиком при исчисление налогооблагаемой базы не учтена реализация товара, не включенная в книгу продаж за 2 квартал 2005 года, а именно - ООО «Дон-Текс-Трепон» по накладной №115 от 23.06.2005г. на сумму 4 600 руб. без НДС и ООО «Ростопт» по накладной №97 от 03.06.2005г. на сумму 8000 руб. без НДС.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

В пунктах 7 и 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, предусмотрена обязанность налогоплательщиков-покупателей вести книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Налогоплательщики-продавцы должны вести книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, к которым относятся книги продаж и покупок, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Книга покупок не относится к первичным документам, на основании которой налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

В случае выявления расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж и покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книги покупок и продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС только путем сопоставления данных книг покупок, книг продаж и налоговой отчетности, что не соответствует нормам налогового законодательства. Не смотря на возражения налогоплательщика и объяснения причин расхождения сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности, первичные бухгалтерские документы инспекцией не анализировались. Инспекцией не учитывались данные счетов-фактур, являющихся основанием для принятия налога к вычету в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление налогоплательщиком исправленных книг покупок и книг продаж.

Налоговая инспекция в ходе проверки выявила несоответствие (искажение) данных книги покупок и книги продаж данным, отраженным в налоговых декларациях. При этом инспекция не исследовала первичные документы, представленные налогоплательщиком: ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Налоговым органом фактически не выявлены нарушения законодательства, поскольку использование данных книги покупок и книги продаж без установления их соответствия первичным документам (счетам-фактурам, платежным документам, товарным накладным) не свидетельствует о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС и неполностью уплачен налог.

1. Выводы инспекции, положенные в основу доначисления НДС за 2005 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реализация товара в адрес ООО «Дон-Текс-Трепон» по накладной №115 от 23.06.2005г. на сумму 4600 руб. (с НДС - 5428 руб.) включена в книгу продаж за 2 квартал 2005г. ООО «Дон-Текс-Трепон» был перечислен аванс в размере 2 714 руб. с НДС, который был отражен в книге продаж, отгрузка была произведена на сумму 5 428 руб. с НДС, после отгрузки величина полученного аванса была отражена в книге покупок для зачета величины аванса и отражена в книге продаж для расчета налогооблагаемой базы по НДС. Оставшаяся сумма в размере 2714 руб. оплачена контрагентом не была и, исходя из учетной политики предприятия - по оплате, не была включена в базу по НДС.

2. Инспекцией выявлены также отличия сумм авансовых платежей, указанных предприятием в декларациях, от указанных в книгах продаж. Кроме того, по данным инспекции предприятие не включило в книги продаж следующие авансовые платежи:

- за 1 квартал - ООО ТД «Гидропривод» на сумму 24250 руб., п/п №3 от 12.01.2005г.

- за 4 квартал - ОАО «Волгодонский хлебокомбинат» на сумму 4997.30 руб. п/п №149 от 23.12.2005г.; ООО «Хлебокомбинат Шахтинский» на сумму 2647.92 руб. п/п №441 от 20.12.2005г.; ООО «Престиж» на сумму 2400.01 руб. п/п №237 от 16.12.2005г.

Исходя из этого, образовалась разница между размером авансовых платежей, указанным в декларациях, и фактически полученным размером авансов.

При доначислении налога по этому эпизоду инспекция не учла нижеследующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при получении предприятием аванса, его сумма вносится в книгу продаж, а после реализации отражается «зачет» в книге покупок и сумма реализации повторно заносится в книгу продаж. То есть фактически происходит зачет суммы аванса, вызванный тем, что она отражается и в книге покупок и в книге продаж, а сумма, увеличивающая НДС к оплате отражается при повторном занесении счета в книгу продаж при реализации. Ввиду указанного порядка зачтенные таким образом авансы не увеличивают налогооблагаемую базу и не влияют на величину налога к оплате. Исходя из этого, предприятием, при заполнении деклараций в них отражались суммы аванса, не зачтенные в этом же налоговом периоде и влияющие на размер налога, а суммы, которые были зачтены в период этого же квартала не отражались в величине авансов в декларации, что никак не повлияло на налогооблагаемую базу. Инспекция не учла это обстоятельство и увеличила величину авансов без учета произведенных зачетов, т.е фактически не приняло все авансы к зачету, но не обосновала отказ в принятии авансов к вычету.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности довода инспекции о том, что в книги продаж не включена и не учтена при исчислении налога реализация товара в адрес ООО ТД «Гидропривод», ОАО «Волгодонский хлебокомбинат» и ООО «Хлебокомбинат Шахтинский».

Так, платеж от ООО ТД «Гидропривод» на сумму 24250 руб. был отражен в книге продаж в сумме 48500 руб., так как в 2004 году от контрагента был получен аванс в размере 24500 руб., который был отражен в книге продаж за 2004 г. в качестве аванса, впоследствии отгрузка произошла на сумму 48500 руб. и контрагент доплатил 24500 руб., в связи с чем в книге продаж за 1 квартал 2005г. была отражена фактическая сумма реализации на тот момент, то есть в размере 48500 руб.

Платеж от контрагентов ОАО «Волгодонский хлебокомбинат» (4997.3 руб.) и ООО «Хлебокомбинат Шахтинский» ( 2647.92 руб.) отражены в книге продаж за 4 квартал 2005г.

Платеж от ООО «Престиж» на сумму 2400.01 руб. отражен в книге продаж за 4 квартал 2005г. в сумме 5400.01 руб., так как первоначально контрагентом был оплачен аванс в размере 3000 руб., который был отражен в книге продаж, отгрузка товара произведена на сумму 5400.01 руб. и контрагент доплатил сумму в размере 2400,01 руб., в связи с чем в книге продаж была отражена фактическая сумма реализации на тот момент в размере 5400.01 руб.

3. Инспекцией не принят к вычету НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 10437.64 руб., за 2 квартал 2005 г. - в сумме 37127.14 руб. Данная сумма НДС была заявлена к вычету, как НДС с авансовых платежей.

Налоговый орган не принял к вычету НДС, отраженный в книге покупок при получении авансов, мотивируя это тем, что предприятие в книге покупок не отразило номер счета-фактуры. При этом, инспекция не анализировала первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные) и не доказала, что выявленное ею нарушение повлекло образование недоимки по НДС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" общество при получении авансового платежа составляло счет-фактуру, который регистрировало в книге продаж (пункт 18 Правил). После отгрузки товара в счет полученной оплаты общество регистрировало выписанные счета-фактуры в книге покупок (пункт 13 Правил). После реализации товара общество выдавало покупателю новый счет-фактуру на сумму продаж и регистрировало его в книге продаж (пункт 16 Правил).

Номера и даты счетов-фактур отражены в книге продаж, а в книге покупок хотя и отсутствует номер счета-фактуры, но указаны те же суммы НДС, те же даты оплаты. Таким образом, все сведения, отраженные обществом в книгах покупок и продаж, прозрачны и позволяют выявить полученные им авансы. Данное обстоятельство могло быть установлено инспекцией при анализе первичных документов, что неправомерно не было сделано проверяющим инспектором.

Обществом представлены счета-фактуры на авансовые платежи, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ (том 16, листы дела 1 - 94), а также доказательства оплаты счетов-фактур. Таким образом, у инспекции не имелось законных оснований для отказа в зачете НДС с авансов.

4. Инспекция выявила несоответствие между суммой налоговых вычетов по приобретаемым товарам, указанной в декларации за 3 квартал 2005 года (65624 руб.) с данными книги покупок (61839 руб.), и пришла к выводу о завышении суммы вычетов на 3 785 руб. Однако, данный вывод сделан без анализа первичных документов, подтверждающих заявленный в декларации налоговый вычет. Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию исправленную книгу покупок за 3 квартал 2005г. величина налогового вычета без учета авансовых платежей составляет 68653.83 руб., т.е. при заполнении декларации величина вычета была не завышена, а занижена. Таким образом, у инспекции не было законных оснований для доначисления НДС.

5. Из текста решения следует, что за 3 квартал 2005 года налоговый орган отказал в принятии вычета НДС по счету-фактуре №87 от 14.07.2005г., НДС - 4596.81 руб., полученному от ООО «Полярис-Дон 3» (том 15, листы дела 72, 73), на основании того, что в книге покупок этот счет-фактура был отражен как поступивший от продавца «Полярис-Дон». Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области была проведена встречная проверка контрагента ООО «Полярис-Дон» и выявлено, что никаких финансово-хозяйственных отношений с заявителем у него не было.

Однако, при доначислении налога по этому эпизоду инспекция не анализировала первичные документы – счет-фактуру и руководствовалась только записью в книге покупок. Вместе с тем, основанием для вычета является только лишь счет-фактура, а не запись о нем в книге покупок. Налогоплательщик представил счет-фактуру №87 от 14.07.2005г., представленный контрагентом ООО «Полярис-Дон 3». Напротив, инспекция не представила счет-фактуру ООО «Полярис Дон», в вычете по которой отказано инспекцией. Инспекция не указала на несоответствие спорного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, не поставила под сомнение факт оплаты счета-фактуры, оприходования товара и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС. Инспекция не представила какие-либо доказательства, что вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отказ в принятии вычета по счету-фактуре №87 от 14.07.2005г. является неправомерным.

6. Как следует из текста решения, Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области отказала в принятии налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО «А.Браун-Юг», а именно в вычете НДС за 1 квартал 2005г. в сумме 25627.11 руб., 2 квартал 2005г. - 3256.86 руб., 3 квартал 2005г. - 18866.78 руб., 4 квартал 2005 г. - 28343.98 руб., 2006 год – 96 266 руб. 22 коп.

В качестве основания для отказа в принятии вычета инспекция ссылается на следующее. Согласно договору поставки №11/05 от 01.01.2005г. ООО «А.Браун-Юг» осуществляет поставку товара в адрес ООО «Полиграф-Центр». Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет, указанный поставщиком. Согласно пункту 5.1 договора поставщик передает покупателю товар при условии соблюдения финансовых условий договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что между поставщиком и третьим лицом - ООО «Регионснаб» заключен договор комиссии №06/04/03 от 06.04.2003г., по условиям которого поставщик осуществляет реализацию товара без участия в расчетах, а оплата производится по платежным реквизитам ООО «Регионснаб». В связи с вышеизложенным ООО «Полиграф-Центр» производило оплату по реквизитам ООО «Регионснаб».

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на материалы проверки организации ООО «Регионснаб», проведенной Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай. В ходе этой проверки у ООО «Регионснаб» были выявлены нарушения законодательства в части применения вычетов по НДС, был опрошен руководитель и главный бухгалтер предприятия - ФИО7, который отрицал наличие какой-либо связи с данным предприятием. Инспекцией делается вывод о низкорентабельности ООО «Регионснаб» и нарушении им пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области сделала вывод о недобросовестности ООО «Регионснаб» и в связи с этим отказала ООО «Полиграф-Центр» в вычете по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «А.Браун-Юг».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности доводов инспекции, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно заключенному между ООО «А.Браун-Юг» и ООО «Полиграф-Центр» договору поставки в адрес ООО «Полиграф-Центр» были осуществлены поставки товара. Договором предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет, указанный поставщиком, а также указан расчетный счет - счет организации ООО «Регионснаб». В письмах от 01.01.2005г., 01.02.2005г., 01.05.2005г. поставщиком сообщались реквизиты, по которым необходимо перечислять оплату за товар. На основании заключенного договора и полученных писем обществом производилась оплата по указанному расчетному счету. Указание в книгах покупок наименования контрагента - ООО «Регионснаб» является технической ошибкой, о чем неоднократно сообщалось в инспекцию.

Предприятием были представлены счета-фактуры от контрагента ООО «А.Браун-Юг» (том 6, листы дела 9-107), которые согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ являются основанием для принятия НДС к вычету. Замечаний относительно оформления счетов-фактур, оприходования товара, его оплаты и использования в операциях, подлежащих обложению НДС, у инспекции не возникло. Более того, указанные обстоятельства установлены инспекцией в ходе проверки, что отражено в решении. Инспекция не оспаривает реальность сделки и не представила какие-либо доказательства, что налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление сделок с оплатой за полученную продукцию в адрес третьих лиц по соглашению сторон. Таким образом, контрагентом заявителя является организация ООО «А.Браун-Юг», встречная проверка которого инспекцией не осуществлялась. Недобросовестность ООО «Полиграф-Центр» и его поставщика – ООО «А.Браун-Юг» инспекцией не доказана.

Инспекция не представила доказательства, что стороны сделки действовали согласованно в целях неправомерного возмещения налога из бюджета.

Кроме того, налоговый орган не представил суду документы, являющиеся непосредственными доказательствами недобросовестности ООО «Регионснаб», что лишает суд возможности непосредственно исследовать доказательства по делу. Налоговый орган не обосновал, каким образом недобросовестность ООО «Регионснаб» влияет на право ООО «Полиграф-Центр» заявить налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «А.Браун-Юг».

С учетом изложенных обстоятельств отказ в принятии вычета по счетам-фактурам ООО «А.Браун-Юг» является неправомерным.

2006 год.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила НДС за 2006 год в сумме 336 417 руб. Из оснований заявленного обществом требования следует, что налогоплательщик не оспаривает доначисление НДС за 2 квартал 2006 года в размере 2 176 руб.

1. Инспекция выявила отличие сумм авансовых платежей, указанных предприятием в декларациях за 1 и 2 кварталы 2006 г., от указанных в книгах продаж. Исходя из изложенного, образовалось отличие между величиной авансовых платежей, указанных в декларациях и фактически полученной величиной авансов.

Доначисляя налог по данному эпизоду, инспекция не учла нижеследующее. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при получении предприятием аванса, его сумма вносится в книгу продаж, а после реализации отражается «зачет» в книге покупок и сумма реализации повторно заносится в книгу продаж. То есть фактически происходит зачет суммы аванса, вызванный тем, что она отражается и в книге покупок и в книге продаж, а сумма, увеличивающая НДС к оплате, отражается при повторном занесении счета в книгу продаж при реализации. Ввиду указанного порядка зачтенные таким образом авансы не увеличивают налогооблагаемую базу и не влияют на величину налога к оплате. Исходя из этого, предприятием, при заполнении деклараций в них отражались суммы аванса, не зачтенные в этом же налоговом периоде и влияющие на размер налога, а суммы, которые были зачтены в период этого же квартала не отражались в величине авансов в декларации, что никак не повлияло на налогооблагаемую базу. Инспекция при проверке не учла этот довод и увеличила величину авансов без учета произведенных зачетов, то есть фактически не приняло все авансы к зачету, но не обосновала отказ в принятии авансов к вычету.

Доначисление налога по этому эпизоду является необоснованным.

2. Инспекция не приняла к вычету НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 12 534,62 руб., за 3 квартал 2006 года - в сумме 2 240,2 руб., за 4 квартал 2006 года - в сумме 115399,11 руб.

Налоговый орган не принял к вычету НДС, отраженный в книге покупок при получении авансов, мотивируя это тем, что предприятие в книге покупок не отразило номера счетов-фактур. При этом, инспекция не анализировала первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные) и не доказала, что выявленное ею нарушение повлекло образование недоимки по НДС.

Обществом представлены счета-фактуры на авансовые платежи, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ (том 16, листы дела 95-157, том 17, листы дела 1-182). Таким образом, у инспекции не имелось законных оснований для отказа в зачете НДС с авансов.

3. Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в книгу покупок за 2 квартал 2006 года налоговые вычеты в размере 9579.66 руб. по контрагенту - ООО «Полиграфспектр», так как в книге покупок не отражены счета-фактуры, даты принятия на учет товаров, оплаты счетов.

Суд считает этот вывод неправомерным, поскольку он сделан без учета и анализа первичных документов. Налогоплательщик представил счет-фактуру №Р0044 от 04.04.2006г. от 25.05.2006г. на сумму 30 963 руб., НДС - 4723.17 руб., и счет-фактуру №Р0094 от 29.06.2006г. на сумму 294 726.20 руб., НДС – 44 958.23 руб., которые соответствуют статье 169 НК РФ и подтверждают правомерность заявленного вычета (том 13, лист дела 24-27).

Непринятие налогового вычета по этому основанию является незаконным.

2007 год.

Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС, что послужило основанием для доначисления НДС за 2007 год в сумме 446 826 руб.

1. Инспекция не приняла к вычету НДС в сумме 18109.50 руб. по контрагенту ООО «Трапеза». В обосновании отказа налоговый орган ссылается на то, что в 2006 году ООО «Трапеза» был уплачен аванс в размере 33 900 руб., НДС - 5171.19 руб., который был отражен в книге продаж. Реализация товара контрагенту произведена в 1 квартале 2007г. на сумму 13899.09 руб., НДС - 2120.20 руб., но в книге покупок отражен вычет с аванса по контрагенту в размере 32 008.59 руб., НДС - 4882.67 руб. Исходя из этого, инспекция скорректировала вычет на 18 109.50 руб.

Однако, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «Трапеза» был оплачен аванс в размере 33 900 руб., НДС - 5171.19 руб., который был отражен в книге продаж согласно пункту 18 Правил. Фактическая реализация товара произведена в 1 квартале 2007г. Сумма реализации составила 32 008.59 руб., НДС - 4882.67 руб., и была отражена в книге покупок в соответствии с пунктом 13 Правил. Реализация товара происходила двумя частями и была зарегистрирована в книге продаж двумя суммами - 13889.09 руб., НДС - 2120.20 руб., и 18109.50 руб., НДС - 2762.47 руб. Все взаиморасчеты были отражены в акте сверки, согласно которому налогоплательщик остался должен контрагенту сумму 1891.41 руб. (33 900 руб. – 32 008.49 руб.).

Обществом представлены счета-фактуры по авансовым платежам, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Таким образом, у инспекции не было законных оснований отказывать в зачете НДС с авансов.

2. Инспекция не приняла к вычету НДС в сумме 4571.86 руб. по контрагенту ООО «Тандем-ВП». В обоснование отказа налоговый орган указал, что 23.03.2007г. ООО «Тандем-ВП» был оплачен аванс в размере 170 000 руб., НДС – 25 932.2 руб. В книге продаж за 1 кв. 2007г. был отражен только лишь аванс на сумму 29 971.05 руб., он же был отражен в книге покупок во 2 квартал 2007г., но в книге продаж не отражена реализация товара, а в книге покупок не указана дата принятия на учет товара.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в этой части.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007г. ООО «Тандем ВП» была произведена оплата в сумме 170 000 руб., которая являлась оплатой задолженности на сумму 140 028.95 руб., а оставшаяся сумма в размере 29 971.05 руб. - аванс в счет будущей поставки. В связи с этим сумма поступившей оплаты в книгу покупок была включена только в части аванса 29 971.05 руб., в том числе НДС - 4 571.86 руб. Отгрузка в адрес ООО «Тандем ВП» произведена 02.04.07г., на сумму 52 421.61 руб., в связи с чем сумма полученного ранее аванса в размере 29 971.05 руб., в том числе НДС - 4 571.86 руб. была правомерно включена в книгу покупок и отнесена на увеличение налогового вычета.

Инспекция нормативно не обосновала, каким образом недостатки оформления книги продаж повлияли на право налогоплательщика заявить вычет по НДС, не указала, по какому счету-фактуре неправомерно заявлен вычет, не произвела анализ этого счета-фактуры и не указала на его несоответствие статье 169 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает неправомерным решение инспекции в этой части.

3. Инспекция отказала в принятии к вычету НДС в размере 15134.23 руб. за 1 квартал 2007г., в размере 51 724.92 руб. - за 2 квартал 2007г., в размере 2 271.91 руб. - за июль 2007г. В обоснование отказа налоговый орган ссылается на недостатки в оформлении книг покупок - не указаны даты и номера счетов-фактур, даты принятия на учет товаров, даты реализации товаров, дата оплаты счета-фактуры.

Однако, недостатки в оформлении книг покупок, указанные инспекцией, не свидетельствуют об отсутствии у общества права на применение налогового вычета. Первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, инспекцией не истребованы и не исследовались в ходе проверки. Инспекция документально не обосновала, что общество не имело право заявить налоговый вычет в указанном размере. В виду этого решение в данной части является незаконным.

4. Инспекция отказала в принятии к вычету НДС по счету-фактуре №1/143 от 20.02.2007г. в размере 2400 руб., НДС - 366.1 руб., предъявленному ООО «Раш». Налоговый орган указал, что полученный аванс отражен в книге продаж за 1 квартал 2007 года, в октябре 2007г. эта сумма отражена в книге покупок, но в книге продаж не отражена последующая реализация товара.

Однако, вывод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Реализация ООО «Раш» была осуществлена в сентябре 2007г. и отражена в книге продаж за сентябрь 2007г. Оснований для отказа в вычете у инспекции не имеется.

5. Инспекция отказала в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Премьер» на сумму 179458.65 руб. В обоснование отказа налоговый орган указал на несоответствие подписей руководителя ООО «Премьер» ФИО8 на договоре от 14.03.2007г. и счетах-фактурах. Кроме того, инспекция указала на невозможность проведения встречной проверки ООО «Премьер», так как по требованию налогового органа общество не представило документы. Инспекция также сослалась на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности решения инспекции в этой части, приняв во внимание нижеследующее.

Инспекция указала на несоответствие подписи руководителя ООО «Премьер» ФИО8 на договоре от 14.03.2007г. подписям ФИО8 на счетах-фактурах. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Образцы подписи ФИО8 в установленном законом порядке не отбирались. Инспекция не обосновала, почему за образец подписи ФИО8 взята подпись на договоре от 14.03.2007г., а также не доказала, что подпись на договоре учинена ФИО8, а не иным лицом. Таким образом, суд считает недоказанным довод инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО «Премьер» требованиям статьи 169 НК РФ.

Оспоренное заявителем решение в части отказа в принятии вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Премьер» мотивировано также тем, что на момент принятия решения налоговая инспекция не получила ответы по встречной проверке поставщика, а, следовательно, не нашла подтверждения формирования источника возмещения налога из бюджета.

Указанный довод инспекции судом не принимается, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщика, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Так, статьями 171, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связан с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод инспекции о том, что право на налоговый вычет (или на возмещение НДС из бюджета) обусловлен какими-либо результатами встречных проверок поставщика общества и формированием источника возмещения, является незаконным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Более того, из ответа ИФНС России №21 по г. Москве от 26.03.2008г. (том 6, лист дела 133) следует, что ООО «Премьер» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность или не представляющих налоговую отчетность.

Сославшись на недостатки оформления товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в качестве доказательства доставки товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, инспекция не указала и не представила доказательства, что налоговый вычет заявлен вне связи с реальным осуществлением деятельности; не оспорила факт оприходования товара и его дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

Кроме того, предприятием был самостоятельно осуществлен запрос контрагенту - ООО «Премьер» и были получены баланс и налоговая декларация на последнюю отчетную дату, свидетельствующие об осуществлении деятельности контрагента, сдаче им отчетности, т.е. отсутствии у контрагента признаков «фирмы-однодневки».

Таким образом, решение налогового органа в части непринятия налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Премьер» является незаконным.

6. Инспекция отказала в принятии к вычету НДС в размере 190 533 руб. 78 коп. по счетам-фактурам ООО «ЮгРесурс». В обоснование отказа налоговый орган указал, что ООО «ЮгРесурс» ранее состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, 24.12.2007г. было снято с учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за октябрь 2007 года. На основе анализа налоговых деклараций ООО «ЮгРесурс» по НДС и выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЮгРесурс» инспекция выявила неполную уплату обществом НДС за период с июля по октябрь 2007 года. Кроме того, в обоснование отказа инспекция сослалась на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных.

Суд считает доводы инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства. При проведении проверки обществом представлены счета-фактуры от контрагента ООО «ЮгРесурс», которые согласно статье 172 НК РФ являются единственным основанием для принятия НДС к вычету. Замечаний относительно оформления счетов-фактур у инспекции не возникло. Факт реальности сделок и получения товара инспекцией не оспаривается.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает решение инспекции в этой части незаконным.

В решении №32 от 14.07.2008г. инспекцией не приведен расчет суммы штрафа, примененного к налогоплательщику на основании статьи 122 НК РФ. В виду этого, суд считает возможным признать незаконным решение в части доначисления штрафа, приходящегося на недоимку в размере 712 536 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области. Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., она подлежит возмещению обществу за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 32 от 14.07.2008г. признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 712 536 руб., налога на прибыль в размере 30 555 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 61 руб. 63 коп., штраф по статье 123 НК РФ в размере 12 руб. 33 коп. и соответствующие пени, как не соответствующее статьям 52, 169, 171, 172, 75, 122, 123, 252 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко