Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ЗАО «Зерноградская Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна» Зерноградского района Ростовской области____________________

3-е лицо ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области____________

о признании протокола наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 24.11.2006г. и принятые на нем решения недействительными ____________________

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, представитель по дов. от 05.12.2006г.

3-и лица: не явился

Суд установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО2 признании протокола наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» от 24.11.2006 года и принятых на нем решений: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО2 и назначении на должность директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО3 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является акционером и членом наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК». 24.11.2006г. состоялось заседание наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК», на котором были приняты решения о прекращении полномочий ФИО2 как директора общества и назначении на должность директора ФИО3 От третьих лиц ФИО2 стало известно о состоявшемся решении. О дате проведения заседания наблюдательного совета и о повестке дня предстоящего собрания он надлежащим образом извещен не был, собрание фактически проводилось с нарушением регламента его проведения.

В предварительном судебном заседании 01.03.2007г. истцом заявлено об уточнении основания иска. В качестве дополнительного основания иска ФИО2 указано, что 17.11.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК», на котором приняты решения: о досрочном прекращении полномочий членов наблюдательного совета: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и председателя наблюдательного совета ФИО8 и об избрании наблюдательного совета в составе: ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, таким образом, на 24.11.2006г. наблюдательный совет принявший решения о прекращении полномочий ФИО2 и о назначении ФИО3 необходимыми полномочиями не обладал.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовые уведомления в материалах дела, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2007г. до 14 час. 30 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. По существу заявленных требований пояснил следующее. 24.11.2006г. наблюдательный совет ЗАО «Зерноградская ДСПМК» принял решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и о назначении на должность директора ФИО3 Заседание наблюдательного совета проводилось с извещением членов наблюдательного совета о повестке дня и о дате проведения собрания. ФИО2 о дате проведения заседания также извещался председателем наблюдательного совета ФИО8, однако, принять извещение отказался, о чем членами наблюдательного совета был составлен соответствующий акт. Основанием для прекращения полномочий ФИО2 явилась преднамеренная подача ФИО2 заявления в суд о признании ЗАО «Зерноградская ДСПМК» банкротом без соответствующего согласия акционеров и наблюдательного совета, отсутствие какой-либо производственной деятельности общества, невыплата заработной платы, сознательное накопление долгов перед бюджетом всех уровней. Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» 17.11.2006г., на решение которого ссылается истец в обосновании иска, не проводилось, никаких извещений о предстоящем собрании, в том числе информации о повестке дня акционеры общества не получали, решений не принималось. Число акционеров в обществе согласно реестру акционеров более сорока.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК», на котором были приняты решения в рамках компетенции общего собрания, в том числе избран наблюдательный совет в составе: ФИО8, ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 В тот же день, избранный наблюдательный совет принял решение об отстранении от должности директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО16 и о назначении на должность директора ФИО2 сроком на 5 лет. Указанные решения нашли свое отражение в протоколе заседания наблюдательного совета № 1 от 08.08.2006г.

17.08.2006г. ФИО2, действуя вопреки интересам ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и его участников, обратился в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (т.1 л.д. 53). Определением арбитражного суда от 30.08.2006г. по делу № А53-13396/2006-С2-7 судом, в отношении ЗАО «Зерноградская ДСПМК» введена процедура наблюдения. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006г. определение арбитражного суда от 30.08.2006г. отменено как незаконное и производство по делу о банкротстве прекращено (т.1 л.д. 57).

Посчитав обращение ФИО2 от имени общества в суд с заявлением о банкротстве противоречащим интересам ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и поданным без соответствующего решения общего собрания акционеров, наблюдательный совет ЗАО «Зерноградская ДСПМК» 24.11.2006г. провел заседание, на котором принял решение о прекращении полномочий ФИО2 как директора и о назначении на должность директора ФИО3, имеющей высшее экономическое образование и соответствующий опыт работы. Заседание наблюдательного совета проводилось по инициативе председателя наблюдательного совета ФИО8, который заблаговременно известил о предстоящем собрании и о вопросах повестки дня наблюдательный совет общества (расписки в получении т. 1 л.д. 66-69, 75). В материалы дела также представлен акт, составленный членами наблюдательного совета, свидетельствующий об отказе ФИО2 от получения извещения о проводимом заседании (т. 1 л.д. 65). По результатам принятых 24.11.2006г. решений был изготовлен протокол заседания наблюдательного совета, в котором отражены принятые решения и результаты голосования по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 10).

ФИО2, узнав о принятых решениях, обратился в суд с требованием о признании протокола наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДМСПМК» от 24.11.2006г. и принятых на нем решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества-директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и назначении на должность нового директора недействительными. При обращении в суд, в качестве подтверждения своего статуса члена наблюдательного совета, ФИО2 предоставлен протокол заседания наблюдательного совета № 1 ЗАО «Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» от 08.08.2006г., согласно которому членами наблюдательного совета избраны ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 В предварительное судебное заседание предоставлена выписка из реестра акционеров от 17.11.2006г. на ФИО2

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО2 предоставлено заявление от 27.11.2006г., подписанное ФИО4, ФИО7, ФИО5, из которого следует, что подписанты фактически не были извещены о повестке дня заседания наблюдательного совета от 24.11.2006г., протокол подписывался ими по просьбе ФИО16, который сообщил, что это необходимо для сохранения имущества предприятия (т. 1л.д. 26). Одновременно указанные лица пояснили, что были извещены ФИО2 о назначении собрания на 06.12.2006г., на котором должен был рассматриваться вопрос о дальнейшей работе в качестве директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (т. 1 л.д. 26). Также истцом предоставлен протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», из текста которого следует, что 17.11.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры: ФИО2 и ФИО9, обладающие в совокупности 100% голосов. Собранием были приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий всех членов наблюдательного совета, избранных 08.08.2006г. и об избрании нового состава наблюдательного совета (т. 2 л.д. 10).

В материалах дела имеются также Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «Зерноградская ДСПМК» зарегистрированное 28.01.2005г. РО ФСФР России в ЮФО – государственный регистрационный номер 1-01-61111-Р, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 31.01.2005г. № 06-574, из которого следует, что количество ценных бумаг выпуска 1063 штуки, а также отчет об итогах выпуска ценных бумаг, в котором поименованы акционеры, владельцы более чем 2% ценных бумаг общества. ЗАО «Зерноградская ДСПМК» предоставлен также реестр акционеров общества, из которого следует, что количество акционеров в обществе – 47, а также приказ о назначении лица, ответственного за ведение реестра акционеров общества. Как следует из приказа № 76 от 12.12.2004г., ответственным лицом назначена ФИО17, являющаяся главным бухгалтером общества (т. 1 л.д. 113-128). Ответчиком также предоставлены письменные объяснения членов наблюдательного совета от 05.02.2007г., из которых следует, что заседание наблюдательного совета проводилось в соответствии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (т. 1 л.д. 70-74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что сторонами по делу предоставлены противоречивые и взаимоисключающие доказательства, судом принято решение о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу членов наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК»: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, главного бухгалтера ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО17.

В судебном заседании 22.03.2007г., опрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила суду, что с 08.07.2002г. по настоящее время работает в должности главного бухгалтера ЗАО «Зерноградская ДСПМК». Согласно приказа № 76 от 12.12.2004г., подписанного бывшим директором ФИО18, на неё возложена обязанность по ведению реестра акционеров. От обязанности ведения реестра акционеров её никто не освобождал, каких-либо приказов о возложении обязанности по ведению реестра на другое лицо до ФИО19 не доводилось, сам реестр акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» она никому не передавала. Относительно приказов № 47-б и 47-а от 16.11.2006г. (т. 2 л.д. 27, 28), из которых следует, что ФИО21 принят в ЗАО «Зерноградская ДСПМК» на должность юрисконсульта, и ему поручено ведение реестра акционеров общества, ФИО17 пояснила, что о существовании таких приказов ей известно не было. Кроме того, ФИО17 пояснила, что как главный бухгалтер она участвует в подготовке табелей учета рабочего времени и ведомостей по начислению заработной платы, в которых ФИО21 никогда не числился, зарплата ему не начислялась и не выплачивалась. ФИО17 пояснила, что как главный бухгалтер она имеет копии всех приказов за период с августа 2006 года по настоящее время, среди которых приказов о приеме на работу ФИО21 и о вменении в его обязанности ведение реестра акционеров общества, никогда не было.

Дополнительно главный бухгалтер ФИО17 пояснила, что подпись ФИО2 она хорошо знает, что дает ей основание утверждать, что подписи на приказах № 47-б и 47-а не принадлежат ФИО2 (т. 2 л.д. 27-28). Относительно печати, проставленной на приказах № 47-б и 47-а пояснила, что данная печать не является печатью ЗАО «Зерноградская ДСПМК», данная печать была изготовлена в августе 2006 года по инициативе ФИО2, в связи с чем ФИО17 обращалась с соответствующим заявлением в Зерноградское РОВД и проверкой факт изготовления печати по инициативе ФИО2 был подтвержден.

По поводу протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 17.11.2006г. (т. 2 л.д. 32) ФИО17 пояснила следующее. Согласно реестра акционеров, число акционеров в ЗАО «Зерноградская ДСПМК» более сорока, ФИО9 никогда не являлась акционером ЗАО «Зерноградская ДСПМК», запись о том, что ФИО9 является акционером ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО17, как ответственным за ведение реестра акционеров общества не вносилась. От ФИО9 никаких договоров, передаточных распоряжений и иных документов, необходимых для включения в реестр акционеров не поступало. Кроме того, ФИО17 пояснила, что она также является акционером ЗАО «Зерноградская ДСПМК», однако, каких-либо извещений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» она не получала и в собрании не участвовала. ФИО9 ни при каких обстоятельствах не может владеть 1020 акциями ЗАО «Зерноградская ДСПМК», поскольку 1020 – количество акций принадлежащих всем акционерам общества, за исключением ФИО2, в том числе и ей. Каких-либо сделок по отчуждению акций ФИО17 не совершала, доверенностей не выдавала. Кроме того, в число указанных 1020 акций входят акций, принадлежавшие умершим акционерам, наследники которых еще не вступили в права наследования, следовательно, правом распоряжаться и голосовать такими акциями никто не наделен.

Допрошенный в качестве свидетеля член наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО8 поддержал объяснения данные 05.02.2007г. в присутствии нотариуса Кагальницкого района Ростовской области ФИО20 (т. 1 л.д. 74), а также пояснил следующее.

С 08.08.2006г. он является председателем наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК». После попытки ФИО2 ввести в отношении ЗАО «Зерноградская ДСПМК» преднамеренную процедуру банкротства без общего согласия акционеров общества, посредством подачи в суд заявления должника, а также отсутствия каких-либо результатов деятельности ФИО2 в качестве директора общества, было принято решение провести заседание наблюдательного совета с целью досрочного прекращения полномочий ФИО2 как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и о назначении нового директора. Заблаговременно, более чем за пять дней до заседания, он лично объехал всех членов наблюдательного совета, известив их о дате, времени и месте проведения заседания наблюдательного совета, а также ознакомил с предлагаемой повесткой дня. Поскольку на рабочем месте ФИО2 не появлялся и прием документации в конторе ЗАО «Зерноградская ДСПМК» никем не осуществлялся. В связи с этим, ФИО8 приехал к нему домой с целью вручения извещения о предстоящем заседании наблюдательного совета, однако ФИО2 от получения извещения отказался, в виду чего был составлен соответствующий акт. 24.11.2006г. члены наблюдательного совета собрались в актовом зале ЗАО «Зерноградская ДСПМК», где после регистрации присутствующих и обсуждения заявленных в повестку дня вопросов, приняли решения о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО2 и назначить на должность директора ФИО3. На следующий день, решения принятые наблюдательным советом, были отражены в протоколе, который подписали все присутствующие на заседании члены наблюдательного совета. ФИО8 и члены наблюдательного совета решения принимали по своей инициативе, осознанно, никакого давления ни на кого не оказывалось. Решения, принятые наблюдательным советом, были продиктованы необходимостью сохранения работоспособности предприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля член наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО4 поддержал объяснения данные 05.02.2007г. в присутствии нотариуса Кагальницкого района Ростовской области ФИО20 (т. 1 л.д. 72), дополнительно пояснив, что извещен о проведении заседания наблюдательного совета был заблаговременно. Извещение проводилось председателем наблюдательного совета ФИО8 под расписку, заседание проводилось в актовом зале ЗАО «Зерноградская ДСПМК», в заседании наблюдательного совета ФИО4 принимал участие лично, решения принимал осознанно, без какого-либо давления со стороны ФИО16 Одновременно, ФИО4 пояснил, что с момента подачи заявления в суд, ФИО2 и его представителем ФИО21 на него оказывалось давление с целью добиться подписания заявления в суд о том, что с решениями, принятыми 24.11.2007г. он не согласен и протокол подписал под влиянием заблуждения. Такое заявление 15.02.2007г. ФИО4 было подписано после того, как к нему в ночное время явились ФИО21 и ФИО2 и предъявили расписки, якобы, подписанные им, согласно которым он и его супруга должны ФИО2 1 000 000 руб. При этом, ФИО21 и ФИО2 пояснили, что если он не подпишет заявление, они обратятся в суд и взыщут с него и с его супруги указанные денежные средства. Сразу после этого, ФИО4 обратился в Зерноградское РОВД с заявлением о возбуждении в отношении ФИО21 и ФИО2 уголовного дела (т. 1 л.д. 62-64).

Допрошенный в качестве свидетеля член наблюдательного совета ФИО5 поддержал свои объяснения, данные 05.02.2007г. в присутствии нотариуса Кагальницкого района Ростовской области ФИО20 (т. 1 л.д. 70). Дополнительно пояснил, что извещен о проведении заседания был заблаговременно председателем наблюдательного совета ФИО8, заседание проводилось в актовом зале ЗАО «Зерноградская ДСПМК», в заседании наблюдательного совета ФИО5 принимал участие лично, решения принимал осознанно, без какого-либо давления со стороны. О внеочередном собрании акционеров, проведенном 17.11.2006г. ему ничего не известно, хотя он является акционером ЗАО «Зерноградская ДСПМК», каких-либо извещений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» он не получал, участия в собрании не принимал. ФИО5 пояснил, что ответственным за ведение реестра акционеров в обществе является главный бухгалтер ФИО17, о том, что в силу приказов № 47-б и 47-а от 16.11.2006г. юрисконсультом и ответственным за ведение реестра акционеров является ФИО21 ему не известно. Ознакомившись с текстом указанных приказов ФИО5 пояснил, что длительное время работал вместе с ФИО2 и хорошо знает как расписывается ФИО2 По утверждению ФИО5, подписи под приказами № 47-б и № 47-а ФИО2 не принадлежат. Одновременно, ФИО5 указал, что после принятия решения о прекращении полномочий ФИО2 на него неоднократно оказывались попытки давления со стороны ФИО21 и третьих лиц, которые требовали от него подписания документов, дискредитирующих решения, принятые наблюдательным советом 24.11.2006г.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей вызванных по делу, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 20.1.16 Устава ЗАО «Зерноградская ДСПМК» решение вопроса о назначении единоличного исполнительного органа общества - директора отнесено к компетенции наблюдательного совета общества (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ, заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Статьей 21 Устава ЗАО «Зерноградская ДСПМК» определен порядок созыва и проведения заседания наблюдательного совета общества, из которого следует, что заседание наблюдательного совета общества созывается председателем наблюдательного совета по его собственной инициативе, по требованию члена наблюдательного совета, ревизора общества, аудитора общества, единоличного исполнительного органа общества, а также по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего 10 и более процентами голосующих акций.

В материалах дела имеются извещения членов наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» о проведении заседания наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК», назначенное на 24.11.2006г. (т. 1 л.д. 66-69). Кроме того, факт надлежащего и своевременного извещения членов наблюдательного совета о предстоящем 24.11.2006г. заседании наблюдательного совета подтверждается также письменными объяснениями членов наблюдательного совета (т. 1 л.д. 70-74), а также свидетельскими показаниями, данными суду членами наблюдательного совета - ФИО8, ФИО4, ФИО5

Таким образом, требования, к процедуре созыва и проведения заседания наблюдательного совета установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ и Уставом ЗАО «Зерноградская ДСПМК» председателем наблюдательного совета ФИО8 были соблюдены.

Заявление от 27.11.2006г. (т. 1 л.д. 26), приложенное истцом в качестве доказательства несоблюдения процедуры проведения заседания наблюдательного совета и содержащиеся в нем утверждения о подписании протокола заседания наблюдательного совета от 24.11.2006г. под влиянием заблуждения, под которым стоят подписи членов наблюдательного совета ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценивается судом как недостоверное доказательство, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 заявления от 27.11.2006г. не подписывал, фамилия и инициалы написаны им, а подпись под заявлением учинена неизвестным ему лицом.

ФИО5, опрошенный судом в качестве свидетеля показал, что ранее ФИО2 несколько раз просил его собственноручно написать фамилию, инициалы, а также поставить подпись на чистых листах бумаги, мотивируя это необходимостью заключения каких-то договоров. ФИО5 подписать чистые листы отказывался, при этом фамилию и инициалы писал собственноручно. С текстом заявления он не согласен.

Согласно статье 49 ФЗ «Об акционерных обществах» правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии со статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах» Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Суд также полагает недоказанным факт проведения 17.11.2006г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК», поскольку истцом не предоставлено доказательств проведения указанного собрания. Судом предложено было истцу (т. 2 л.д. 36-38) предоставить доказательства проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» - извещения акционеров, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, однако, никаких доказательств, подтверждающих факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» истцом не представлено.

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг ЗАО «Зерноградская ДСПМК» за № 1-01-61111-Р, уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг № 06-574 от 31.01.2005г. количество ценных бумаг выпуска – 1063 штуки. Согласно реестру акционеров общества общее количество акционеров в обществе – 47, в отчете об итогах выпуска ценных бумаг поименованы некоторые акционеры, владеющие более чем 2% акций общества, среди которых ФИО8, который пояснил, что в настоящее время является владельцем 13,55% акций общества, свои акции он никому не продавал, не дарил, доверенности третьим лицам не выдавал. Судом установлено, что акционерами также являются опрошенные в судебном заседании: ФИО17, ФИО4, ФИО5

При таких обстоятельствах протокол внеочередного общего собрания акционеров № 2 от 17.11.2006г. судом также оценивается как недостоверное доказательство. Суд приходит к выводу, что внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» фактически не проводилось, акционеры ЗАО «Зерноградская ДСПМК» надлежащим образом о проведении собрания не извещались, кроме того, по данным реестра акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО9 акционером ЗАО «Зерноградская ДСПМК» не является.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах», член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором истец просит суд отложить судебное разбирательство, назначенное на 22.03.2007г. в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании в указанное время, также уточняет заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании протокола наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 24.11.2006г. и принятые на нем решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО2 и назначении на должность директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО3 – недействительными.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ссылается на то, что истец заблаговременно был извещен судом о дне судебного разбирательства и заблаговременно мог обеспечить свое личное участие либо участие представителя в деле. Представитель ответчика ссылается на то, что заявление истца фактически не изменяет предмет и основание исковых требований, а действия ФИО2 направлены на затягивание процесса по настоящему делу, а также дестабилизацию работы в обществе с целью повторной инициации процедуры банкротства, оказывания давления на акционеров общества с целью отчуждения ими акций в пользу ФИО2

Из пояснений представителя ЗАО «Зерноградская ДСПМК» следует, что ряд акционеров обращаются в правоохранительные органы в отношении действий, предпринимаемых ФИО2 и его представителем, по фактическому захвату предприятия. Таким образом, по мнению представителя ЗАО «Зерноградская ДСПМК» истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по заявлению ФИО2 о признании протокола наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 24.11.2006г. и принятые на нем решения недействительными рассмотрено и отклонено. Суд также отклоняет заявление ФИО9, подписанное представителем ФИО21 о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца, поскольку доказательств направления заявления в адрес ЗАО «Зерноградская ДСПМК» не представлено, выписка из реестра акционеров (т. 2 л.д. 35) подписана представителем ФИО21 без представления соответствующих передаточных распоряжений и официальных сведений общества о наличии статуса акционера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 55, 68 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительными протокола наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» от 24.11.2006г. и принятых на нем решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344008, <...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-18124/2006-С1-33

“27” марта 2007 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Корецкий О.А._____________

при ведении протокола судебного заседания судьей Корецким О.А. ______________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2_______________________________________________________________________

3-е лицо ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области____________

Руководствуясь статьями 49, 55, 68 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья О.А. Корецкий