Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора УПФР в Пролетарском районе г. Ростова н/Д

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 17.10.2019 № 071S1919002175 о привлечении к ответственности за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведений в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 28.12.2020 суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Ростова-на-Дону (межрайонное) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации; представлен письменный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании представленных документов судом установлено, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Ростова-на-Дону (межрайонное) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.06.2021.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве является нормативно и документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленные сторонами в распоряжение с дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) зарегистрирован в качестве страхователя в Государственном Учреждении-Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (далее - пенсионный фонд).

По телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Управления от страхователя - ИП ФИО4 сведения о застрахованных лицах (в количестве 35 человек) по форме СЗВ-М за отчетный период «Июнь 2019 года»
поступили 05 августа 2019 года (позже установленного срока (15июля), что подтверждается протоколом проверки, подписанным электронной цифровой подписью
Управления.

Управлением ПФР была соблюдена установленная действующим законодательством процедура привлечения плательщика страховых взносов I к ответственности за совершение данного правонарушения.

Так, по результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 35 застрахованных лиц ИП ФИО4, и, в связи с нарушением срока, предусмотренного пп. 2 ст. 11закона № 27-ФЗ, Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.09.2019 года.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2019 №071818190019598 и вынесено решение от 17.10.2019 № 071519190021759 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении в Арбитражный суд Ростовской области ИП ФИО4
обосновывает несвоевременную сдачу ежемесячного отчета за июнь 2019 года следующими доводами.

Несвоевременное поступление в Пенсионный фонд Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону (ранее заявитель предоставлял отчетность в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова н/Д и ошибочно по наступлении срока представил отчетность именно в данный фонд. В последующем, отчетность предпринимателем была исправлена и предоставлена в УПФР Железнодорожного района, но с ошибками и предпринимателю фондом был предоставлен срок для добровольного исправления ошибок, который им был нарушен) сведений о застрахованных лицах ИП ФИО1 за июнь 2019 является не преднамеренным действием, а стечением ряда обстоятельств, в том числе по большей части не зависящих от заявителя, и наступивших не по его вине. А именно:

Сведения о застрахованных лицах за июнь 2019 направлены в Пенсионный фонд 15.07.2019 по каналам телекоммуникационной связи с использованием системы «СБИС», о чем имеется квитанция, о получении сведений ПФР от 15.07.2019, то есть без пропуска установленного срока.

17.07.2019 страхователем получено Уведомление об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного Фонда РФ, сформированное 15.07.2019 и отправленное 16.07.2019 Указанное уведомление содержит требование устранить ошибки в течение пяти рабочих дней. В ходе исправления ошибок был обнаружен факт регистрации страхователя в Пенсионный фонд по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

19.07.2019 представитель ИП ФИО4 представил в Пенсионный фонд по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону отчет по форме СЗВ-М на бумажном носителе и документы (уведомления ООО «Компании Тензор»), подтверждающие факт своевременного направления отчета в ПФР. Однако отчет на бумажном носителе не был принят, так как количество работников ИП ФИО4 превышает число, позволяющее сдавать отчеты на бумажном носителе. Представитель объяснил ситуацию специалисту ПФР и был заверен последним, что при условии принятия срочных мер, а именно - заключения Соглашения об информационном взаимодействии между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и работодателем (включающего подготовку пакета документов) и отправке отчета, санкций со стороны ПФР в отношении ИП ФИО4 не последует. Такие срочные меры были незамедлительно приняты. В тот же день 19.07.2019г. между ПФР по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и ИП ФИО4 было подписано Соглашение об информационном взаимодействии № 1266 и отчет отправлен повторно и принят Пенсионным фондом 22.07.2019 однако, протокол проверки Пенсионным фондом данных сведений и отправка нового Уведомления об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного Фонда РФ, сформированного 31.07.2019 датированы 01.08.2019 и получены страхователем 04.08.2019. Новое уведомление также содержало требование устранить ошибки в течение пяти рабочих дней, что и было сделано заявителем - сформирован и отправлен новый отчет, который был принят 05.08.2019, о чем имеются квитанция о получении сведений в ПФР от 05.08.2019 и положительный протокол проверки от 06.08.2019.

Данные обстоятельства заявитель подтверждает письмом оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» от 05.12.2019 № 1205130 и актами технической экспертизы ООО «Компания «Тензор» от 15.06.2020 № 061531 и от 16.06.2020 № 061698, а также распечатками всех извещений из системы электронного документооборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель был зарегистрирован в качестве страхователя за регистрационным номером № 071-056-042094 и предоставлял отчетность в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, однако впоследствии изменил место регистрации, в связи с чем, с 14.05.2019 зарегистрирован в качестве страхователя в управлении за регистрационным номером № 071-060-036241.

При этом в силу требований пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за июнь 2019 года предпринимателю следовало представить по месту регистрации - управление (ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону), однако, сведения о застрахованных лицах за июнь 2019 года предприниматель направил 15.07.2019 по каналам телекоммуникационной связи с использованием системы «СБИС» в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону.

17.07.2019 года страхователь получил уведомление об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда, сформированное 15.07.2019 и отправленное 16.07.2019 с требованием устранить ошибки в течение пяти рабочих дней.

19.07. 2019 года предприниматель представил в управление отчет по форме СЗВ-М за июнь 2019 года на бумажном носителе и документы, подтверждающие факт своевременного направление отчета в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Однако отчет страхователя на бумажном носителе не принят фондом, поскольку количество работников предпринимателя превышает число, позволяющее сдавать отчеты на бумажном носителе (25 человек). Повторно отчет представлен предпринимателем управлению 19.07.2019, но с ошибкой в разделе 1 формы СЗВ-М «Реквизиты страхователя», который является обязательным для заполнения - указан регистрационный номер предпринимателя в ПФР № 071-056-042094, который ранее использовался в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Для отправки отчета управлению страхователь должен был указать свой регистрационный номер в ПФР -№ 071 -060-036241, присвоенный предпринимателю при регистрации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону 13.05.2019, о чем предпринимателю было известно, поскольку данный регистрационный номер указан, в том числе в документах по заключению соглашения об электронном документообороте от 19.07.2019, заключенным предпринимателем с ООО «Компания Тензор».

Предприниматель, узнав, что отправленный им 15.07.2019 отчет в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону не принят в связи с перерегистрацией в Железнодорожный район г. Ростова-на-Дону, заключил с ООО «Компания Тензор» соглашение об электронном документообороте от 19.07.2019, после чего в этот же день (19.07.2019) отправил отчет СЗВ-М за июнь 2019 года в управление с указанием регистрационного номера в ПФР № 071-056-042094 (регистрационный номер страхователя в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону), который не принят фондом ввиду наличия в отчетности ошибки. Страхователю направлено сообщение оператора от 19.07.2019 о том, что отчетность не может быть обработана.

В дальнейшем отчет по форме СЗВ-М за июнь 2019 года направлен предпринимателем в управление 05.08.2019 и принят последним 06.08.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, со ссылкой на пункт 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, суды оценили направление предпринимателем 15.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2019 года в адрес иного территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а именно ГУ - УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, в качестве обстоятельства, которое не может свидетельствовать о необоснованном привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, сведения по форме СЗВМ за июнь 2019 года предприниматель представил управлению 19.07.2019 и затем 05.08.2019.

При этом доводы предпринимателя о том, что представление страхователем исправленных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление от 19.07.2019 об устранении имеющихся ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, только 05.08.2019 (более пяти дней), не зависело от предпринимателя, поскольку протокол проверки сведений, направленных фонду страхователем 19.07.2019, получен последним по телекоммуникационным каналам связи 04.08.2019, до этого времени в адрес предпринимателя поступило только сообщение оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» от 19.07.2019 о том, что пакет доставлен фонду.

При новом рассмотрении судом (с учетом требований суда кассационной инстанции, которые для рассмотрения настоящего дела являются обязательными) установлено, что управление, несвоевременно направило страхователю уведомление о выявленных нарушениях; в период с 19.07.2019 по 04.08.2019 предприниматель не мог направить новый отчет, поскольку не получил протокол проверки сведений от фонда; после получения протокола 04.08.2019 сведения на следующий день направлены страхователем и успешно приняты фондом, при этом несвоевременное представление предпринимателем исправленного отчета от 19.07.2019 произошло в связи с несвоевременным получением предпринимателем протокола проверки поступившей отчетности (04.08.2019), то есть спустя 13 дней после направления сведений страхователем (19.07.2019).

Статья 15 Закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н) финансовые санкции не применяются в случае, когда страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений представляет уточненные (исправленные) индивидуальные сведения (то есть, по предложению органа ПФР вносит уточнения (исправления) в ранее представленные им сведения о конкретных застрахованных лицах).

Согласно абзацу 3 пункта 39 данной Инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Финансовые санкции не подлежат применению при условии исправления страхователем ошибок в сведениях в установленный срок, а также в случае самостоятельного выявления ошибки до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 по делу № А04-5748/2017 формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое подтверждено договором возмездного оказания услуг № 4-ЮУот 28.05.2020. При рассмотрении настоящего дела представитель уточнил требования в данной части заявления и просил суд взыскать представительские расходы в сумме 8 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалах дела имеются доказательства расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг № 4-ЮУот 28.05.2020, платежное поручение от 15.06.2020 № 1433 .

С учетом уточненных требований, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании представительских расходов в сумме 8 000 руб., является обоснованным и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица на процессуального правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Ростова н/Д от 17.10.2019 № 071S9190021759 о привлечении к ответственности за непредставление сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) представительские расходы в сумме 8 000 руб. и государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук