Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Земельный Центр» (далее – истец) обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Ростовгражданпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 557 268 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий дополнительного соглашения от 06.10.2013г. к договору №148-Т-12 от 06.12.2012 и дополнительного соглашения от 06.11.2013г. к договору №148-ИГ-12 от 12.12.2012г. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начислены истцом начиная со дня, следующего за заключением дополнительных соглашений и по день фактического погашения задолженности. Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и издержек, связанных с обращением с иском в суд.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание представитель истца не направлен.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не направлен.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2012 года между ООО «Земельный Центр» (исполнитель) и ОАО «Ростовгражданпроект» (заказчик) заключен договор №148-Т-12 на выполнение топографической съемки, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Строительство автодороги по продолжению ул. Орбитальной (пер. Космический- ул.Особенная) в г. Ростове-на-Дону», площадью 46,5 га.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 558 000 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена.

06.10.2013г. сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору №148-Т-12 от 06.12.2012 о проведении дополнительных инженерно-геодезических изысканий, для разработки проектной документации по объекту: Строительство автодороги по продолжению ул. Орбитальной (пер. Космический - ул. Особенная) в г. Ростове-на-Дону», площадью 20 га.

Стоимость дополнительных инженерно-геодезических изысканий в пункте 2.1. соглашения определена сторонами в размере 236 000 руб.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 60%, что составляет 141 600 руб., до начала работ на расчетный счет исполнителя. Сумму в размере 30%, что составляет 70 800 руб., заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. Оставшуюся сумму в размере 10%, что составляет 23 600 руб. заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения экспертизы.

12.12.2012 года между ООО «Земельный Центр» (исполнитель) и ОАО «Ростовгражданпроект» (заказчик) заключен договор №148-ИГ-12 на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Строительство автодороги по продолжениюул. Орбитальной (пер.Космический- ул.Особенная) в г. Ростове-на-Дону».

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 350 000 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена.

06.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору на проведении дополнительных инженерно-геологических изысканий, для разработки проектной документации пообъекту: «Строительство автодороги по продолжениюул.Орбитальной(пер.Космический- ул.Особенная) в Ростове-на-Дону».

Стоимость дополнительных инженерно-геологических изысканий согласно пункту 2.1 соглашения определена сторонами в размере 620 000 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного дополнительного соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 60%. что составляет 372 000 руб., до начала работ на расчетный счет исполнителя. Сумму в размере 30%, что составляет 186 000 руб., заказчик оплачивает на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. Оставшуюся сумму в размере 10%, что составляет 62 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения экспертизы.

Как заявлено истцами и не оспаривается ответчиком, истец выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 №148-Т-12 и от 12.12.2012 №148-ИГ-12, что подтверждается актами оказанных услуг№2 от10.02.2014г., №1 от 10.02.2014г. (л.д.15,16), а также отчетами по топографо-геодезическим работам и об инженерно-геологических изысканиях по объекту: «Строительство автодороги по продолжениюул. Орбитальной(пер.Космический- ул.Особенная) в Ростове-на-Дону» (в материалы дела представлены титульные листы отчетов) (л.д. 172-178).

Оплату дополнительных работ, выполненных по заключенным между сторонами дополнительным соглашениям, ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего, как указано истцом, образовалась задолженность в общей сумме 513 600 руб. (141 600 руб. - сумма авансового платежа по дополнительному соглашению от 06.10.2013г. к договору №148-Т-12 от 06.12.2012г. и 372 000 руб. - сумма авансового платежа по дополнительному соглашению от 06.11.2013г. к договору №148-ИГ-12 от 12.12.2012).

Претензии истца исх. № 100 и исх. № 101 от 27.06.2014, направленные ответчику, оставлены последним без финансового удовлетворения.

Как следует из ответов ответчика на претензии истца исх. 459/01 и 460/01 от 30.06.2014, отказ от оплаты выполненных работ мотивирован тем, что дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013, на основании которых проводились дополнительные работы, подписаны сторонами рассматриваемых обязательственных отношений с учетом протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013 и от (л.д. 74,75), по условиям которых оплата работ по дополнительным соглашениям поставлена в зависимость от двух условий: подписания актов сдачи-приемки выполненных работ между сторонами договоров и получения заказчиком работ денежных средств от генерального заказчика работ (л.д.22,23).

Ответчиком указывается на неполучение денежных средств от генерального заказчика работ – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, с которым у ОАО «Ростовгражданпроект» заключен муниципальный контракт от 26.11.2012 № 0358300381612000151/162.

Факт подписания протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 06.10.2013 и от 06.11.2013 истцом отрицается со ссылкой на то обстоятельство, что протоколы разногласий заверены печатью юридического лица, имеющего идентичную организационно-правовую форму и наименование, но иные индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Так, протоколы к дополнительным соглашениям заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Земельный центр»(ИНН <***>, ОГРН <***>),тогда как организации истца - обществу с ограниченной ответственностью «Земельный Центр», присвоены ИНН <***> и ОРГН 1086167001755.

Таким образом, спор возник между сторонами в связи с исполнением обязательств по выполнению дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 №148-Т-12 и от 12.12.2012 №148-ИГ-12.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно согласования условий дополнительных соглашений. По утверждению истца, протокол разногласий от 08.10.2013 к дополнительному соглашению от 06.10.2013 (договор от 06.12.2012 № 148-Т-12) и протокол разногласий от 29.11.2013 к дополнительному соглашению от 06.11.2013 и (договор от 12.12.2012 № 148-ИГ-12) со стороны истца не подписывались, поскольку на протоколах разногласий проставлена печать иного юридического лица с аналогичным наименованием.

По утверждению ответчика, протоколы разногласий от имени ответчика подписаны директором ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>) ФИО2, которому данные документы передавались истцом через учредителя ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>) и ООО «Земельный центр»(ИНН <***>) ФИО3.

С целью выяснения обстоятельств подписания протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 № 148-Т-12 и от 12.12.2012 № 148-ИГ-12, судом удовлетворены ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей директора ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>)ФИО2, учредителя юридических лиц со схожим наименованием ФИО4, а также работников ОАО «Ростовгражданпроект», которым передавались документы представителями ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>): инженера ФИО5 и секретаря Дерлыш Елены Михайловны.

В судебном заседании от 19.11.2914 судом допрошен директор ООО «Земельный центр» (ИНН <***>) ФИО2, который пояснил, что протокол разногласий от 08.10.2013 к дополнительному соглашению от 06.10.2013 (договор от 06.12.2012 № 148-Т-12) и протокол разногласий от 29.11.2013 к дополнительному соглашению от 06.11.2013 (договор от 12.12.2012 № 148-ИГ-12) им не подписывались. Директор ООО «Земельный центр» также пояснил, что в одном помещении по адресу <...> Е офис 3 расположена также организация ООО «Земельный центр» (<***>). На тот момент, когда подписывались документы по спорным обязательственным отношениям (договоры и дополнительные соглашения) секретарем ООО «Земельный центр» (<***>) и ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>, ОРГН 1086167001755) работала ФИО6, которая также имела доступ к печатям обеих организаций.

Свидетель ФИО3 пояснил, что действительно является учредителем ООО «Земельный центр» (<***>) и ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>), на момент рассмотрения спора судом работает инженером ООО «Земельный центр» (<***>), а ранее работал инженером в ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>). Свидетель также пояснил, что по договорам, заключенным между ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>) и ОАО «Ростовгражданпроект» выполнялись такие работы как топосъемка и геодезические изыскания, и им в период времени, который свидетель назвать затруднился, лично передавались документы по поводу обязательств существующих между сторонами настоящего спора в ОАО «Роствогражданпроект».

Свидетель ФИО5 пояснил, что является инженером проекта, по поводу которого между ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>) и ОАО «Ростовгражданпроект» заключены договоры. Дополнительные соглашения к договорам корректировались непосредственно ФИО5, от лица заказчика работ, и ФИО3, от лица подрядчика ФИО3 лично приходил в организацию заказчика и приносил откорректированные документы к дополнительным соглашениям.

Допрошенная в качестве свидетеля Дерлыш Е.М., пояснила, что работает секретарем ОАО «Ростовгражданпроект» и лично принимала от ФИО3 отчеты о выполненных работах, акты выполненных работ, счета на оплату работ, а также спорные протоколы разногласий к дополнительным соглашениям.

В подтверждение показаний свидетелей представитель ответчика представил на обозрение суда журнала входящей корреспонденции ОАО «Ростовгражданпроект» (выписка приобщена к материалам дела), где имеется запись о поступлении из ООО «Земельный центр» в адрес ответчика протоколов разногласий, дополнительных соглашений и договоров от 06.12.2012 № 148-Т-12 и от 12.12.2012 № 148-ИГ-12.

На вопрос суда о том, имеются ли иные обязательственные отношения между ОАО «Ростовгражданпроект» и ООО «Земельный центр» (<***>) либо ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>), в рамках которых ФИО3 мог представлять данные организации и передавать какие-либо документы, представитель ответчика пояснил, что иные обязательственные отношения, помимо спорных, между сторонами настоящего спора отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что никаких коммерческих отношений, контрактов и иных сделок между ООО «Земельный центр» (<***>) и ОАО «Ростовгражданпроект» по состоянию на 13.10.2014 не имеется и сведениями об обстоятельствах подписания спорных протоколов разногласий к дополнительным соглашениям и заверения их печатью ООО «Земельный центр» (<***>, ОГРН <***>) не располагает.

Выслушав показания свидетелей, сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к тому выводу, что дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 № 148-Т-12 и от 12.12.2012 № 148-ИГ-12 заключены сторонами в редакции протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основываясь на показаниях свидетелей, в том числе учредителя ООО «Земельный центр» (<***>) и ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>) ФИО3, которым подтвержден факт передачи ОАО «Ростовгражданпроект» документации по спорным договорам, сведений из журнала входящей корреспонденции ОАО «Ростовгражданпроект», где зафиксированы документы, полученные от ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>), включая спорные протоколы разногласий, приняв во внимание процессуальное поведение истца, которым не заявлено о фальсификации подписи директора ООО «Земельный центр» ФИО2 на спорных протоколах разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013, суд приходит к тому выводу, что протоколы разногласий сторонами настоящего спора согласованы.

Следовательно, дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013 к договорам от 06.12.2012 № 148-Т-12 и от 12.12.2012 № 148-ИГ-12, действуют в редакции протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013.

Выяснение обстоятельств проставления на протоколах разногласий печати ООО «Земельный центр» с иными ИНН и ОГРН, отличными от регистрационных данных истца, на что ссылается истец в обоснование позиции о не подписании данных документов, правового значения не имеет, поскольку требование об обязательном наличии печати на протоколах разногласий в качестве доказательства их действительности, законодательством не установлено и сторонами в условиях спорных договоров (дополнительных соглашений к договорам) не согласовано. О фальсификации оттиска печати истцом также не заявлено.

Кроме того, как следует из учредительных документов истца и третьего лица оба общества со схожим наименованием зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу - в одном помещении, а согласно свидетельским показаниям директора истца, функции секретаря обществ в спорный период осуществляло одно лицо, которое также имело доступ как к печатям ООО «Земельный центр» (<***>), так и печатями ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>). В связи с чем, судом учитывается возможность проставления печатей ООО «Земельный центр» (<***>) на документах, относящихся к ООО «Земельный Центр» (ИНН <***>). Однако ошибочное проставление печатей не может служить основанием для констатации факта отсутствия обязательственных отношений между сторонами сделки.

Как казано выше, дополнительными соглашения в редакции протоколов разногласий сторонами согласован следующий порядок расчетов по договорам:

- по дополнительному соглашению от 06.10.2013 к договору от 06.12.2012 № 148-Т-12 в редакции протокола разногласий от 08.10.2013: «Оплату за выполненные работы заказчик производит на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре владеющем порядке: 90% от стоимости работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения в размере 212 400 руб., без НДС, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. 10% от стоимости работ в размере 23600 руб., без учета НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения денежных средств от генерального заказчика»

- по дополнительному соглашению от 06.11.2013 к договору от 06.12.2012 № 148-ИГ-12 в редакции протокола разногласий от 29.11.2013: «Оплату за выполненные работы заказчик производит на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре владеющем порядке: 90% от стоимости работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения в размере 558000 руб., без НДС, в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения денежных средств от генерального заказчика. 10% от стоимости работ в размере 62000 руб., без учета НДС, после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения денежных средств от генерального заказчика».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных договоров обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - отчетами о выполненных работках, принятыми ответчиком без замечаний и разногласий.

Акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 10.02.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца законными обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в протоколе разногласий к дополнительным соглашениям сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ заказчиком после получения денежных средств от генерального заказчика по муниципальному контракту подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. В пунктах 2.2 дополнительных соглашений от 06.10.2011 и от 06.11.2013 в редакции протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013, стороны установили, что оплата работ производится в два этапа: первый этап – в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заключения государственной экспертизы и получения денежных средств от генерального заказчика (90%); второй этап - после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации и получения денежных средств от генерального заказчика(10%).

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие, как получение денежных средств от генерального заказчика, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку расчёты по муниципальному контракту заключенному между ответчиком и муниципальным образованием не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договоры заключены только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате работ муниципальным заказчиком по муниципальному контракту, стороной по которому истец не является, и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить. Тем более, что из пояснений ответчика следует, что работы по исполнению муниципального контракта на день рассмотрения спора приостановлены по инициативе муниципального заказчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что документами не подтвержден факт оплаты работ по муниципальному контракту от 26.11.2012 № 0358300381612000151/162, заключенному ОАО «Ростовгражданпроект» и муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», судом отклоняется.

В силу изложенного, требования истца об оплате работ, выполненных истцом, и принятых ответчиком без замечаний и разногласий, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из условий дополнительных соглашений в редакции протоколов разногласий следует, что оплате подлежат работы по первому этапу на общую сумму 770400 руб. (212400 руб. по дополнительному соглашению от 06.10.2013 к договору от 06.12.2012 № 148-Т-12 и 558000 руб. по дополнительному соглашению от 06.11.2013 к договору от 12.12.2012 № 148-ИГ-12, в редакции протоколов разногласий от 29.11.2013).

Истцом заявлены требования о взыскании 513 600 руб. (141 600 руб. - по дополнительному соглашению от 06.10.2013г. к договору №148-Т-12 от 06.12.2012г. и 372 000 руб. - по дополнительному соглашению от 06.11.2013г. к договору №148-ИГ-12 от 12.12.2012).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 513 600 руб.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 (по договору от 06.12.2012 № 148-Т-12) и с 07.11.2013 (по договору от 12.12.2012 № 148-ИГ-12) по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, начальная дата периода просрочки определена истцом неверно.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 06.10.2013 к договору от 06.12.2012 № 148-Т-12 в редакции протокола разногласий от 08.10.2013 и условий дополнительного соглашения от 06.11.2013 к договору от 06.12.2012 № 148-ИГ-12 в редакции протокола разногласий от 29.11.2013, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ № 1 и № 2 подписаны сторонами договоров 10.02.2014.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, оплата работ должна быть произведена ответчиком по истечении 10 банковских дней, до 24.02.2014, включительно.

Следовательно, период просрочки надлежит исчислять с 25.02.2014.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению за период начиная с 25.02.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки 8,25% годовых.

В судебном заседании от 15.12.2014 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о лице, подписавшем со стороны истца договоры от 06.12.2012 № 148-Т-12 и от 12.12.2012 № 148-ИГ-12, дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013, протоколы разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 19000 руб., в качестве экспертной организации заявлено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Информационное письмо из экспертной организации, подтверждающее возможность проведения такого рода экспертизы не представлено, фамилии экспертов не названы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертиз.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии между заказчиком и подрядчиком спора относительно лица, подписавшего договоры от 06.12.2012 № 148-Т-12 и от 12.12.2012 № 148-ИГ-12, а также дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013. Напротив, сторонами подтверждается факт подписания данных документов.

Заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств – протоколов разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013, истцом не заявлено.

В связи с изложенным, основания для назначения экспертизы в целях выяснения вопроса о лице, подписавшем со стороны истца договоры от 06.12.2012 № 148-Т-12 и от 12.12.2012 № 148-ИГ-12, дополнительные соглашения от 06.10.2013 и от 06.11.2013, протоколы разногласий от 08.10.2013 и от 29.11.2013, отсутствуют.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело принято к производству суда 30.07.2014, проведено предварительное судебное заседание от 26.08.2014 и три судебных заседания от 16.09.2014, от 14.10.2014, от 19.11.2013. Представитель ответчика присутствовал во всех судебных заседаниях, представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы. Судом отмечается активная позиция ответчика по спору.

У ответчика было достаточно времени для инициирования ходатайства о назначении экспертизы и надлежащего его оформления. Однако, процессуальные действия, необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства ответчиком не совершены, письмо из экспертной организации, содержащее сведения об экспертах, уровне их образования и квалификации, о сроке проведения экспертизы, и ее стоимости, не представлены.

Несовершение процессуально значимых действий также является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

В совокупности с вышеуказанными событиями ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для оформления ходатайства о проведении экспертизы, заявленное ответчиком по прошествии четырех месяцев с момента принятия дела к производству суда, не содержащее обоснования необходимости проведения такой экспертизы и не подкрепленное необходимыми процессуально значимыми действиями, расценивается судом как ходатайство, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства рассмотрены в совещательной комнате, выводы по ходатайствам отражены в резолютивной части судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании 800 руб., связанных с получением в отношении истца и ответчика выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанное требование, суд установил следующее.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изложенным в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 10.07.2014 №2 на сумму 400 руб. и от 10.07.2014 №3 на сумму 400 руб., в соответствии с которыми истцом была оплачена пошлина за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также заверенные копии выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, сформированные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району по состоянию на 11.07.2014.

Размер платы за предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ документов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и составляет 200 руб. за каждый документ и 400 руб. за предоставление документа не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления запроса в регистрирующий орган (срочное предоставление).

Размер заявленных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ соответствует установленному размеру платы за предоставлением сведений из реестра. Довод ответчика о том, что данные расходы не относятся к настоящему спору отклоняется, поскольку истцом подтвержден факт получения выписок из ЕГРЮЛ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг 10.06.2014, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Земельный Центр» (клиент).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту услуг по представлению интересов в арбитражном суде Ростовской области о взыскании с ОАО «Ростовгражданпроект» 513600 руб.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 29000 руб., которая складывается из: юридических консультаций – 500 руб., изучения документов, составления иска – 6500 руб., подачи иска в суд – 1000 руб., представления интересов клиента в суде – 13000 руб., представления интересов клиента в службе судебных приставов, кредитных организациях – 8000 руб.(пункт 3 договора).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25230 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1 от 10.06.2014.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что на лице, требующем возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит бремя доказывания их фактического несения.

Доказательства оплаты услуг представителя по указанному договору в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривается судом с учетом того, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден частично - на сумму 25230 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено заявление в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением пакета документов, обосновывающих позицию истца по спору. Спор рассматривался судом первой инстанции в общем порядке, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании от 26.08.2014 и трех судебных заседаниях от 16.09.2014, от 14.10.2014, от 19.11.2013, во исполнение требований суда давал пояснения по иску, приобщал документы.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014, в части представления интересов клиента в суде первой инстанции, исполнялся.

Как указано выше, в договоре оказания юридических услуг сторонами согласована как общая цена договора, так и стоимость каждой услуги, оказываемой исполнителем. Поскольку предусмотренные в пункте 3 договора услуги по юридической консультации клиента, представлению интересов клиента в службе судебных приставов и в кредитных организациях, общая сумма за оказание которых составляет 8 500 руб., не относятся собственно к деятельности по представлению интересов истца в арбитражном суде, указанные расходы, понесенные стороной в рамках заключенного договора, судом учтены быть не могут.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг предстаивтеля в размере 20 500 руб., по мнению суда, являются разумными.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом учитывались данные Протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Таким образом, судебные расходы в размере 20500 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При цене иска 513600 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13272 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размер 14145 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.07.2014 № 4.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика сумма 13 272 руб.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 873 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный Центр» (ИНН <***>, ОРГН 1086167001755) 513 600 руб. задолженности, а также 13 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 800 рублей расходов, связанных с получением выписок из единого государственного реестра юридических лиц и 20500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Земельный Центр» (ИНН <***>, ОРГН 1086167001755) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 513 600 руб., начиная с 25.02.2014 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Земельный Центр» (ИНН <***>, ОРГН 1086167001755) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 873 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Новожилова