Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео конференц-связи с Арбитражным судом республики Крым дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымский метрологический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому Федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 10.07.2018);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский метрологический центр" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 Предписания Управления федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 25.05.2018г. №ЮФО-вн/50-Пр-ВВ в части устранения указанных в акте проверки Управления федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 25.05.2018г. №ЮФО-вн/50-А-ВВ нарушений требований Минэкономразвития России от 26.05.2014г. №295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации», Руководства по оформлению области аккредитации и подпункта е) пункта 55.6 Критериев аккредитации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем дополнены первоначально заявленные требования. Судом принято к рассмотрению дополнительно требование о признать недействительным приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому Федеральным округам от 28.05.2018г. № ЮФО/7-ПО о приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Крымский метрологический центр», аккредитованного в области единства измерений, (аттестат аккредитации № RA.RU.311438) в отношении всей области аккредитации.

В судебном заседании представители общества требования поддержали.

Представитель Управления службы аккредитации в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Приказа Управления Росаккредитации по ЮФО и СКФО о 15.05.2018 №ЮФО-вн/50-П-ВВ в отношении общества в была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание от 25.05.2018, а 2805.2018 издан Приказ о приостановлении действия аккредитации. Не согласившись с пунктом 1 предписания и изданным Приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" применяются, в том числе и в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Указанный Закон признает, что аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Правила и организация аккредитации регламентированы положениями гл. 3 данного Закона.2. Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" следуют две основные цели системы национальной аккредитации:- во-первых, обеспечения доверия к проведенной оценке соответствия; во-вторых, создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Предметом спора является пункт 1 предписания Управления, согласно которому на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения, указанные в акте проверки от 25.05.2018 и Приказ от 28.08.2018 о приостановлении аккредитации.

Исходя из общих принципов, предъявляемых к выдаче предписаний и его определения как ненормативного акта, предписание, должно содержать законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности его, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступают определенные последствия для общества.

Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению. Между тем, оспариваемое предписание не содержит конкретных действий, которое должно совершить юридическое лицо, в нем отсутствует и указание на выявленное нарушение, а отсылка в акту проверки, как указано выше, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах оспариваемый обществом ненормативный правовой акт (предписание) не соответствует действующему законодательству, не конкретизирован, в связи с чем, не обладает принципом исполнимости. (Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу N А27-7079/2013).

По существу спора, судом установлено следующее.

ИЗ акта проверки следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания, послужили выявленные нарушения критериев аккредитации , а именно:

- в отсутствии в документах системы менеджмента качества (руководстве по качеству) Общества описания процедуры неопределенности;

- в несоблюдении Обществом при осуществлении его деятельности правил описания процедуры неопределенности;

- в отсутствии в области аккредитации Общества указания на неопределенность.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур; аттестат аккредитации, согласно п. 2. ст. 4 ст.4 ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Согласно п.п. б п. 2 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», настоящие критерии аккредитации устанавливают совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо, при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, в связи с проведением аккредитации в национальной системе аккредитации.

После прохождения процедуры аккредитации, Общество было аккредитовано на оказание услуг по калибровке средств измерений и ему был выдан аттестат об аккредитации №RA.RU 311438 от 26 ноября 2015г., с прилагаемой к нему областью аккредитации. Область аккредитации прилагается к аттестату аккредитации и является его неотъемлемой частью.

Через год (26 ноября 2016 года), при прохождении подтверждения компетентности, Общество подтвердило свою компетентность в заявленной области аккредитации - калибровка средств измерений с применением метрологической характеристики – погрешность, на применение метрологической характеристики – неопределенность, общество аккредитовано не было.

Погрешность и Неопределенность не являются тождественными понятиями и терминами.

РМГ (рекомендации межгосударственных стандартов) 91-2009. Государственная система обеспечения единства измерений. Совместное использование понятий "погрешность измерения" и "неопределенность измерения". Общие принципы" указывают на следующее.

В Руководстве по выражению неопределенности измерения [1] подчеркнуто принципиальное различие понятий "погрешность измерения" и "неопределенность измерения", но не исключена возможность достаточно правильного использования понятия "погрешность". При этом подразумевается, что конкретная погрешность всегда имеет определенный знак (положительный или отрицательный). Применение понятия "истинное значение измеряемой величины" вместо понятия "опорное значение измеряемой величины" в определении погрешности в [2] вполне корректно, поскольку не меняет ее смысла. По определению, в отличие от "погрешности" понятие "неопределенность" характеризует рассеяние значений, которые могли бы быть обоснованно приписаны измеряемой величине.

Некорректность применения понятия "погрешность" проявляется при смешении его с другими по смыслу понятиями, такими как "характеристики погрешности результата измерения", "доверительные границы погрешности". Значение погрешности конкретного результата измерения получают алгебраическим суммированием (со своими знаками) всех ее составляющих в рассматриваемом эксперименте с конкретным экземпляром средства измерений, а при оценке "характеристик погрешности" оперируют множеством возможных значений погрешностей в виртуальных или реальных экспериментах с различными экземплярами средств измерений данного типа при допустимом варьировании условий измерений. Поэтому общепринятые оценки среднеквадратичного отклонения, неисключенной систематической погрешности и доверительных границ множества погрешностей результатов измерений уже не соответствуют исходному определению погрешности. Эти оценки фактически характеризуют не погрешность, а разброс значений, приписываемых измеряемой величине на основе используемой информации, т.е. неопределенность. Понятия "погрешность измерения" и "неопределенность измерения" следует применять в соответствии с их определениями, не подменяя погрешность оценками параметров и составляющих рассеяния результатов измерений.

Общество, не будучи аккредитованным в области аккредитации по калибровке средств измерении с применением неопределенности и не осуществляющим деятельность с применением этой процедуры, не имеет законных оснований для указания в документах системы менеджмента качества (руководства по качеству) никакого другого метода при расчетах, кроме характеристики погрешность.

Отсутствие в области аккредитации указания такой метрологической характеристики как неопределенность - запрещает Обществу осуществлять свою деятельность по калибровке средств измерений с применением в расчетах неопределенности.

Следовательно, оспариваемым пунктом предписания, Управление фактически незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по осуществлению его деятельности по проведению калибровки средств измерений с применением в расчетах неопределенности, с учетом того, что у Общества отсутствует действующая область аккредитации по калибровке средств измерения с применением такого метрологического требования как неопределенность.

Судом также принимается во внимание, что в ходе аккредитации в 2015 году и в ходе подтверждения компетенции в ноябре 2016 года проводились экспертизы соответствия общества критериям аккредитации, в т.ч. документов системы менеджмента качества (руководства по качеству), результаты которой выявили полное соответствие общества Критериям аккредитации, в т.ч. пункту 55.6 Критериев аккредитации

Так, в материалы дела приобщено заключение Акта выездной экспертизы о проверке Общества на соответствие критериям аккредитации при проведении работ по калибровке средств измерений (дело о предоставлении государственной услуги № 16927-ГУ от 19 сентября 2016г.), которым было установлено полное соответствие Общества критериям аккредитации, в т.ч. п. 55.6. Критериев аккредитации.

Таким образом, Общество, после прохождения подтверждения компетентности в ноябре 2016г., в силу положений Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", подтвердило свое соответствие действующим Критериям аккредитации и имеет право осуществлять деятельность в рамках действующей области аккредитации.

В связи с принятием Приказа Минэкономразвития России от 7 сентября 2016 г. № 570, были внесены изменения в приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, в связи с чем, п.п. е) п. 55.6 Критериев аккредитации установил, что разработанное заявителем или аккредитованным лицом, выполняющим работы по калибровке средств измерений, руководство по качеству должно предусматривать требования для калибровочных работ, предусматривающие описание процедуры оценки неопределенности результатов калибровки.

19 апреля 2017г. Федеральной службой по аккредитации было утверждено «Руководство для заявителей и аккредитованных лиц по оформлению области аккредитации калибровочных лабораторий с учетом неопределенности».

Данным руководством, установлен механизм и четко указаны сроки приведения в соответствие области аккредитации ранее аккредитованных лабораторий с учётом неопределённости.

Так, в пункте 3 данного руководства указано, что: «Калибровочные лаборатории, имеющие область аккредитации, оформленную без указания неопределённости, при прохождении процедуры подтверждения компетентности представляют заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица с приложением актуализированной области аккредитации, в части указания неопределённости, оформленной с учётом прилагаемой к настоящему руководству формы».

Порядок и сроки прохождения процедуры подтверждения компетентности установлен статьей 24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", установлено, что аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки:

1) в течение первого года со дня аккредитации;

2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры

подтверждения, компетентности;

3) каждые пять лет со дня аккредитации.

Таким образом, Федеральная служба по аккредитации установила, что переход в области аккредитации на применение неопределенности в области калибровки для ранее аккредитованных лиц осуществляется и возможен при прохождении процедуры подтверждения компетентности, который, с учетом требований указанного Федерального закона, наступает для нашего Общества в ноябре 2018г.

С учетом изложенного, требование Управления, указанное в пункте 1 Предписания в части устранения указанных в Акте проверки Управления федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 25.05.2018г. №ЮФО-вн/50-А-ВВ нарушений требований Минэкономразвития России от 26.05.2014г. №295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации», Руководства по оформлению области аккредитации и подпункта е) пункта 55.6 Критериев аккредитации, нарушает указанные приведенные по тексту нормы, чем нарушает права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, а также фактически возлагает на Общество обязанность по совершению действий противоречащих закону и связанных с прохождением подтверждения компетентности для перехода на применение неопределенности в области калибровки ранее срока установленного законом.

Доводы Управления о допущенной опечатке судом подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. (ст. 200 АПк РФ).

Поскольку судом оспариваемое предписание признается недействительным, то и изданный по результатам проверки и выданного предписания от 25.05.2018 - Приказ 28.05.2018г. № ЮФО/7-ПО о приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Крымский метрологический центр», аккредитованного в области единства измерений, (аттестат аккредитации № RA.RU.311438) в отношении всей области аккредитации также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1 Предписания Управления федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 25.05.2018г. №ЮФО-вн/50-Пр-ВВ в части устранения указанных в акте проверки Управления федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 25.05.2018г. №ЮФО-вн/50-А-ВВ нарушений требований Минэкономразвития России от 26.05.2014г. №295 «Об утверждении формы аттестата аккредитации», Руководства по оформлению области аккредитации и подпункта е) пункта 55.6 Критериев аккредитации.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому Федеральным округам от 28.05.2018г. № ЮФО/7-ПО о приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «Крымский метрологический центр», аккредитованного в области единства измерений, (аттестат аккредитации № RA.RU.311438) в отношении всей области аккредитации.

Взыскать с Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому Федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский метрологический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымский метрологический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3000 рублей (платежное поручение №117 от 06.06.2018).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева