Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ростовской области к Администрации Комиссаровского сельского поселения, открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными договора и дополнительного соглашения

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области – представитель ФИО1 (удостоверение № 121663 от 16.03.2012);

от ответчиков – представитель ФИО2 (доверенность № 123 от 13.12.2012);

от третьего лица – представитель не явился,

установил: рассматриваются требования о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 а также дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между Комиссаровским сельским поселением Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

По мнению истцовой стороны спора, по результатам проведенной прокуратурой Ростовской области проверки законности заключения договоров безвозмездного хранения имущества между муниципальными образованиями Красносулинского района и ОАО «Донская Водная Компания» было установлено, что 29.09.2009 между Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) без проведения торгов заключен договор безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Красносулиснкого района услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса. 31.05.2011 между Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) было подписано соглашение о расторжении договора от 29.09.2009. 18.04.2011 между Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) без проведения торгов был заключен договор № 6-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом эксплуатации. Однако, 09.11.2011 между Администрацией Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому заключенный между ними договор от 29.09.2009 считается действующим, о соглашение о расторжении - не влекущим юридических последствий в связи с тем, что для ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, спорное имущество на протяжении 2009-2011 годов неоднократно передавалось Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) без проведения торгов, а также без взимания платы. Представитель ответчика ОАО «Донская Водная Компания» возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив что на момент подписания Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области с ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору от 29.09.2009 спорный водовод уже находился во владении и пользовании ОАО «Донская Водная Компания», просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и третьего лица ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

29.09.2009 между Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (поклажедателем) и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) (хранителем) без проведения торгов был заключен договор № б/н безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации в целях обеспечения абонентов и потребителей Красносулинского района услугами по водоснабжению и водоотведению на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи от 01.10.2009 Комиссаровское сельское поселение Красносулинского района передало на хранение и в эксплуатацию ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) следующее имущество: трубы водопроводные, стальные диаметром 100 мм, длиной 8,4 км, 1945 года выпуска, находящиеся в х. Комиссаровка, Комиссаровского сельского поселения, Красносулинского района Ростовской области; трубы водопроводные, стальные диаметром 100 мм, длиной 4,6 км, 1945 года выпуска, находящиеся в х. ФИО3, Комиссаровского сельского поселения, Красносулинского района Ростовской области; трубы водопроводные, стальные диаметром 100 мм, длиной 3,7 км, 1945 года выпуска, трубы водопроводные чугунные диаметром 100 мм, длиной 3 км, 1945 года выпуска, находящиеся в п. Розет, Комиссаровского сельского поселения, Красносулинского района Ростовской области.

18.04.2011 между Администрацией Комиссаровского сельского поселения, Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) было подписано соглашение о расторжении договора от 29.09.2009, согласно которому указанный договор прекращает свое действие с даты вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для третьего лица - ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков; передача имущества осуществляется на основании актов приема-передачи.

Во исполнение вышеуказанного соглашения ответчик возвратил Администрации Комиссаровского сельского поселения, Красносулинского района Ростовской области по акту приема-передачи спорные объекты.

Одновременно с этим, 18.04.2011 между Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) без проведения торгов был заключен договор № 6-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом его эксплуатации.

Дополнительным соглашением к договору № 6-ХЭ от 18.04.2011 было установлено, что данный договор начинает свое действие с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение для третьего лица.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи Администрация Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области передала на хранение и в эксплуатацию третьего лица спорное имущество.

09.11.2011 между Администрацией Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) без проведения торгов было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ранее заключенный договор от 29.09.2009 с ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, в связи с тем, что для третьего лица не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Прокуратурой Ростовской области была проведена проверка законности заключения договора безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между ответчиками по настоящему делу - Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением УФАС по РО № 3027/04 от 21.03.2012 г. по делу № 3027/04 Глава Комиссаровского сельского поселения признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». Главе Комиссаровского сельского поселения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: провести торги на право заключения договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, указанного в договоре № б/н от 29.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации, заключенного с ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), или иным образом решить вопрос о порядке пользования данным имуществом с учетом требования ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Решение УФАС по РО мотивировано тем, что на протяжении 2009-2011 г. Администрация Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области неоднократно передавала спорное имущество без проведения торгов от ответчика третьему лицу и наоборот, тогда как заключение указанных договоров должно было осуществляться в общем порядке – по результатам торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам торгов (конкурсов или аукционов), за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно объяснениям Администрации Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ответчика система водоснабжения Киселевского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом.

Однако, из материалов дела следует, что на момент заключения с третьим лицом договора № 6-ХЭ от 18.04.2011 г. безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации, указанный водовод находился в пользовании ответчика на основании заключенного с ООО «Комитет по управлению имуществом» (собственником водовода) договора аренды имущества № 6/95 от 09.09.2009 г. Напротив, на момент заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 09.11.2011 г. к договору № б/н от 24..09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации, указанный водовод находился в пользовании третьего лица на основании заключенного с ООО «Комитет по управлению имуществом» договора аренды имущества № 3-АНГ от 15.04.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 г.).

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров должно было осуществляться в общем порядке – по результатам торгов.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. по делу № А13-10558/2008).

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанные спорные объекты передавались Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области в пользование ответчика и третьего лица без взимания платы.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Передача спорного имущества в безвозмездное пользование ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является преференцией, порядок предоставления которой установлен главой 5 ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа. Однако в Ростовское УФАС России не поступало от ответчика заявления о даче согласия на заключение с ответчиком и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вышеупомянутых договоров.

Ростовское УФАС России в решении № 3027/04 от 21.03.2012 г. пришло к выводу о том, что в действиях Администрацией Комиссаровского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, выразившихся в заключении договора № б/н от 29.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации с открытым акционерным обществом "Донская Водная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и дополнительного соглашения от 09.11.2011 г. к договору № б/н от 24.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации с ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержится нарушение ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а также ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего закона.

На основании указанного решения было выдано предписание № 164/04 от 21.03.2012 г. главе Комиссаровского сельского поселения в срок до 31 августа 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора № б/н от 29.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>), и дополнительного соглашения от 09.11.2011 г. к договору № б/н от 29.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации с ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>), а именно провести торги на право заключения договоров, влекущих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, указанного в договоре № б/н от 29.09.2009 г. безвозмездного хранения имущества с правом его эксплуатации, заключенного с ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН <***>), или иным образом решить вопрос о порядке пользования данным имуществом с учетом требования ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеприведенные обстоятельства упоминаются судом в тексте настоящего судебного акта для целей хронологической фиксации действий, совершенных заинтересованными лицами относительно спорного имущественного объекта.

При этом выводы антимонопольного органа не оцениваются судом на предмет их законности и обоснованности в отсутствие для этого процессуальных возможностей, ограниченных субъектным составом, предметом и основаниями настоящего спора. Вопрос о законности решения и предписания антимонопольного органа является предметом рассмотрения по иным делам, производство по которым приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, упоминаемые действия и акты антимонопольного органа не являются безразличными, как с точки зрения информации о наличии или отсутствии действительно совершенных сторонами сделки действий (в том числе в части уведомления антимонопольного органа о предстоящем представлении муниципальной преференции), так и в части правовой позиции этого органа как лица, обеспечивающего защиту публичного интереса. Важным является и то обстоятельство, что такая правовая позиция совпадает с позицией прокуратуры Ростовской области, инициировавшей подачу иска, что свидетельствует о значимости такого интереса и невозможности достижения искомой цели во внесудебном порядке.

Вместе с тем, указанные обстоятельства признаются судом не являющимися достаточными для вывода о правомерности использования в отношениях сторон передачи муниципального имущества на внеконкуретной основе со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в результате проведенной Прокуратурой Красносулинского района по заданию Прокуратуры РО проверкой и выявленным нарушениям закона, Заместителем прокурора Ростовской области предъявлен не один, а семь взаимосвязанных исков с идентичными предметом и основаниями, касающиеся различных объектов сетевого хозяйства различных муниципальных образований и, соответственно, к ответчикам с учетом принадлежности этого сетевого хозяйства сельским поселениям района (Администрации Михайловского, Гуково-Гнилушевского, Долотинского, Городского Углеродовского, Ковалевского, Коммисаровского сельских поселений). Действия по безвозмездной передаче сетей принадлежащих различным сельским поселениям были неоднократно и последовательно совершены по отношению к одному хозяйствующему субъекту – открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без проведения торгов.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса на территории каждого поселения и муниципального района действуют (могут действовать) различные градостроительные регламенты, обеспечивающие регулирование градостроительной деятельности, в том числе возведение и эксплуатацию линейных сооружений.

Из обстоятельств того, что указанные поселковые муниципальные сети передавались во владение и пользование одному и тому же хозяйствующему субъекту, имеющему право на магистральный водовод и иные сети, переданные ему по договору аренды имущества № 6/95А от 09.09.2009 г., заключенному им с ООО «Компания по управлению имуществом» совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о такой их взаимосвязи, при которой реализуется цель передачи без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит норме п. 8 ч. 1. ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции».

Обратное (предлагаемое ответчиком понимание нормы) приводило бы к ограничению конкуренции относительно всего сетевого хозяйства, независимо от его мультитерриториальности и значительной протяженности (например по отношению к владельцу первого и единственного элемента сети – водозабора), что не соответствует природе и цели правового регулирования антимонопольной деятельности, поскольку является условием, формирующей монополию.

При этом, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что протоколом совещания по вопросу организации деятельности вновь созданного ОАО "Донская Водная Компания" от 24.09.2009 г., утвержденного заместителем главы Администрации РО вопрос о технологической связи передаваемых объектов и имущества контрагента не обсуждался.

Суд полагает, что действия администрации сельского поселения по согласованию условий и заключению спорного договора безвозмездного хранения следует квалифицировать как нарушающие ст. 15 закона № 35-ФЗ.

Вместе с тем, доводы ответчиков со ссылкой на указанный протокол также не находят подтверждения исходя и из его содержания.

Так в п. 5 протокола содержалось поручение администрациям муниципальных образований подготовить обоснование расчетов стоимости арендной платы на объекты ВКХ, находящиеся в муниципальной собственности. Пунктами 6 и 8 рекомендована согласованная редакция проекта договора аренды имущества между муниципальными образованиями и ОАО "Донская Водная Компания". Предложено предусмотреть возврат стоимости арендной платы на проведение капитального ремонта объектов ВКХ.

Однако, стороны уклонились от совершения действий в соответствии с протоколом. Договор аренды, предполагающий возмездность отношений, не заключался. Условие о соотношении вероятной стоимости арендной платы и затрат на ремонт в спорную сделку не включено. Также как в последствии не представлено каких-либо доказательств того, что такие зачеты могли иметь место с учетом действительных затрат на эксплуатацию и содержание имущества. При этом, общество ответчика использовало спорные сети в коммерческих, а не благотворительных целях.

Таким образом, в противоречие с указанным протоколом, спорный договор был заключен без разрешения вопроса об основаниях и возмездности пользования спорной сетью. Администрация фактически согласовала передачу в пользование недвижимого имущества. При этом конкурс или аукцион проведен не был.

Из положений ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что достаточным основанием для вывода об их нарушении является создание условий, возможностей для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В связи с чем, действия администрации по согласованию такого договора надлежит квалифицировать как нарушающие указанную норму закона (соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 г. № 8799/11).

Согласно п. 20 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного закона Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества; перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения; наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции; бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация; перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу; нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 3 ст. 20 закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции; о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться: предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции; круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция; размер государственной или муниципальной преференции; цели предоставления государственной или муниципальной преференции; иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Ст. 21 закона установлено, что в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего Федерального закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что государственная или муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Иная преференция является незаконной и запрещена ч. 1 ст. 15 закона, согласно которой органу местного самоуправления запрещается в частности предоставлять муниципальную преференцию в нарушение порядка установленного главой V данного закона.

Между тем, при заключении договора безвозмездного хранения с правом пользования администрацией сельского поселения предоставлена преференция, выразившаяся в имущественных льготах, связанных с освобождением коммерческой организации от оплаты за передаваемое в пользование имущество. При этом, каких-либо действий, связанных с соблюдением порядка предоставления муниципальной преференции, предусмотренной ст. 20 закона не принималось.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки как ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ. Доводы ответчиков том, что такое согласование не должно было проводиться при заключении договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 закона подлежит отклонению, поскольку названные нормы имеют самостоятельный предмет и механизм правового регулирования, при которых применение любого из них не исключает необходимость их совокупного применения при наличии на то самостоятельных оснований. Таким основанием является установленный судом факт предоставления муниципальной преференции (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС СКО от 22.06.2012 г. по делу № А53-14328/2011).

В силу ч. 1 ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуратуры Ростовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор безвозмездного хранения имущества от 29.09.2009, а также дополнительное соглашение к нему от 09.11.2011, заключенные между Комиссаровским сельским поселением Красносулинского района Ростовской области и ОАО «Донская Водная Компания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Авдеев