Гражданский кодекс часть 1

о признании договора незаключенным, взыскании 76 825,81 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 096,39 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.08.2013

от ответчика: представитель ФИО2 по ордеру №52 от 01.12.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании 90 000 руб. в качестве возмещения стоимости за использование товарного знака.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании субсублицензионного договора от 01.01.2012г. незаключенным, взыскании 76 825,81 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 096,39 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Истцом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области документов, подтверждающих использование ООО «Фактор» товарных знаков и полезных моделей, право пользования на которые передано по спорному субсублицензионному договору.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не соответствующее требованиям ст. 66 АПК РФ, в частности истцом не представлен перечень подлежащих истребованию документов, а также доказательства отсутствия у ООО «Партнер» возможности самостоятельно получить такие доказательства.

Первоначальные исковые требования истец мотивирует со ссылкой на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось договорное обязательство по оплате, вытекающее из условий субсублицензионного договора от 01.01.2012г., на основании которого ответчику предоставлено неисключительное право на использование товарных знаков и промышленных образцов, что привело к образованию задолженности в размере 90 000 руб.

Ответчик, оспаривая требования иска, и обосновывая правомерность встречных исковых требований, указал, что субсублицензионный договор от 01.01.2012 года не был зарегистрирован ООО «Партнер» в федеральном исполнительном органе (Роспатенте), в связи с чем является незаключенным.

По мнению ответчика, поскольку спорный договор является незаключенным, ООО «Партнер» фактически не имея на то законных оснований или оснований вытекающих из сделки, приобрело за счет ООО «Фактор» денежные средства в размере 76 825, 81 руб., следовательно, ООО «Партнер» обязано в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить ООО «Фактор» неосновательно полученные денежные средства в размере 76 825,81 руб., а также оплатить 4 096,39 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Партнер» и ООО «Фактор» от 01.01.2012 г. заключен субсублицензионный договор, в соответствии с условиями которого ООО Партнер» (Сублицензиат) предоставило ООО «Фактор» (Субсублицензиату) неисключительное право на использование товарных знаков в отношении товаров и услуг, указанных в Приложении b 1, и промышленных образцов, указанных в Приложении № 2 (п. 1.1), а ООО «Партнер» получило право использовать и передавать в субсублицензию товарные знаки на основании сублицензионного договора №М-06313/12 от 01.01.2012 г.

В соответствии с условиями п. 1.2. указанного договора использование товарных знаков и промышленных образцов должна была производится субсублицензиатом на территориях субъектов Российской Федерации, Ставропольский край, а именно: на автозаправочной станции, указанной в Приложении № 3 к указанному договору, то есть <...>.

ООО «Фактор» произведена оплата вознаграждения по субсублицензионному договору в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №85 от 29.04.2013г., №78 от 23.04.2013г., №52 от 25.03.2013г., №60 от 15.04.2013г.

Согласно п. 3.2.3 Договора Сублицензиат обязан обеспечить регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации субсублицензионного договора от 01.01.2012г. в предусмотренном законом порядке, при этом ООО «Партнер» не отрицает того факта, что данный договор не был им зарегистрирован в федеральном исполнительном органе (Роспатенте), что являлось его прямой обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежат лицензионные договоры, предметом которых является предоставление права использования следующих объектов интеллектуальной собственности: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов (ст. 1369 ГК РФ); товарных знаков и знаков обслуживания (п. 1 ст. 1490 ГК РФ);

- селекционных достижений (ст. 1414 ГК РФ); топологий интегральных микросхем (если топология была зарегистрирована по желанию правообладателя) (п. 1 ст. 1452, п. 2 ст. 1460 ГК РФ).

Соответствующая регистрация осуществляется Роспатентом (Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 N 1020) или Минсельхозом России (в части лицензионных договоров в отношении селекционных достижений (Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 384)).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор от 01.01.2012г. является недействительной сделкой, ввиду чего встречное требование ООО «Фактор» о признании данного договора незаключенным подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах ООО «Фактор» вправе требовать взыскания денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями по недействительной сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Партнер», ввиду чего исковое требование о взыскании оплаченного ООО «Фактор» взноса по субсублицензионному договору в сумме 76 825,81 руб. подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности требований ООО «Партнер» по первоначальному иску о взыскании платы за использование товарного знака в размере 90 000 руб., поскольку недействительная сделка, в том числе и не соответствующая требованиям закона (ничтожная сделка) не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности, при том, что доказательства использования ООО «Фактор» товарных знаков и промышленных образцов, по поводу прав на использование которых сторонами заключен спорный договор, в материалы дела не представлены.

Требование ООО «Фактор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 096.39 руб. за период с 26.03.2013г. по 04.12.2013г.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Фактически, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента поступления от Истца денежных средств на его расчетный счет.

Расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем указанное требование встречного иска подлежит удовлетворению.

ООО «Фактор» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем ООО «Фактор» работу и представленное требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденное договором на оказание юридической помощи от 18.11.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №712 от 19.11.2013г. о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом встречные исковые требования имущественного характера признаны обоснованными и удовлетворены, возмещение расходов по оплате услуг представителя истца подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 825,81 руб. задолженности, 4 096,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 236,89 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова