Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.07.2011 № 157, составленного Филиалом № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения в сумме 84 040 руб. 97 коп.;

о взыскании с Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 84 040 руб. 97 коп;

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 02.08.2011 № 01-06/05/5095), ФИО3 (доверенность от 28.02.2011 № 01-06/05/1285).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.07.2011 № 157, составленного Филиалом № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения в сумме 84 040 руб. 97 коп.; о взыскании с Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 84 040 руб. 97 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и пояснение к заявлению с документами в обоснование требований. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители заинтересованного лица представили в судебное заседание копии приказов о приеме работника на работу и переводе работников на другую работу, приказ о предоставлении отпуска работнику, трудовой договор № 2 от «17» июля 2008 года, копию трудовой книжки и информацию о нетрудоспособности. Суд приобщил документы к материалам дела.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что ИП ФИО1 является страхователем филиала № 25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал).

ИП ФИО1 обратился в филиал № 25 ГУ-РРО ФСС РФ за возмещением расходов на выплату пособий по беременности и родам и при рождении ребенка в размере 160277,52 рублей работнику Пашковской Ю.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» филиалом № 25 ГУ РРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка правильности и обоснованности расходов страхователя ИП ФИО1 на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Пашковской Юлии Валентиновне, исходя из заработной платы 32000 рублей.

Актом камеральной проверки № 157 от 20.07.2011 года филиалом № 25 ГУ РРО ФСС РФ было принято решение о частичном возмещении страхователю затрат на выплату пособия по беременности и родам Пашковской Ю.В.

Таким образом, в части представленного к возмещению пособия по беременности и родам Пашковской Ю.В., в размере 84040 рублей 97 копеек было отказано, что послужило основанием к обращению ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон), отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. В соответствии со статьями 7, 8 указанного закона, пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа к возмещению пособия по беременности и родам Пашковской Ю.В., в размере 84040,97 рублей явилась совокупность следующих обстоятельств.

В ходе камеральной проверки были проанализированы следующие документы: листок временной нетрудоспособности по беременности и родам серии ВЭ 7984104 на имя Пашковской Ю. В., копия трудового договора №2 от 17.07.2008 о принятии на работу Пашковской Ю.В. на должность системного администратора; копия приказа о переводе работника на другую должность от 20.05.2010; копия приказа о предоставлении отпуска работнику от 25.05.2010; копии заявлений о предоставлении отпусков; расчет формы -4 ФСС РФ; положение об оплате труда на 2010-2011; положение об оплате труда 2008-2010; копии платежных поручений об уплате единого налога № 52 от 01.02.2011, № 23 от 06.10.2010; копии справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ; копии документов о назначении пособия по б/л BP № 3352441; табель учета рабочего времени; копии платежных ведомостей с июля 2008 по декабрь 2010; книги учетов доходов и расходов ИП ФИО1 2009-2011; книга по учету бланков строгой отчетности; расчетные ведомости за июнь 2008 по январь 2011; кассовые книги 2009-2010.

Приказом № 2 от 17.07.2008 Пашковская Юлия Валентиновна была принята на должность системного администратора, но трудовому договору № 2 от 17.07.2008, с окладом 16000 рублей.

По истечении менее чем 2 месяцев трудовой деятельности в ИП ФИО1, Пашковской Ю.В. предоставляется отпуск по беременности и родам с 11.09.2008 по 13.02.2009.

Приказом № 1 от 13.02.2009 Пашковской Юлии Валентиновне предоставляется отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 14.02.2009 по 24.05. 2010 на основании личного заявления от 11.02.2009.

Приказом № 2 от 25.05.2010 Пашковской Юлии Валентиновне предоставляется дополнительный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 25.05.2010 по 15.09.2010, на основании личного заявления от 24.05.2010.

Согласно Положению об оплате труда ежегодное утверждение штатного расписания производилось следующими распорядительными актами:

-приказом от 09.01.2009 года был утвержден штат сотрудников в количестве 2,75 единиц, с окладом системного администратора 16000 рублей;

приказом от 10.01.2010 была утверждена штатная численность в количестве 2,5 единиц (системный администратор -1 ед. менеджер по работе с клиентами -1ед., водитель -0,5 ед.), оклад системного администратора 16000 рублей;

приказом № 2 от 20.05.2010 был изменен оклад системного администратора Пашковской Ю.В. до 32000 рублей.

Согласно расчетным и платежным ведомостям работодателя в период с 14.02.2009 по 15.09.2010 начисление заработной платы Пашковской Ю.В. не производилось, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет, соответственно.

На время нахождения в отпуске системного администратора его обязанности никем не исполнялись и заработная плата, в том числе и завышенный оклад, никому не выплачивались.

Повышение заработной платы системного администратора было произведено работодателем при следующих обстоятельствах:

нахождении Пашковской Ю.В. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет;

сокращении тарифных ставок (окладов) работников;

фактическом отсутствии работников индивидуального предпринимателя, в том числе и исполняющего обязанности системного администратора.

Кроме того, в период работы, перед вторым декретным отпуском с 16.09.2010 по 27.12.2010, системный администратор - Пашковская Ю.В. являлась единственным работником индивидуального предпринимателя. В указанный период менеджер по работе с клиентами - находилась в декретном отпуске, водитель - уволен, согласно расчетным и платежным ведомостям, а так же локальным актам ИП ФИО1

Таким образом, экономического обоснования причины повышения оклада системного администратора индивидуальным предпринимателем для правомерного возмещения понесенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает размер заработной платы и иных выплат в пользу работника.

Однако в данном случае речь идет о государственном пособии по беременности и родам, выплачиваемом за счет средств обязательного социального страхования, и исчисляемого из заработка застрахованного лица.

Именно поэтому исполнительный орган Фонда счел необходимым на основании представленных ИП ФИО1 документов дать оценку финансовой возможности и целесообразности выплаты Пашковской Ю.В. 160277,52 рублей и пришел к выводу о том, что отсутствовали правовые основания принятия филиалом № 25 ГУ РРО ФСС РФ к возмещению расходов на сумму 84040,97 рублей, исходя из оклада в завышенном размере - 32000 рублей.

Деятельность сторон в правоотношениях должна основываться на принципе презумпции добросовестности, что подтверждается определением Конституционного суда от 25.07.2001 № 138-0. Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и действующего законодательства Российской Федерации следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание организацией искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Следовательно, положения законодательства не могут равноценно распространяться на добросовестных и недобросовестных участников правоотношений. Таким образом, обязанность исполнительного органа Фонда возместить страхователю расходы на выплату пособия должна выполняться в отношении добросовестных страхователей, соблюдающих нормы законодательства по социальному страхованию.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2008 № 4418/08, определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-7037/10, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 по делу № А53-26148/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011 по делу № А53-17853/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу № А53-25321/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу № А53-19174/2010.

Исходя из вышеуказанного, расчет для возмещения пособия по беременности и родам Пашковской Ю.В. правомерно произведен страховщиком исходя из заработной платы 16000 рублей.

За счет средств обязательного социального страхования подлежат возмещению расходы на выплату единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11703,13руб. (пособие назначено в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» с учетом индексации) и пособие по беременности и родам в сумме 80503,26 руб.; к возмещению пособия по беременности и родам Пашковской Ю.В. в сумме 84040,97 руб. Фондом социального страхования правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для физических лиц в сумме 200 рублей.

ИП ФИО1 при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей по платежному поручению от 16.09.2011 № 109.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей за требование о признании незаконным решения подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Лебедева