Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172, обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Стандарт»

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг», обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция»

о признании незаконным решения от 08.05.2019 № 061/01/18.1-822/2019 в части отказа признания незаконным действий оператора электронной площадки

при участии:

от заявителя: представитель Мозолин А.А.;

от заинтересованного лица: Кузнецова О.А.;

от третьих лиц: представитель Таннова В.Д., представитель Сохненко В.Н.;

установил: Колотилина Александра Николаевича (далее заявитель, Колотилин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее антимонопольный орган, УФАС по РО, заинтересованное лицо) к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер Стандарт» (далее ООО «Тендер Стандарт») и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (далее ООО «Право-Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (далее ООО «Спецпромконструкция») о признании незаконным решения от 08.05.2019 № 061/01/18.1-822/2019 в части отказа признания незаконным действий оператора электронной площадки.

Представитель заявителя, в судебное заседание явился, заявил об уточнении требований и с целью окончательной корректировке требования заявителю судом предоставлено время, в связи с чем, был объявлен перерыв.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, считает оспариваемый акт законным и обоснованным и законным.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, отклонили доводы заявителя с учетом позиций отраженных в отзывах на заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2019 до 14 час. 30 мин. до 12.12.20219 до 14 час. 00 мин. и до 17 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Заявленное требование Колотилиным А.Н. было скорректировано в процессе рассмотрения настоящего дела и суд принял уточненные требования в заявленном варианте в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предметом рассмотрения по настоящему делу является:

- признать незаконным решение УФАС по РО от 08.05.2019 № 061/01/18.1-822/2019 в части отказа признания незаконными действий оператора электронной торговой площадки ООО «ТендерСтандарт», не осуществившего передачу заявки Колотилина А.Н. от 09.04.2019 на участие в торгах в торговой процедуре № 5522 лот №1 и установившего указанной заявке статус: «Отозван».

В распоряжение суда от заявителя поступили следующие ходатайства, которые судом рассмотрены:

- ходатайство об истребовании журнала активности в торгах.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

- об обязании ООО «ТендерСтандарт» провести нотариальный осмотр почтового сервера пользователя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

- об истребовании информации с личного кабинета Колотилина А.Н. о совершении определенных действий и истребовании иных дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что данное действие заявителем может быть совершенно самостоятельно.

- ходатайство о назначении судебной экспертизы с определёнными вопросами (с каких ай пи адресов подавались и отзывались заявки).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что поставленные вопросы должны быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, а не в рамках заявления по оспариванию акта антимонопольного органа.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом

установлено следующее.

В Ростовское УФАС России 25.04.2019г. (вх. №6872) из ФАС России поступила жалоба Колотилина А.Н. на действия организатора торгов – ООО «Право- торг» (далее – организатор торгов), оператора электронной торговой площадки - ООО «ТендерСтандарт» (далее – оператор ЭТП), допущенные при проведении на электронной торговой площадке tenderstandart.ru торгов по продаже имущества ООО «СПК» (ИНН 6143057493), идентификационный номер на ЭТП – 5522, лот 1 (далее – Торги).

Заявитель в своей жалобе указывал на следующие нарушения:

1. Оператор ЭТП не осуществил передачу заявки заявителя организатору торгов.

2. Организатором торгов не осуществлена публикация сообщения о проведении торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ»).

В этой связи Ростовским УФАС России 30.04.2019 вынесено уведомление № 061/01/18.1-822/2019 о поступлении жалобы Колотилина А.Н. и рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2019.

08.05.2019 комиссией Ростовского УФАС России, по результатам рассмотрения указанной жалобы, признала жалобу Колотилина А.Н. необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Колотилин А.Н. обжаловал его в Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявление Колотилина А.Н. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно сообщению о проведении торгов:

- номер сообщения в ЕФРСБ: 3495276 (размещено 19.02.2019г.);

- форма подачи предложения о цене: открытая;

- вид торгов: открытый аукцион;

- основание для проведения торгов (реквизиты судебного акта арбитражного суда): решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30035/2017 от 24.04.2018г.;

- дата и время начала представления заявок на участие: 04.03.2019, 00 час. 00 мин.;

- дата и время окончания представления заявок на участие: 10.04.2019, 00 час. 00 мин.;

- дата проведения: 15.04.2019, 12 час. 00 мин.;

- начальная цена: 9 920 700 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 20% от начальной цены продажи имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено ООО «Промышленное снабжение», требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Согласно п. 6.11 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке «ТендерСтандарт», размещенной на сайте http://www.tenderstandart.ru/ в сети интернет (далее – регламент) все действия, совершаемые на электронной торговой площадке пользователем (сотрудником пользователя), указавшим соответствующие логин (имя) и пароль, по которому электронная торговая площадка его идентифицировала, считаются произведёнными от имени той организации (физического лица) - пользователя, которому были предоставлены эти логин (имя) и пароль. За все действия своего пользователя всю ответственность перед оператором и перед другими пользователями несёт сам пользователь.

Согласно ч. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Согласно п. 10.1 регламента не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 12.04.2019 на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Согласно журналу активности пользователей электронной торговой площадки Колотилиным А.Н. повторно была подана заявка на участие в торгах 09.04.2019 в 09 час. 26 мин., которая был им же и отозвана 09.04.2019 в 09 час. 26 мин.

Доводы заявителя, изложенные при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что им не отзывалась указанная заявка, а это действие было совершенно неизвестным помимо воли Колотилина А.Н. Оспаривая ненормативный акт антимонопольного органа, заявитель говорит о его незаконности по тем основаниям, что УФАС по РО не была дана надлежащая правовая оценка действиям площадки, которая занимается указанными манипуляциями.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 12.04.2019 торги по лоту признаны несостоявшимися.

Отсутствие заявок на торги подтверждается представленными ООО «ТендерСтандарт» журналом заявок на участие в торгах, журналом активности пользователей электронной торговой площадки.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сообщение о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ» 22.02.2019 (№ 61030423238).

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того факта, что решение Ростовского УФАС не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О защите конкуренции» или иному нормативному акту Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Те доводы которые приведены заявителем при рассмотрении настоящего дела (связанные с манипуляциями данными заявителя неизвестными лицами) являются доводами подлежащими рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства и суду представляется неаргументированной позиция заявителя относительно отсутствия обращений в правоохранительные органы.

Манипуляция с данными заявителя произошла 25.03.2019 и с момента совершения указанного действия, прошло более восьми месяцев, тогда как надлежащего (либо ненадлежащего) обращения со стороны заявителя в правоохранительные органы так и не последовало.

Кроме того, те данные, которые приведены заявителем при обращении в УФАС по РО, выходят за пределы компетенции антимонопольного органа, которому не предоставлено право проводить следственные мероприятия.

Так же надлежит отметить, что анализируя представленный площадкой журнал активности заявителя, судом установлено, что в течение указанного периода времени заявитель систематически занимался подачей и отзывом заявок и в процессе рассмотрения дела целесообразность совершения многочисленных действий (связанных с подачей и отзывом заявок) суду не была обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание ненормативного акта предполагает восстановление нарушенных прав, что в данном случае возможно только в рамках дела №А12-30035/2017 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК»).

Вместе с тем, в рамках оспаривания решения Ростовского УФАС России от 08.05.2019 по уведомлению № 061/01/18.1-822/2019, по результатам рассмотрения жалобы Колотилина А.Н. восстановление прав указанного лица невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Управления по уведомлению № 061/01/18.1-822/2019 от 08.05.2019 соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования Колотилина А.Н. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-30035/2017, однако суд не видит основания для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае целесообразность приостановления может быть обусловлена преюдициальным значением судебного решения до вынесения (вступления в силу) которого о приостановлении настоящего дела ходатайствует заявитель.

При этом согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

При этом Колотилиным А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела (в рамках которого он оспаривает решение Ростовского УФАС России по результатам рассмотрения его жалобы на действия организатора торгов и оператора электронной торговой площадки) до вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-30035/2017 по заявлению Кузнецова А.А. по оспариванию результатов торгов, участником которых Колотилин А.Н. не являлся, заявку на которые Колотилин А.Н. не подавал.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30035/2017 по заявлению Кузнецова А.А. не могут являться преюдициальными по отношению к спору в рамках настоящего дела поскольку:

- предметом рассмотрения вышеуказанных дел являются различные торги;

- состав лиц, участвующих в вышеуказанных делах различен;

- в силу обстоятельств, изложенных выше, конфликт судебных актов по делам №А53-18199/2019 (по заявлению Колотилина А.Н.) и №А12-30035/2017 (по заявлению Кузнецова А.А.) не возможен.

Кроме того, удовлетворение ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения настоящего дела вступает в противоречие с принципом процессуальной экономии, способствует затягиванию судебного процесса, поскольку в рассматриваемом случае объективные причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела платежный документ (чек-ордер от 23.05.2019)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук