Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ООО «Техкомфорт», ООО «Таганрогский пивоваренный завод», МИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, МИ ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу________________________

о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации и записей в ЕГРЮЛ, истребовании доли ООО «Таганрогский пивоваренный завод»________________________________________________________________________

при участии:

истец не явился, извещен (уведомление от 11.02.2009)_______________________________

ответчики: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области и ФИО1 не явились, извещены (уведомления от 11.02.2009, з/к № 74639)_______________________________________________________от 3-его лица: ООО «Техкомфорт» - представитель ФИО2 (доверенность от 30.07.2007)____________________________________________________________________

от 3-х лиц – ООО «Таганрогский пивоваренный завод», МИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, МИ ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу - представители не явились, извещены (уведомления от 11.02.2009, з/к № 74635)__________________________________________

установил: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.10.2007 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц № 2076165116400 и № 2076165116410; признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19.12.2007 и записей в ЕГРЮЛ №№ 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323; решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о регистрации от 21.05.2007, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.05.2007 № 2076154036352 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись; признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о регистрации от 04.06.2007, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.06.2007 № 2076154039290 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техкомфорт», ООО «Таганрогский пивоваренный завод», Межрайонная инспекция ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 04.08.2008 в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19.12.2007 и записей в ЕГРЮЛ №№ 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323 отказано; прекращено производство по делу в части требований ФИО3 о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 05.10.2007 и записей в Едином государственном реестре юридических лиц № 2076165116400 и № 2076165116410; о признании недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о регистрации от 21.05.2007, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.05.2007 № 2076154036352 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись; о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о регистрации от 04.06.2007, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.06.2007 № 2076154039290 и обязании налоговой инспекции аннулировать эту запись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 решение суда от 04.08.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

С учетом указаний суда кассационной инстанции истцу было предложено сформулировать исковые требования к ООО «Техкомфорт», ООО «Таганрогский пивоваренный завод», ФИО1 в соответствии с действующим гражданским законодательством, представить нормативное и документально-правовое обоснование заявленных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков по делу ООО «Техкомфорт» и ФИО1, истребовать 100% доли ООО «Таганрогский пивоваренный завод» у ФИО1 и передать ФИО3, признать недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону и внесенные в ЕГРЮЛ записи от 19.12.2007 г. №
2076165139345, № 2076165139334, № 2076165139323, обязать МИ ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу передать налоговое и регистрационное дело ООО «Таганрогский пивоваренный завод» в ИФНС России по Октябрьскому району
г. Ростова-на-Дону.

Определением арбитражного суда от 12.01.2009 г. суд принял уточнение исковых требований об истребовании 100% доли ООО «Таганрогский пивоваренный завод» у ФИО1, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика.

Одновременно истцу повторно предложено сформулировать исковые требования к ООО «Техкомфорт» и представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец 20.01.2009 г. снова обратился в суд с ходатайством о привлечении ООО «Техкомфорт» к участию в деле в качестве ответчика, не сформулировав требования к последнему в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 02.02.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ООО «Техкомфорт» к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ООО «Техкомфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, ответчики, ООО «Таганрогский пивоваренный завод», МИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, МИ ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 02.03.2009 объявлялся перерыв до 05.03.2009 до 17 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Техкомфорт», суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является единственным учредителем и собственником 100% доли ООО «Таганрогский пивоваренный завод», регистрационные действия налоговых органов совершены на основании заявлений неуполномоченного лица, вследствие чего являются незаконными.

Представитель ООО «Техкомфорт» возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что ООО «Техкомфорт» на законных основаниях приобрело право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод», впоследствии распорядившись указанной долей по своему усмотрению, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-9736/02-С2-42 определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2003 в отношении ЗАО «Таганрогский пивзавод» введена процедура внешнего управления.

На момент введения процедуры внешнего управления единственным участником ООО «Таганрогский пивоваренный завод» являлось ЗАО «Таганрогский пивзавод».

Решением от 07.04.2004 внешний управляющий ЗАО «Таганрогский пивзавод» принял в состав участников ООО «Таганрогский пивоваренный завод» индивидуального предпринимателя ФИО4 По акту приема-передачи от 07.04.2004 ФИО4 передал в качестве вклада в уставный капитал общества движимое имущество на сумму 5 867 тысяч рублей.

12 апреля 2004 года на общем собрании утверждено изменение состава участников, принято решение об увеличении уставного капитала, избрании единоличного исполнительного органа, внесении изменений в устав и заключении учредительного договора. Учредительным договором от 12.04.2004 стороны определили долю ЗАО «Таганрогский пивзавод» - 41%, долю ФИО4 – 59%. Решениями от 16.04.2004 № 523 и 524 налоговый орган зарегистрировал изменения в учредительных документах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2006 по делу № А53-10147/2006-С4-11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 и постановлением кассационной инстанции от 14.03.2007, признан недействительным учредительный договор от 12.04.2004. Применены последствия недействительности сделки по внесению ФИО4 имущественного вклада в уставный капитал общества: ФИО4 исключен из числа участников, суд обязал общество возвратить ФИО4 оборудование, переданное по акту приема-передачи от 07.04.2004.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на договоры от 12.12.2006 о приобретении у ФИО5 и ФИО6 59% и 41% доли уставного капитала ООО «Таганрогский пивоваренный завод», на основании которых решениями от 21.12.2006 № 3860 и 3861 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области зарегистрировала соответствующие изменения в составе участников общества, в ЕГРЮЛ внесены записи № 2066154197525 и 20661541977536 об участнике общества - ФИО3

При этом подлинные либо надлежащим образом заверенные копии договоров о приобретении долей в уставном капитале ООО «ТПЗ» у ФИО5 и ФИО6 истцом в материалы дела и на обозрение суда не представлены.

Решением от 08.05.2007 по делу № А53-1086/07-С1-30 удовлетворены требования ЗАО «Таганрогский пивзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО7, признаны недействительными решения ИФНС России по г. Таганрогу от 16.04.2004 № 523 и 524, от 06.12.2005 № 3018 и 3019, от 28.09.2006 № 2718 и 2719, от 29.09.2006 № 2740, от 15.11.2006 № 3122, от 21.12.2006 № 3860 и 3861.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2007 по делу № А53-9736/2002-С2-29 конкурсное производство в отношении ЗАО «Таганрогский пивзавод» завершено. В государственный реестр внесена запись от 16.11.2007 о ликвидации ЗАО «Таганрогский пивзавод» на основании решения суда, что подтверждается свидетельством от 16.11.2007 серия 61 № 005871612.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Таганрогский пивзавод» 100% доли в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод» по итогам открытых торгов по договору купли-продажи от 26.09.2007 приобрело ООО «Техкомфорт». Согласно выписке от 05.10.2007 № 4304 сведения о данном участнике внесены в государственный реестр.

Впоследствии ООО «Техкомфорт» уступило 100% доли в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод» ФИО1, который на сегодняшний день является единственным участником ООО «Таганрогский пивоваренный завод», что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ от 22.01.2009, представленной в материалы дела МИ ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2007 решение от 08.05.2007 по делу № А53-1086/07-С1-30 отменено в части, касающейся прав и обязанностей заявителя жалобы ФИО3, - признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества от 21.12.2006 № 3860 и 3861, а также записей в государственном реестре № 2066154197525 и 2066154197536, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда от 08.05.2007 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении записей в ЕГРЮЛ от 21.12.2006 № 2066154197525 и 2066154197536 в порядке поворота исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2007 в части, отмененной постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2007.

Определением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.04.2008, по делу № А53-1086/07-С1-30 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что основанием для отмены решения от 08.05.2007 послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: непривлечение к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (ФИО3). Вместе с тем правомерность внесения записи о праве ООО «Техкомфорт» на 100% доли в уставном капитале общества не являлась предметом рассмотрения по делу. При наличии в ЕГРЮЛ не оспоренной в судебном порядке записи о правах ООО «Техкомфорт» на долю в уставном капитале общества, осуществление поворота исполнения решения суда от 08.05.2007 в виде восстановления записей о праве на эту же долю другого лица невозможно. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.12.2007 указал, что заявитель имеет возможность в отдельном судебном процессе отстаивать свои имущественные права на долю.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Регистрирующий орган самостоятельно решает, являются ли представленные документы достаточными для государственной регистрации изменений. Положительное решение регистрирующего органа, если вносимые сведения соответствуют представленным для регистрации документам, не может быть признано недействительным. В такой ситуации надлежащим способом защиты права заинтересованного лица является оспаривание основания внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и последующее внесение в реестр юридических лиц необходимых изменений в случае признания судом решения органа управления общества недействительным.

В данном случае основанием для внесения налоговыми органами оспариваемых изменений в сведения о составе участников ООО «Таганрогский пивоваренный завод» являлись договоры купли-продажи доли.

При повторном рассмотрении данного дела с учетом указаний суда кассационной инстанции истцу было предложено сформулировать исковые требования к ООО «Техкомфорт».

Однако требования к ООО «Техкомфорт» ФИО3 так и не были сформулированы, в связи с чем определением от 02.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявления истца о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «Техкомфорт».

Таким образом, поскольку ООО «Техкомфорт» приобрело 100% доли уставного капитала ООО «Таганрогский пивоваренный завод» по гражданском правовой сделке, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 6-П от 21.04.2004 г., вопрос о праве собственности на 100% уставного капитала ООО «Таганрогский пивоваренный завод» может быть разрешен при оспаривании сделки между ООО «Техкомфорт» и ЗАО «Таганрогский пивзавод» на предмет ее недействительности.

Такое требование, с представлением нормативно-правового обоснования и надлежащих доказательств, истцом не предъявлено.

Исследуя вопрос о наличии у ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод» суд установил, что в обоснование такого права истец также ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки от 03.10.2008 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, которым в собственность истицы выделена 100% доля в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод».

Указанный документ суд оценивает критически, поскольку истцом в материалы дела представлена его незаверенная надлежащим образом копия, подлинное решение с отметкой о вступлении его в законную силу не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2007 отменено аналогичное решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от 14.05.2007, при этом дело передано на новое рассмотрение в тот же судебный участок, в то время как сведения о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки у суда отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у нее права на долю в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод», а, следовательно, не доказано нарушение оспариваемыми решениями налогового органа прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявляя требования о признании недействительными решений налоговых органов и записей в ЕГРЮЛ, истец фактически оспаривает право собственности на долю в ООО «Таганрогский пивоваренный завод» и претендует на восстановление его в правах участника общества. Спор о праве не может быть разрешен посредством оспаривания актов государственных органов, вследствие чего избранный истцом способ защиты своих прав является ненадлежащим.

Требование истца об истребовании 100% доли в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод» у ФИО1 также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 приобрел долю в уставном капитале у ООО «Техкомфорт», которое, в свою очередь, приобрело указанную долю на торгах. Сделка по приобретению ООО «Техкомфорт» доли в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод» на торгах не оспорена в установленном законом порядке, равно как и законность проведения торгов. Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для истребования у ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Таганрогский пивоваренный завод».

В части требований истца об обязании МИ ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу передать налоговое и регистрационное дело ООО «Таганрогский пивоваренный завод» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о государственной регистрации от 19.12.2007 г. и записей в ЕГРЮЛ №№ 2076165139345, 2076165139334, 2076165139323, истребовании 100% доли ООО «Таганрогский пивоваренный завод» у ФИО1 и передачи ФИО3 отказать.

В части требования ФИО3 об обязании МИ ФНС № 8 по г. Санкт-Петербургу передать налоговое и регистрационное дело ООО «Таганрогский пивоваренный завод» в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова