Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области"

к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

третье лицо: прокуратура Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 № 0070-87/2011/3 по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: начальник СИЗО-5 Вытовтов А.С. (удостоверение №011938); старший юрисконсульт Кониенко В.С. (доверенность №62/18/14-58 от 25.08.2011); старший инспектор СИЗО-5 Иванов.В. (удостоверение)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил: федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (далее ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 06.09.2011 № 400-138/2011/3 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил постановление отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 06.09.2011 признать недействительным и отменить его в полном объеме, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и отсутствие вины казенного учреждения ввиду недостаточности бюджетного финансирования.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее в материалы дела приобщался отзыв на заявление, в соответствии с которым заинтересованное лицо считает постановление от 06.09.2011 №400-138/2011/3 законным.

Прокуратура Ростовской области явки представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыва на заявленные требования не представила.

Исследовав материалы дела, оценив доказательств в совокупности, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

В период с 18.08.2011 по 23.08.2011 Главным управлением МЧС России по Ростовской области Октябрьским отделением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону совместно с представителем прокуратуры Ростовской области проведена проверка ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тоннельная, 4 по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здания не оборудованы аварийным освещением с устройством электроснабжения светильников эвакуационного освещения от сети, не зависящей от сети рабочего освещения, начиная от щита подстанции или от ввода в здания – (административное здание, режимные корпуса), что является нарушением требований ППБ01-03, п.61, п.3; ПУЭ, п.6.1.12, п.7.2.33; СНиП 23-05-95, п.7.62, 7.64, 7.66; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.10.1.11, п.10.1.13;

- на путях эвакуации допускается использование материалов отделки стен с показателями пожарной опасности не соответствующим нормам – масляной краски (режимные корпуса №1, 2), что является нарушением требований ППБ 01-03 п.53, 3; СНиП 21-01-97* п.6.25; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.3.1.15, п.4.2.4;

- двери путей эвакуации открываются не по ходу эвакуации (на 1-м этаже административного корпуса; на 2-м этаже режимного корпуса №1 по направлению в мед. Часть), что является нарушением требований ППБ 01-03 п.52; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.1.4, п.3.1.17;

- не проведена проверка кранов внутреннего противопожарного водопровода с оформлением соответствующего акта, что является нарушением требований п.89 ППБ 01-03;

- не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования, что является нарушением требований ППБ 01-03 п.57; ПТЭЭП п.2.12.17 прил.3, ПУЭ гл.1.8;

- ответственные за пожарную безопасность объекта обучение по пожарно-техническому минимуму не проходили, что является нарушением требованием НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» п.31, п.32; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН прил.3;

- не проводятся практические тренировки не реже 1-го раза в полугодие по отработке действий персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации людей, что является нарушением требований ППБ 01-03 п.16;

- в здании административного корпуса на видных местах не вывешены планы эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением требований ППБ01-03 п.16; ППБ на объектах и учреждений и органов ФСИН п.3.1.2;

- в каждом помещении, за исключением камерных помещений, часть глухих металлических решеток не выполнены распашными или легкосъемными (административный корпус, режимные корпуса), что является нарушением требований ППБ 01-03 п.40, п.3; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.3.1.13;

- недостаточно первичных средств пожаротушения «Огнетушителей» в административном корпусе и режимном корпусе №2, что является нарушением требований ППБ 01-03 п.108 прил. 3 п.4; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.13.29 прил.5;

- помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности (административный корпус, режимные корпуса), что является нарушением требований ППБ 01-03 п.13, п.27, п.51; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН прил. 6;

- чердачные помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (административный корпус, режимный корпус №1), что является нарушением требований НПБ 110-03 прил. 1-4; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.1.4;

- не предусмотрены вторые эвакуационные выходы с этажей (3, 4 этажи режимного корпуса №1, режимный корпус №2), что является нарушением требований ППБ 01-03 п.42; СНиП 21-01-97* п.6.12*; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.3.1.14;

- объемный сетевой указатель «Эвакуационный выход», используемый на пути эвакуации 2-го этажа режимного корпуса №1 находится в отключенном состоянии, что является нарушением требований ППБ 01-03 п.61; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.3.1.18;

- эвакуационный выход во двор с 1-го этажа административного корпуса не оборудован световым указателем «Выход», что является нарушением требований НПБ 104-03 п.5.1 табл.2;

- планы эвакуации в режимных корпусах не переработаны в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением требований ППБ 01-03 п.16, ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.4.5, п.6.2; ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.3.1.2, прил.2;

- декларация пожарной безопасности не зарегистрирована в органе государственного пожарного надзора, что является нарушением требований ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, заместителем прокурора вынесены постановления от 24.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО.

02.09.2011 главным государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №400-138/2011/2. Копия определения была получена начальником СИЗО-5 Вытовтовым А.С. 05.09.2011.

06.09.2011 заместителем главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору майором внутренней службы Тягненко И.В. было вынесено постановление №400-138/2011/3, в соответствии с которым Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение правил пожарной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании вынесенного постановления СИЗО-5 было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №400-138/2011/4.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, пояснив следующее:

Определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 06.09.2011, поступило в адрес ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО лишь 05.09.2011, что подтверждается соответствующим штампом со вх. №7537 на данном определении, тем самым отдел надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области ограничил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 25 КоАП РФ, а именно представлять доказательства, для сбора которых необходим разумный срок.

В оспариваемом постановлении от 06.09.2011 отсутствует событие административного правонарушения, а именно, практические тренировки по отработке действий персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации людей, в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО проводятся не реже 1-го раза в полугодие, что подтверждается копией соответствующего акта.

Первичные средства пожаротушения «Огнетушители» в административном корпусе и режимном корпусе №2 ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО имеются в достаточном количестве, что подтверждается копией акта установки от 22.06.2011, копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 21, а также копией оборотной ведомости по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам за сентябрь 2011 года. Во время проведения проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности огнетушители были сняты с установленных мест расположения первичных средств пожаротушения в связи с проведением в учреждении косметического ремонта.

В постановлении о назначении административного наказания от 06.09.2011 одним из нарушений является допущение использования на путях эвакуации материалов для отделки стен с показателями пожарной безопасности, не соответствующим нормам – масляной краски (режимные корпуса №1, 2), однако, по пояснению представителя ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО, это не соответствует действительности, поскольку на путях эвакуации для отделки стен использована водоэмульсионная краска, указанная в товарной накладной от 14.07.2011 №71. Основание, на котором сделан вывод о том, что краска масляная, отсутствует, экспертиза не проводилась, соответствующего заключения нет.

Эвакуационный выход во двор с 1-го этажа административного корпуса оборудован световым указателем «Выход», что подтверждается актом установки от 20.01.2011.

Одним из нарушений, указанных в постановлении от 06.09.2011, является непроведение замеров сопротивления изоляции электрооборудования. Заявитель не согласен с данным нарушением, поскольку ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО создано на неиспользуемых площадях ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО и поставлено на учет в налоговом органе 20.03.2009, а в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п.2.12.17 ПТЭЭП) периодичность проведения измерений сопротивления изоляции – не реже 1 раза в три года. Срок для проведения данной проверки еще не наступил. При государственной приемке в эксплуатацию законченного объекта (декабрь 2007) указано, что мероприятия по охране труда, обеспечению взрывоопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды, предусмотренные проектом, выполнены в полном объеме. Федеральное бюджетное учреждение ИЗ-61/5 ГУФСИН России по Ростовской области создано на основании Приказа Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области № 11 от 02.03.2009 и зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2011 года (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 № 007344674).

По пояснению руководителя ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО, объемный световой указатель «Эвакуационный выход», установленный на пути эвакуации 2-го этажа режимного корпуса №1, горел менее ярко по сравнению с другими указателями в учреждении, но он не находится в отключенном состоянии, как указано в постановлении.

Проверка кранов внутреннего противопожарного водопровода с оформлением соответствующего акта проводится старшим инспектором группы пожарной профилактики капитаном внутренней службы Ивановым В.В., о чем свидетельствует копия акта от 25.02.2011.

ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО устранило нарушение, указанное в постановлении, выполнив работы по переустановке дверей на 1-м этаже административного корпуса, на 2-м этаже режимного корпуса №1 по направлению в мед.часть, которые открывались не по ходу эвакуации, что подтверждается актом от 19.08.2011.

Для проведения монтажных работ по оснащению вторыми эвакуационными выходами с этажей (3, 4 этажи режимных корпусов №1, 2) заключен договор от 15.08.2011 с Ростовским городским отделением Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на выполнение строительно-монтажных работ по устройству аварийных выходов в помещениях ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО.

Ответственный за пожарную безопасность объекта обучение по пожарно-техническому минимуму не проходил, в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета на эти цели; по этой же причине помещения административного, режимных корпусов ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО не в полном объеме укомплектованы знаками пожарной безопасности; не проведена проверка пожарных кранов на водоотдачу. Для устранения данных недостатков в адрес ГУФСИН России по Ростовской области была направлена заявка о выделении денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требование части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО к административной ответственности судом установлено, что проверка проводилась в присутствии законного представителя заявителя. Вынесенные заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2011 были вручены под роспись начальнику ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО Вытовтову А.С., о чем свидетельствует отметка в получении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №400-138/2011/2 от 02.09.2011 было также вручено лично под роспись начальнику СИЗО-5 Вытовтову А.С. 05.09.2011.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО, что подтверждается подписью начальника СИЗО-5 Вытовтова А.С. в постановлении.

Довод заявителя о том, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в адрес ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО только 05.09.2011, а само дело рассматривалось 06.09.2011, тем самым было нарушено права лица на предоставление доказательств (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ) не состоятелен и не принимается судом во внимание, поскольку законодателем в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю предоставляется право на подачу ходатайства, которое подлежит обязательному рассмотрению тем органом, к которому данное ходатайство адресовано. Однако, ходатайств о переносе даты рассмотрения дела ни на момент вручения определения ни на момент рассмотрения дела от ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО не поступало.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола (справки) об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На дату вынесения постановления (06.09.2011) двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» изменена редакция ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

2. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

3. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

4. На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности, ППБ).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие с 1 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Указанные нормы и правила в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений (пункт 3 статьи 80 указанного Федерального закона).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в зданиях ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО допускаются нарушения, установленные ч.2, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не отрицается заявителем часть нарушений, выявленных в ходе проверки, такие как: двери путей эвакуации открываются не по ходу эвакуации (на 1-м этаже административного корпуса; на 2-м этаже режимного корпуса №1 по направлению в мед. часть); не предусмотрены вторые эвакуационные выходы с этажей (3, 4 этажи режимного корпуса №1, режимный корпус №2); ответственные за пожарную безопасность объекта обучение по пожарно-техническому минимуму не проходили; помещения не укомплектованы знаками пожарной безопасности (административный корпус, режимные корпуса); не проведена проверка кранов внутреннего противопожарного водопровода с оформлением соответствующего акта действительно существует, часть их устранена, часть находится в стадии устранения (при поступлении организации соответствующего финансирования для устранения выявленных нарушений).

Суд установил, что нарушение, выразившееся в том, что на путях эвакуации допускается использование материалов отделки стен с показателями пожарной опасности, не соответствующим нормам, – масляной краски (режимные корпуса №1, 2), административным органом определялось визуально, экспертиза не проводилась, заключений в материалы дела не представлено, в то же время, представителями ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО были представлены документы о применении водоэмульсионной краски.

Довод заявителя о том, что первичные средства пожаротушения «Огнетушители» в административном корпусе и режимном корпусе №2 имеются в достаточном количестве, однако, были сняты с установленных мест расположения первичных средств пожаротушения, в связи с проведением в учреждении косметического ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку на момент проверки административным органом было зафиксировано недостаточное количество огнетушителей, предусмотренное ППБ 01-03 п.108 прил. 3 п.4, а также ППБ на объектах учреждений и органов ФСИН п.13.29 прил.5, кроме того, в соответствии с ППБ 01-03 п.108 прил.3 п.19 огнетушители должны быть вывешены на видных местах. Однако, ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО предоставлены необходимые документы, подтверждающее достаточное количество первичных средств пожаротушения.

Также, на момент проверки не было предоставлено акта о проведении практических тренировок по отработке действий персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации людей в случае пожара представителями ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО.

Как следует из приведенных заявителем доводов и подтверждается материалами дела, эвакуационный выход во двор с 1-го этажа административного корпуса оборудован световым указателем «Выход», что подтверждается актом установки от 20.01.2011, довод административного органа о том, что на момент проведения проверки светового указателя «Выход» не было, суд не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден материалами административного дела.

Утверждение административного органа о том, что объемный световой указатель «Эвакуационный выход», используемый на пути эвакуации 2-го этажа режимного корпуса №1, на момент проверки находился в отключенном состоянии, тогда как заявитель утверждает, что он был включен, но не так ярко как остальные световые указатели, судом не принимается поскольку доказательств того, что спорный световой указатель был выключен или все же горел материалы дела не содержат, поскольку при проведении проверки данный факт не был зафиксирован административным органом.

Довод заявителя о том, что проверка кранов внутреннего противопожарного водопровода с оформлением соответствующего акта проводится старшим инспектором группы пожарной профилактики капитаном внутренней службы Ивановым В.В., о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела акт от 25.05.2011, судом принимается во внимание, однако, суд также учитывает, что представленный в материалы дела акт не был предоставлен административному органу при проведении проверки.

Согласно положениям статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Спецификой федерального казенного учреждения является отсутствие каких-либо источников дохода от коммерческой деятельности и строго целевое финансирование из федерального бюджета. Отсутствие достаточных денежных средств не позволило учреждению своевременно выполнить мероприятия по ППБ по обучению пожарно-техническому минимуму, по приобретению эвакуационных светоотражающихся указателей, проверке пожарных кренов на водоотдачу, по аварийному освещению.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, однако прямого умысла, направленного на осознанное нарушение предъявляемых требований и халатного отношения к соблюдению Правил, судом не установлено.

В свою очередь, заявитель предоставил суду достаточно доказательств, подтверждающих, что со стороны ФКУ «СИЗО №5 ГУФСИН России по РО предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности, а именно: выполнены работы по переустановке дверей на 1-ом этаже административного корпуса, на 2-ом этаже режимного корпуса №1 по направлению в мед.часть, которые открывались не по ходу эвакуации; для проведения монтажных работ по оснащению вторыми эвакуационными выходами с этажей (3, 4 этажами режимных корпусов №1, 2) заключен договор от 15.08.2011 с Ростовским городским отделением Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на выполнение строительно-монтажных работ по устройству аварийных выходов в помещениях ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО; направлена заявка о выделении денежных средств для устранения недостатков, таких как: прохождение ответственных за пожарную безопасность объекта обучения по пожарно-техническому минимуму; а также, с целью укомплектования знаками пожарной безопасности помещения административного, режимных корпусов ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО; проведении проверки пожарных кранов на водоотдачу.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, суд с учетом характера совершенного ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО административного правонарушения, обстоятельств его совершения, принимая во внимание социальную значимость, считает о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 № 1772-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации до 2020 года. Основной целью Концепции является повышение эффективности работы учреждений и органов, исполняющих наказания, до уровня международных стандартов обращения с осужденными и потребностей общественного развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: совершенствование уголовно-судебной и уголовно-исполнительной политики в плане рационального применения мер процессуального принуждения, соединения наказания с мерами социализации осужденного; разработка принципов воспитательной, образовательной и трудовой деятельности в новых условиях; укрепление материальной базы следственных изоляторов, исправительных учреждений, уголовно-исполнительных инспекций (далее - УИИ); повышение эффективности содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, развитие альтернативных мер уголовно-процессуального пресечения; изменение идеологии и направленности применения основных средств исправления осужденных в местах лишения свободы в сторону более углубленной социализации личности и подготовки к освобождению.

В сфере материально-бытовых условий содержания осужденных выделены следующие направления: совершенствование организации питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с международными стандартами; обеспечение продовольственной безопасности и независимости УИС от колебаний конъюнктуры рынка продуктов питания путем постоянного повышения уровня самообеспеченности подразделений УИС основными видами продовольствия в общем объеме финансирования на продовольственное обеспечение; оптимизация системы закупок для нужд УИС в целях повышения ее экономичности, эффективности и прозрачности. Переход на повсеместное использование электронных торгов по закупкам товаров, работ и слуг для нужд уголовно-исполнительной системы.

В сфере трудовой деятельности и профессиональной подготовки осужденных указывается на необходимость создания условий для трудовой адаптации осужденных, совершенствование производственно-хозяйственной деятельности УИС и повышения экономической эффективности труда лиц, отбывающих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, следует учесть, что ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО финансируется исключительно средств Федерального бюджета, производственная деятельность в учреждении отсутствует. ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО приводится в соответствии с нормами пожарной безопасности постепенно в связи с затруднительным финансовым положением, однако, часть нарушений заявителем в добровольном порядке была устранена.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 06.09.2011 № 400-138/2011/3 о привлечении ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по РО к административной ответственности за правонарушение по ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. ввиду малозначительности содеянного и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 06.09.2011 № 400-138/2011/3 о привлечении федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" к административной ответственности за правонарушение по ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. ввиду малозначительности содеянного и ограничиться устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.