Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Вега»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

и к третьими лицам: отделу № 1 Управления ЭБ и ПК ГУ МВД по РО, Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области

об оспаривании решения № 83/05 от 13.05.2013 и признании незаконным и отмене постановления № 1495/05 от 20.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель не ФИО1,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность № 104 от 19.12.2012);

от третьих лиц: представители не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления № 1495/05 от 20.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения дела судом произведено объединение настоящего дела с делом № А53-18214/13 (предметом которого являлось требование по оспариванию решения УФАС по РО по делу № 83/05 от 13.05.2013 принятое в отношении ООО «Вега») и с делом № А53-19194/13 (предметом которого являлось требование ООО «Спецэлектромонтаж» по оспариванию решения УФАС по РО по делу № 83/05 от 13.05.2013) в одно производство, которому присвоен № А 53-1914/13.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, представив дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание явился, требования заявителей не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам в порядке определенном положениями изложенными в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подставленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 13 мая 2013 принято решение по делу № 83/05 о признании ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для признания ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» послужило следующее.

Дело № 83/05 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» возбуждено Ростовским УФАС России по итогам изучения и анализа информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области (Межрайонным отделом № 1 (г. Таганрог) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО) по факту выявления признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства при проведении в 2011-2012 Администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (далее – Заказчик) запросов котировок на заключение муниципальных контрактов на «Содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения на территории Покровского сельского поселения».

Ростовским УФАС России установлено, что в 2011 Заказчиком было проведено 3 запроса котировок на «Содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения на территории Покровского сельского поселения»:

- № 0158300004311000006 (март) – заявки подали ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж»;

- № 0158300004311000013 (июнь) - заявки подали ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж»;

- № 0158300004311000018 (октябрь) - заявки подали ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж».

Начальная (максимальная) цена по всем указанным выше запросам котировок установлена Заказчиком в размере 250 000 рублей.

Победителем по всем запросам котировок стало ООО «Вега» с ценой контрактов 249 500 рублей, тогда как ООО «Спецэлектромонтаж» по всем котировкам предлагалась сумма в размере 250 000 рублей.

В 2011 Администрацией Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области был проведен аналогичный запрос котировок № 0158300001511000026. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 386 100 рублей, победителем стало ООО «Вега» с ценой равной 386 000 рублей, тогда как ООО «Спецэлектромонтаж» была предложена цена 386 100 рублей.

В январе 2013 при проведении Заказчиком запроса котировок № 0158300004312000028 ООО «Вега» так же стало победителем с ценой равной 498 000 рублей и вторым участником было ООО «Спецэлектромонтаж» с ценой равной 500 000 рублей.

Иные участники отсутствовали.

В случае отсутствия единообразных действий участников запросов котировок, итоги вышеперечисленных запросов котировок могли оказаться иными, в том числе:

- значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта;

- победителем мог стать иной участник размещения заказа, не ООО «Вега».

Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.05.2013г. по делу № 83/05 является незаконным ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, рассмотрение которых и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Одной из основных целей Федерального закона № 94-ФЗ является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Целями Закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в частности к поддержанию цен.

Частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов предусмотрено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, запросы котировок № 0158300004311000006 (март 2011г.), № 0158300004311000013 (июнь 2011г.) и № 0158300004311000018 (октябрь 2011г.) проведены Администрацией Покровского сельского поселения.

Начальная (максимальная) цена по запросам котировок установлена Заказчиком в размере 250 000 рублей. Заявки на участие в запросе котировок подали две организации: ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж».

Победителем по трем запросам котировок стало ООО «Вега» с ценой контрактов 249 500 рублей. ООО «Спецэлектромонтаж» везде предлагало 250 000 рублей.

То есть, снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех трех случаях составило 500 рублей или 0,2%.

В январе 2013 при проведении Заказчиком запроса котировок № 0158300004312000028 ООО «Вега» так же стало победителем с ценой контракта равной 498 000 рублей, вторым участником было ООО «Спецэлектромонтаж» с ценой контракта равной 500 000 рублей. Снижение составило 2 000 рублей или 0,4%.

Запрос котировок № 0158300001511000026 (декабрь 2011г.) проведен Администрацией Платовского сельского поселения.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 386 100 рублей, победителем стало ООО «Вега» с ценой 386 000 рублей. ООО «Спецэлектромонтаж» предложило 386 100 рублей.

То есть, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 100 рублей или 0,026%.

Довод ООО «Спецэлектромонтаж» о том, что «работы по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения невозможно просчитать и чем больше определена сумма контракта, тем больше работ по освещению выполняются» не могут быть приняты судом в качестве аргументов по следующим основаниям.

Статьей 43 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, в том числе:

Пункт 4: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пункт 4.1: требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

Статьей 44 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка участника, в том числе:

Пункт 3: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Исходя из совокупности приведенных норм Заказчик в извещении о проведении запроса котировок, а участник в заявке на участие в запросе котировок четко указывает, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формулировка представителя общества о величине контракта при проведении публичной процедуры – запрос котировок не применима.

Межрайонным отделом № 1 (г. Таганрог) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО были так же представлены объяснения гр. ФИО3 относительно сложившейся ситуации.

Как следует из представленных объяснений гр. ФИО3 являясь директором ООО «Вега» предварительно договорился с директором ООО «Спецэлектромонтаж» о том, что бы ООО «Спецэлектромонтаж» подавало котировочные заявки на участие в вышеперечисленных запросах котировок с целью «выполнения необходимых формальных условий проведения запросов котировок».

Как предусмотрено частью 6 статьи 46 Закона о размещении заказов в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик, уполномоченный орган продлевают срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок. При этом заказчик, уполномоченный орган обязаны направить запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг.

То есть, в случае отсутствия второй заявки при проведении запросов котировок шансы ООО «Вега» стать победителем с возможно максимальной ценой контракта являлись минимальными.

Судом установлено, что на рассмотрении дела № 83/05 13 марта 2013г. ФИО3 отказался от своих пояснений, данных сотрудникам Межрайонным отделом № 1 (г. Таганрог) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО в части «наличия предварительной договоренности с ООО «Спецэлектромонтаж» о том, что бы ООО «Спецэлектромонтаж» подавало котировочные заявки на участие в вышеперечисленных запросах котировок с целью «выполнения необходимых формальных условий проведения запросов котировок».

ФИО3 пояснил, что ООО «Спецэлектромонтаж» подавало предложения на участие в исследуемых запросах котировок по собственной инициативе и какие-либо договоренности между ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» отсутствовали.

Директор ООО «Вега» ФИО3 подтвердил данный отказ в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «Вега» изложенными в процессе рассмотрения дела с учетом следующего.

ФИО4 являясь сотрудником Межрайонного отдела № 1 (г. Таганрог) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО присутствовал при рассмотрении дела № 83/05 25 в апреле 2013, и дал пояснения о том, что 02 ноября 2012 находясь при исполнении своих служебных обязанностей, он принял объяснения от ФИО3

Перед началом опроса ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется личная подпись ФИО3

ФИО3 при даче объяснений находился в адекватном состоянии, понимал смысл вопросов, давал развернутые ответы. Алкогольное, наркотическое или иное опьянение при даче объяснений у ФИО3 не было зафиксировано.

ФИО3 были подписаны объяснения с формулировкой «с моих слов написано верно, мною прочитано». Объяснения, данные ФИО3 им собственноручно подписаны, копия объяснений передана Комиссии для приобщения к материалам дела № 83/05.

Из объяснений ФИО3, данных Межрайонному отделу № 1 (г. Таганрог) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО следует, что участие в котировках им осуществлялось по договоренности с заявителем, с целью выполнения необходимых формальных условий проведения запросов котировок, реальных целей получения прав на заключение муниципальных контрактов в сфере обслуживания уличного освещения в Неклиновском районе со стороны руководителей ООО «Спецэлектромонтаж» не имело.

Довод ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» о том, что начальные (максимальные) цены контрактов по исследуемым запросам котировок занижены так же не могут быть приняты судом во внимание.

Частью 1 статьи 8 Федерального закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Реализация товаров, работ, услуг по определенной цене (применительно к исследуемому предмету контрактов) не обязанность, а волеизъявление потенциальных участников размещения заказа.

Подав заявки на участие в запросах котировок ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» изъявили желание на свой риск исполнить контракты по цене, определенной в ходе проведения запросов котировок.

Комиссия антимонопольного органа изучила аналогичные запросы котировок, в которых ООО «Спецэлектромонтаж» принимало участие в исследуемый период, и установила следующее:

- № 0158300002712000027, начальная (максимальная) цена контракта - 255 826,00 рублей, ООО «Спецэлектромонтаж» предложило цену в размере 216 802,00 рублей и стало победителем.

Снижение составило 39 024 рубля или 15,25%.

- № 0158300008012000006, начальная (максимальная) цена контракта - 79 998, ООО «Спецэлектромонтаж» предложило цену в размере 66 466,00 рублей и стало победителем.

Снижение составило 13 532 рубля или 16,9%.

- 0358300427012000004, начальная (максимальная) цена контракта - 170 004,00 рублей, ООО «Спецэлектромонтаж» предложило цену в размере 144 071,00 рублей и стало победителем.

Снижение составило 25 933 рубля или 15,25%.

Таким образом, при участии в запросе котировок ООО «Спецэлектромонтаж» при условии, что другим участником запроса котировок является не ООО «Вега» выходит на торги и предлагает реальную цену, то есть в рамках добросовестной конкуренции борется за контракт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что ООО «Спецэлектромонтаж» при проведении запросов котировок № 0158300004311000006, № 0158300004311000013, № 0158300004311000018 (Заказчик – администрация Покровского сельского поселения) и № 0158300001511000026 (Заказчик – Администрация Платовского сельского поселения) на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения изначально, предлагая максимальную цену, отказывается от победы (и последующего заключения контракта) в пользу ООО «Вега», что позволяет последнему стать победителем при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе - в части поддержания цен при участии в запросах котировок.

Пунктом 18 статьи 4 предусмотрено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Совокупность действий ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» и собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о наличие в действиях Обществ устного соглашения, направленного на поддержание начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» осознано подавали заявки на участие в запросах котировок № 0158300004311000006, № 0158300004311000013, № 0158300004311000018 (Заказчик – администрация Покровского сельского поселения) и № 0158300001511000026 (Заказчик – Администрация Платовского сельского поселения) и отдавали отчет о последствиях такого поведения.

ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» фактически не конкурировали между собой.

Отсутствие соперничества как такового привело к заключению контрактов по возможно максимальной цене и соответственно не привело к экономии бюджетных средств.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Договоренность в устной форме сводилась к тому, что ООО «Спецэлектромонтаж» при проведении запросов котировок № 0158300004311000006, № 0158300004311000013, № 0158300004311000018 (Заказчик – администрация Покровского сельского поселения) и № 0158300001511000026 (Заказчик – Администрация Платовского сельского поселения) на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения изначально предлагая максимальную цену, отказывается от победы (и последующего заключения контракта) в пользу ООО «Вега», что позволяет последнему стать победителем при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта, что запрещено п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

У суда отсутствуют основания для опровержения выводов антимонопольного органа сделанных при вынесении оспариваемых актов.

Общества не представили в материалы дела информацию и документы, подтверждающие наличие объективных причин описанного выше поведения.

Исходя из совокупности приведенных антимонопольным органом доказательств, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых актов.

Занижение Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (позиция заявителей), что предполагало для обществ целесообразность заключения контракта по начальной цене не может быть отнесено к объективным причинам, которые могли бы оправдать действия участников запроса котировок. Целью проводимых запросов котировок являлось право на заключение контракта с лицом, предложившим наиболее низкую цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» ранее принимали участие в запросах котировок, в силу чего знали и понимали процедуру проведения размещаемого заказа.

Антимонопольный орган, рассматривая дело № 83/05, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемое решение соответствует нормам статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Вега» и ООО «Спецэлектромонтаж» не имеется.

Нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.32, а именно – осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом 26.07.2013 в отношении ООО «Спецэлектромонтаж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № 1469/05 от 20.08.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 167 247,68 руб.

Судом установлено, что процедура привлечения ООО «Спецэлектромонтаж» к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Административный штраф, наложенный Ростовским УФАС России, не выходит за рамки санкций предусмотренных частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Событие административного правонарушения имело место быть, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуального характера допущено не было.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определённые главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.