Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2019 №241/12 по делу об административном правонарушении,

о признании проверки (планового (рейдового) мероприятия), проведенной в период с 02.08.2019 по 02.10.2019, незаконной,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 28.10.2021); после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 24.08.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность №3 от 11.01.2021)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – ФГБУ «Сочинский национальный парк», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании незаконной проверки (плановое (рейдовое) мероприятие) Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проведенной в период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк», и отмене постановления от 02.10.2019 №241/12 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать проведенную проверку (плановое (рейдовое) задание №59 от 02.08.2019 и плановое (рейдовое) задание №65 от 16.08.2019) Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проведенную в период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» незаконной.

Суд с учетом позиции Управления, не принимает к рассмотрению требования в уточненной редакции, поскольку в первоначальных требованиях заявитель оспаривает проверку (плановое (рейдовое) мероприятие) Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проведенной в период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» как действия Управления, в представленных в суд уточнениях заявитель просит суд признать проведенную проверку (плановое (рейдовое) задание №59 от 02.08.2019 и плановое (рейдовое) задание №65 от 16.08.2019) Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проведенную в период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» незаконной, как ненормативные правовые акты; кроме того, правовая оценка планового (рейдового) задания №65 от 16.08.2019, на основании которого учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое отражение в решениях Лазаревского районного суда от 11.12.2019 по делу №12-791/19, Краснодарского краевого суда от 16.03.2019 по делу №12-1277/2020; постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №П16-195/2021).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству полномочий на проведение проверки.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направило пояснения, в которых просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 22.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв до 26.11.2021 до 12 часов 00 минут с целью представления заявителем доказательств наличия у представителя высшего юридического образования, а также обоснования требований с учетом возражений Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и заинтересованного лица.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» поддержал требования в уточненной редакции.

Представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

05.08.2019 в ходе рейдовых мероприятий в границах Лазаревского района города Сочи по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, среду их обитания и охраны окружающей среды, а также соблюдения хозяйствующими субъектами специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на основании планового (рейдового) задания от 02.08.2019 №59, государственный инспектор Азово-Кубанского отдела обнаружил факт нарушения природоохранного законодательства неустановленным лицом, а именно, производство работ по монтажу временной дороги из естественной гравийно-песчаной смеси (ГПС).

Работы проводились непосредственно в русле реки, на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Аше в Лазаревском районе г. Сочи, в районе аула Хаджико, напротив общеобразовательной школы №94 (ул. Левобережная, д. 1), около 400 м. вверх по течению реки Аше от автомобильного моста, через данную реку, в географических координатах 44⁰0'46'' СШ 39⁰20'22''ВД.

Государственным инспектором 05.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении №12/124861 в отношении гр. ФИО4 по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.08.2019 №12/124861, работы осуществляются гр. ФИО4 с применением транспортного средства – трактор с бульдозерным оборудованием на гусеничном ходу, марки – 510.1111-1Е, желтого цвета, гос.регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФГБУ «Сочинский национальный парк» на основании свидетельства о регистрации машины СЕ600074, путевой лист отсутствует.

Из объяснений гр. ФИО4 следует, что он является работником ФГБУ «Сочинский национальный парк» в должности машиниста бульдозера и выполнял данные работы по указанию руководства ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Факт обнаруженного правонарушения по монтажу временной дороги из естественной гравийно-песчаной смеси послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2019, в ходе которого установлено, что 05.08.2019 в 15.40 часов при производстве работ по монтажу временной дороги из естественной гравийно-песчаной смеси на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта реки Аше ФГБУ «Сочинский национальный парк» допущено движение и стоянка транспортного средства (под управлением сотрудника учреждения гр. ФИО4), непосредственно по руслу реки - водного объекта, не имеющего твердого покрытия, из естественной гравийно-песчаной смеси.

В ходе производства работ непосредственно в русле реки, на прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне водного объекта реки Аше, по монтажу временной дороги, образуется размещение отвалов размываемых грунтов, состоящих из естественной гравийно-песчаной смеси руслового природного гравия.

05.08.2019 должностным лицом Азово-Кубанского отдела, в присутствии заместителя начальника отдела земельно-имущественных отношений ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО5, составлен протокол №12/126476 по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.10.2019 старший государственный инспектор Азово-Кубанского отдела вынес постановление №241/12, которым ФГБУ «Сочинский национальный парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. и взыскал с юридического лица - ФГБУ «Сочинский национальный парк» нанесенный ущерб (вред) водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранении ВБР в размере 4 404 974,75 руб.

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 по делу №12-791/19 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 16.03.2020 (дело №12-1277/2020) решение суда Лазаревского районного суда г. сочи Краснодарского края от 11.12.2019 в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» оставлено без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 05.05.2021 №П16-195/2021 постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству №241/12 от 02.10.2019, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.03.2020, вынесенные в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменил, исключил вывод о взыскании с ФГБУ «Сочинский национальный парк» нанесенного ущерба (вреда) водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранении ВБР в размере 4 404 974,75 руб.

Не согласившись с действиями Управления по проведению проверки (плановое (рейдовое) мероприятие) Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проведенной в период с 02.08.2019 по 02.10.2019 в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк», и постановлением от 02.10.2019 №241/12 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись правом на обжалование, ФГБУ «Сочинский национальный парк» обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФГБУ «Сочинский национальный парк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения настоящего Закона (часть 3 статьи 1).

Осуществление государственного контроля за исполнение гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в том числе Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ (далее – Закон №166-ФЗ), а также выявление административных правонарушений возложено административным регламентом, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.02.2015 №58 (далее – административный регламент), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержания таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 43.3 Закона №166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Из материалов дела усматривается, что Азово-Кубанский отдел проверку в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» не назначал и не проводил; нарушения обнаружены в ходе рейдового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований и охране водных биологических ресурсов в русле реки водного объекта, на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Аше в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 02.08.2019 №59.

Судом также установлено, что согласно выписке из публичной кадастровой карты, место производства работ ФГБУ «Сочинский национальный парк» не является особо охраняемой природной территорией.

Факт проведения в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» планового (рейдового) осмотра подтверждается вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.09.2020 по делу №12-133/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск трехмесячного срока на обжалование оспариваемых действий.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» полагает, что к данному спору подлежит применению трехгодичный срок на обжалование, в связи с чем, им не пропущен срок на обжалование.

Суд признает данный довода о применении трехгодичного срока давности противоречащем нормам права.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель считает, что не пропустил срок на обжалование, в связи с чем мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока суду не заявлял.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

С заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в Арбитражный суд Ростовской области ФГБУ «Сочинский национальный парк» обратилось 03.06.2021, при том, что о плановом (рейдовом) задании №59 от 02.08.2019 заявитель знал еще 05.08.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении), т.е. за пределами установленного срока.

С учетом того, что заявитель не заявлял ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование проверки (плановое (рейдовое) мероприятие) Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проведенной в период с 02.08.2019 по 02.10.2019.

В отношении требования об оспаривании постановления от 02.10.2019 №241/12 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.49 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное постановление было предметом рассмотрения дела в Лазаревском районном суде города Сочи Краснодарского края (дело №12-791/19), по результатам которого было вынесено решение от 11.12.2019, оставленное без изменения Краснодарским краевым судом от 16.03.2020 и измененное постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2021 №П16-195/2021.

При подаче заявления ФГБУ «Сочинский национальный парк» по платежному поручению от 26.05.2021 №131505 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Поскольку за рассмотрение настоящего заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 167-170, 176, 201,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнений требований отказать.

Производство в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2019 №241/12 по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №131505 от 26.05.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова