Гражданский кодекс часть 1

1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО4, доверенность от 15.09.2010 № 60/18/4357/2/2010-СД, удостоверение;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО4, доверенность от 27.09.2010 № 104, удостоверение;

от третьих лиц:

ООО «Агрокомпания группы Дон»: представитель ФИО5, доверенность от 06.10.2010, паспорт;

ООО «Агроснабдон»: представитель ФИО3, доверенность от 22.06.2010, паспорт;

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»: представитель не явился, уведомлен;

ООО «Транспортная компания «Ковш»: представитель не явился, уведомлен;

ФИО6: представитель ФИО5, доверенность от 09.07.2010 № 773, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, признании постановления о снятии ареста от 11.08.2010 незаконным. Также Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий и постановления о снятии ареста.

Суд привлек в качестве заинтересованного лица Управление Службы судебных приставов по Ростовской области.

Суд определением от 29 сентября 2010 г. объединил дело № А53-18232/10 с делом № А53-18232/10 в одно производство и присвоил объединенному делу порядковый № А53-18232/10 в связи с тем, что в данных делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и объединение дел будет способствовать оперативному рассмотрению спора.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявления в соответствии с которым, просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в вынесении постановления о снятии ареста от 11.08.2010, незаконными, признать постановление о снятии ареста от 11.08.2010 незаконным.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

В обоснование заявления пояснил, что снятие ареста с недвижимого имущества позволило невладеющему залогодержателю ФИО6 зарегистрировать свое право в регистрационном органе.

Представитель заинтересованных лиц требования заявления не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Как следует из пояснений представителя заинтересованных лиц, действие судебного пристава законны, поскольку были направлены на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта – определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2010, которым указанное мировое соглашение было утверждено.

Третьи лица ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», ООО «Транспортная компания «Ковш» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», ООО «Транспортная компания «Ковш», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.10.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2010 до 10 часов 20 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 07.10.2010 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru. Представители сторон уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в подписном листе к протоколу судебного заседания, а также телеграммами.

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2010 в 10 часов 20 минут в присутствии представителей заявителя и заинтересованных лиц и третьих лиц.

Как установлено судом, 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 постановлением № 60/18/4791/2/2010 объединены в сводное исполнительное производство:

- исполнительное производство № 60/18/4357/2/2010 от 01.03.2010, возбужденное на основании решения арбитражного суда по делу № А53-4878/2009;

- исполнительное производство № 60/18/4358/2/2010 от 01.03.2010, возбужденное на основании решения арбитражного суда по делу № А 53-13620/09;

-исполнительное производство № 60/18/4366/2/2010 от 02.03.2010, возбужденное на основании решения арбитражного суда по делу № А53-4878/2009 (15ап-7339/2009);

-исполнительное производство № 60/18/4791/2/2010 от 05.03.2010, возбужденное на основании решения арбитражного суда по делу № А53-7205/2009 (15АП-8084/2009) от 14.10.2009.

Постановлением «Об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство» от 05.03.2010 в сводное исполнительное производство № 60/18/4357/2/2010-СД объединены ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № 60/18/4791/2/2010 oт 05.03.2010.

Общая сумма задолженности ООО «Агрокомпания группы Дон» по сводному исполнительному производству № 60/18/4357/2/2010-СД составила 104 323 307.05 рублей.

Постановлением «О розыске и наложении ареста на недвижимое имущество должника» от 09.04.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 60/18/4357/2/2010-СД был наложен арест на объекты недвижимого имущества право собственности, на которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области за должником ООО «Агрокомпания группы Дон» (в том числе и на спорное имущество).

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику ООО «Агрокомпания группы Дон». Кроме того пунктом 6 указанного постановления было запрещено ООО «Агрокопании группы ДОН» и председателю правления ООО «Агрокомпании группы ДОН». Согласно выписке от 21.05.2010 № 16-15 из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства № 60/18/4357/2/2010-СД, ФИО6 является учредителем (с долей в уставном капитале в размере 37 063 349 рублей) и председателем правления ООО «Агрокомпания группы ДОН» с момента создания юридического лица.

Таким образом, судебный пристав исполнитель на момент издания обжалуемого постановления о снятии ареста от 11.08.2010 по сводному исполнительному производству № 60/18/4357/2/2010-СД, имел всю полноту информации о невозможности совершать сделки со спорным имуществом (в том числе и по заключению мирового соглашения от 30.07.2010), в связи с наложенным арестом.

Постановлением от 11.08.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 60/18/4357/2/2010-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 наложенный арест на недвижимое имущество – нежилые помещения, комнаты в подвале №№ 1, 1а. 1б, 1в-1г, 3, 3а. 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а: на первом этаже №№ 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35-36: на втором этаже №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е,. 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34: на третьем этаже №№ l-la-1б, 1в-3-4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37, 38, общей площадью 2 004,8 кв. м., здания Литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 27, кадастровый номер объекта: 61:44:0505 16:14:68.2/744:150/14:А, был снят, а также частично отменены ограничения, установленные для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области в ходе сводного исполнительного производства, в отношении арестованного недвижимого имущества.

Основанием для снятия ареста с недвижимого имущества, как следует из текста спорного постановления, послужило поступившее 11.08.2010 заявление ФИО6 с информацией о заключении 30.07.2010 мирового соглашения в соответствии с которым, от ООО «Агрокомпания группы Дон» к Залогодержателю ФИО6 переходит право собственности на предмет ипотеки. Мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда города Ростова на Дону 30.07.2010.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Как было указано ранее, основанием для снятия ареста с недвижимого имущества послужило заявление представителя ФИО6 от 11.08.2010, к которому прилагались копия договора от 02.04.2010, копия мирового соглашения, копия определения Ленинского районного суда от 09.08.2010.

Учитывая указанные выше нормы судебный пристав-исполнитель был обязан разъяснить ФИО6, что для снятия ареста с имущества, ему необходимо обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 11.08.2010, в нарушение требований статьи 119 закона, рассмотрев заявление ФИО6, вынесла постановление № 60/18/4357/2/2010-СД, указав в нем, что основанием для снятия ареста с объектов недвижимости является информация о заключении мирового соглашения по иску о взыскании долга и обращении взыскания на предмет ипотеки. Также пристав указала, что определением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 09.08.2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым от ООО «Агрокомпания группы Дон» к залогодержателю ФИО6 переходит право собственности на предмет ипотеки.

Вывод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда, противоречат части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, при снятии ареста с недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель не располагал безусловными доказательствами того, что право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агрокомпания группы Дон», перешло к залогодержателю ФИО6

Кроме того судебный пристав исполнитель на момент издания обжалуемого постановления о снятии ареста от 11.08.2010 по сводному исполнительному производству №60/18/4357/2/2010-СД, имел всю полноту информации о невозможности совершать сделки со спорным имуществом (в том числе и по заключению мирового соглашения от 30.07.2010), в связи с наложенным арестом, как ООО «Агрокомпания группы Дон», так и председателем правления общества ФИО6

Следовательно, постановление от 11.08.2010 о снятии ареста с имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 131, 223 Гражданского Кодекса РФ и без должных на то оснований.

Представленными в материалы настоящего дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что по состоянию на 03.08.2010 правообладателем арестованных объектов недвижимого имущества являлся должник – ООО «Агрокомпания группы Дон» (выписка № 01/658/2010-135), при этом в пользу ФИО6 зарегистрирована ипотека; выпиской от 25.08.2010 № 01/712/2010-620 подтверждается, что по состоянию на 25.08.2010 правообладателем объектов недвижимого имущества являлся ФИО6

Поскольку снятие ареста с недвижимого имущества должника привело к возможности регистрации перехода права собственности в отношении соответствующего имущества, то есть затруднило возможность его последующей реализации в целях погашения задолженности перед взыскателем, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 нарушает права и законные интересы взыскателей: ООО «Агроснабдон», ООО "Зерновая компания "Ковш", а потому требование заявителя о признании данного постановления незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом учитывается, что ФИО6 является соучредителем и Председателем правления должника – ООО «Агрокомпания группы Дон», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2010 № 16-15.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заинтересованного лица о возможности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 60/18/4357/2/2010-СД, путем обращения взыскания на 100% доли ООО «Агрокомпания группы Дон» в уставном капитале ООО «Пригородный», подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела и не подкреплен должными доказательствами.

24.06.2010 ООО «Пригородный» подано заявление в арбитражный суд о признании ООО «Пригородный» банкротом (Дело № А53-12792/2010), в котором указывается, что ООО «Пригородный» имеет кредиторскую задолженность в размере 52 103 332 руб., срок которой наступил 15.05.2010. Также указывается, что у ООО «Пригородный» отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения всех денежных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, обращение взыскания на 100 % доли в ООО «Пригородный» не гарантирует погашение кредиторской задолженности, образовавшейся у ООО «Агрокомпания группы Дон» и установленной вступившими в силу решениями судов.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что арест применен как обеспечительная мера, направленная на обеспечение сохранности имущества должника, реализация данного имущества возможна была только на основании судебного акта об обращении взыскания на имущество должника.

С момента наложения ареста по настоящее время судебные акты по делам № А53-4878/2009, № А 53-13620/09, № А53-4878/2009 (15ап-7339/2009); делу № А53-7205/2009 (15АП-8084/2009) от 14.10.2009, на основании которых было возбуждено сводное исполнительнее производство № 60/18/4357/2/2010-СД, не исполнены.

Невозможность погашения задолженности за счет имущества ООО «Пригородный», подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6421/10, которым по заявлению ООО "Зерновая компания "Ковш" введено наблюдение в отношении ООО «Агрокомпания группы Дон», а сумма в размере 12 150 058,67 рублей включена в реестр требований кредиторов.

Согласно статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статьи 44 закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно пункта 6 статьи 43 закона исполнительное производство прекращается исполнением судебного акта, который послужил основанием к возбуждению исполнительного производства.

Из логического толкования указанных норм закона следует, что судебный пристав- исполнитель имел право снять обеспечительную меру в виде ареста имущества, только в случае прекращения исполнительного производства и только по основаниям предусмотренным статьей 43 закона.

Соответственно, обеспечительная мера в виде ареста не могла быть отменена, т.к. правовые основания, по которым данная обеспечительная мера была введена, продолжают действовать. Учитывая изложенное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 по сводному исполнительному производству № 60/18/4357/2/2010-СД противоречит статьям 43,44, 80 закона.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о судебных издержках.

Руководствуясь статьями 10, 131, 223 Гражданского Кодекса РФ, статьями 43, 44, 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" и Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в вынесении постановления о снятии ареста от 11.08.2010, незаконными, признать постановление о снятии ареста от 11.08.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, незаконным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.М. Борозинец