Гражданский кодекс часть 1

1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: начальник ФИО3, служебное удостоверение ТО 226479, выдано 15.08.2011, судебный пристав-исполнитель Роев А.А., служебное удостоверение ТО 226233, выдано 10.03.2011;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2010 № 145, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2011 № 33, служебное удостоверение ТО 226479, выдано 15.08.2011,

от третьих лиц:

ООО «Агрокомпания группы Дон»: представитель не явился;

ФИО5: представитель не явился.

ООО «Агроснабдон»: представитель ФИО6, доверенность от 09.03.2011, паспорт;

ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»: представитель не явился;

ООО «Транспортная компания «Ковш»: представитель не явился, уведомлен;

ФИО5: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, признании постановления о снятии ареста от 11.08.2010 незаконным.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий и постановления о снятии ареста.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО «Транспортная компания «Ковш», ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» и ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выраженные в вынесении постановления о снятии ареста от 11.08.2010, признаны незаконными, признано незаконным постановление о снятии ареста от 11.08.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить результаты обжалования определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по делу № 2-2958/10, которым утверждено мировое соглашение между должником ООО «Агрокомпания группы Дон» и кредитором (залогодержателем) ФИО5 о переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 27.

В заседание арбитражного суда представители ООО «транспортная компания «Ковш», ООО «Агроснабдон», ООО «ростовский мукомольеый комбинат «Ковш», ФИО5, не явился, от ФИО5 и представителей указанных лиц, заявлений об отложении дела не поступало, суд учитывая, что указанные лица уведомлены должным образом, информация на сайте арбитражного суда о времени и месте заседания суда размещена своевременно. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области полагали, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

05.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 постановлением № 60/18/4791/2/2010 объединены в сводное исполнительное производство:

- исполнительное производство № 60/18/4357/2/2010 от 01.03.2010, возбужденное на основании решения арбитражного суда по делу № А53-4878/2009;

- исполнительное производство № 60/18/4358/2/2010 от 01.03.2010, возбужденное на основании решения арбитражного суда по делу № А 53-13620/09;

-исполнительное производство № 60/18/4366/2/2010 от 02.03.2010, возбужденное на основании решения арбитражного суда по делу № А53-4878/2009 (15ап-7339/2009);

-исполнительное производство № 60/18/4791/2/2010 от 05.03.2010, возбужденное на основании решения арбитражного суда по делу № А53-7205/2009 (15АП-8084/2009) от 14.10.2009.

Постановлением «Об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство» от 05.03.2010 в сводное исполнительное производство № 60/18/4357/2/2010-СД объединены ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № 60/18/4791/2/2010 oт 05.03.2010.

Общая сумма задолженности ООО «Агрокомпания группы Дон» по сводному исполнительному производству № 60/18/4357/2/2010-СД составила 104 323 307.05 рублей.

Постановлением «О розыске и наложении ареста на недвижимое имущество должника» от 09.04.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 60/18/4357/2/2010-СД был наложен арест на объекты недвижимого имущества право собственности, на которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области за должником ООО «Агрокомпания группы Дон» (в том числе и на спорное имущество).

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику ООО «Агрокомпания группы Дон». Кроме того пунктом 6 указанного постановления было запрещено ООО «Агрокопании группы ДОН» и председателю правления ООО «Агрокомпании группы ДОН». Согласно выписке от 21.05.2010 № 16-15 из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства № 60/18/4357/2/2010-СД, ФИО5 является учредителем (с долей в уставном капитале в размере 37 063 349 рублей) и председателем правления ООО «Агрокомпания группы ДОН» с момента создания юридического лица.

Таким образом, судебный пристав исполнитель на момент издания обжалуемого постановления о снятии ареста от 11.08.2010 по сводному исполнительному производству № 60/18/4357/2/2010-СД, имел всю полноту информации о невозможности совершать сделки со спорным имуществом (в том числе и по заключению мирового соглашения от 30.07.2010), в связи с наложенным арестом.

Постановлением от 11.08.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 60/18/4357/2/2010-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 наложенный арест на недвижимое имущество – нежилые помещения, комнаты в подвале №№ 1, 1а. 1б, 1в-1г, 3, 3а. 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а: на первом этаже №№ 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35-36: на втором этаже №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е,. 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34: на третьем этаже №№ l-la-1б, 1в-3-4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37, 38, общей площадью 2 004,8 кв. м., здания Литера А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп. Буденновский, 27, кадастровый номер объекта: 61:44:0505 16:14:68.2/744:150/14:А, был снят, а также частично отменены ограничения, установленные для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ростовской области в ходе сводного исполнительного производства, в отношении арестованного недвижимого имущества.

Основанием для снятия ареста с недвижимого имущества, как следует из текста спорного постановления, послужило поступившее 11.08.2010 заявление ФИО5 с информацией о заключении 30.07.2010 мирового соглашения в соответствии с которым, от ООО «Агрокомпания группы Дон» к Залогодержателю ФИО5 переходит право собственности на предмет ипотеки. Мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда города Ростова на Дону 30.07.2010.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Следовательно, правовая оценка изменения обстоятельств, при которых накладывался арест (в частности, как в данном деле, принадлежности имущества на праве собственности), не является компетенцией судебного пристава-исполнителя и заявление лица, указывающего, что является новым собственником имущества, удовлетворено быть в указанном порядке не могло.

Как было указано ранее, основанием для снятия ареста с недвижимого имущества послужило заявление представителя ФИО5 от 11.08.2010, к которому прилагались копия договора от 02.04.2010, копия мирового соглашения, копия определения Ленинского районного суда от 09.08.2010.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить результаты обжалования определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.07.2010 по гражданскому делу № 2 - 2958/2010 в вышестоящих инстанциях, установить обстоятельства, касающиеся перехода к ФИО5 требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабдон», обеспеченного залогом недвижимого имущества, его размера, условий договора ипотеки, залоговой стоимости недвижимого имущества, с учетом вышеназванных норм оценить обжалуемые действия и решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 на предмет их соответствия действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителей.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-6421/2010 по делу по заявлению ООО "Зерновая компания "Ковш" к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» о признании несостоятельным (банкротом). В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Агрокомпания группы «Дон» ФИО9 подано заявление об оспаривании сделки должника – мирового соглашения от 30.07.2010, заключенного между должником ООО «Агрокомпания группы Дон» и кредитором (залогодержателем) ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6421/2010 об оспаривании сделки должника от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон» ФИО9 удовлетворено: мировое соглашение от 30.07.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» и ФИО5, признано недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агрокомпания группы ДОН» недвижимого имущества - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале №№ 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже №№ 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже №№ 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, путем погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО5 на недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале №№ 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже №№ 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже №№ 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, и внесения регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» на недвижимое имущество - нежилое помещение, Литер А, комнаты в подвале №№ 1, 1а, 1б, 1в-1г, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 6, 7, 13, 13а, 14-16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27-29, 31, 32, 32а; на первом этаже №№ 5, 6-8, 7-11, 19, 19а, 19б, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28-29, 28а, 30, 30а, 31, 32-34, 33, 35- 36; на втором этаже №№ 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 3-4, 5, 6, 7, 8, 9-10-11, 12, 13, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, 29б, 30, 31, 32, 33, 34; на третьем этаже №№ 1-1а-1б, 1в-3- 4, 1г, 2, 5, 6-14, 23г, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-35а, 36, 37; 38, общей площадью 2 004,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:05 05 16:14:68.2/744:150/14:А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Судебный пристав –исполнитель в обжалуемом постановлении о снятии ареста на имущество, сослался на представленные ФИО5 документы, как на основания для принятия постановления «о снятии ареста на имущество должника»: копия договора от 02.04.2010, копия мирового соглашения, копия определения Ленинского районного суда от 30.07.2010 «об утверждении мирового соглашения» по делу №2-2958/2010, на акт судебного органа которым: «установлен переход права собственности на предмет ипотеки по договору от 02.04.2010 уступки прав по договору ипотеки №1\09.1-зн от 17.03.2009 от ООО «Агрокомпания группы дон» к ФИО10.» (т.4, л.д.58).

Суд считает указанные доводы Управления СПП по Ростовской области необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку судебный акт – Определение Ленинского районного суда от 30.07.2010 «об утверждении мирового соглашения» по делу №2-2958/2, не является актом устанавливающим переход права собственности на арестованное имущество.

Следовательно, постановление от 11.08.2010 о снятии ареста с имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и без должных на то оснований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арест применен как обеспечительная мера, направленная на обеспечение сохранности имущества должника, реализация данного имущества возможна была только на основании судебного акта об обращении взыскания на имущество должника.

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его определением Ленинского районного суда от 09.08.2010 явились основаниями для прекращения производства по делу, поскольку воля сторон была направлена на прекращение спора о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010 по сводному исполнительному производству № 60/18/4357/2/2010-СД противоречит статьям 43, 44, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о судебных издержках.

Руководствуясь статьями 10, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" и Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон" удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в вынесении постановления о снятии ареста от 11.08.2010, незаконными, признать постановление о снятии ареста от 11.08.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, незаконным как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Борозинец