Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: общество с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Вуаль».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Мазницын В.В.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представить по доверенности от 27.08.2009г. № 3 ФИО1;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил: прокуратура г.Волгодонска Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленное требование удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил приобщить к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Вуаль».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 19.08.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Вуаль».

Общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Вуаль» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечило. Через представителя прокуратуры направило в суд отзыв на заявление, в котором поддержало требования заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федераци» в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «Вуаль» проведена проверка исполнения Федерального закона «О защите конкуренции» в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество является специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Город Волгодонск». Между МАУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Зеленое хозяйство» (исполнитель) заключен договор № 25 от 04.03.2009г. о возложении на общество функций специализированной службы по вопросам похоронного дела на 2009 год. Согласно пункту 1.1 данного договора общество обязуется оказывать ритуальные, юридические, производственные, обрядовые и иные сопутствующие услуги и работы, связанные с организацией и проведением погребения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора № 25 от 04.03.2009г. исполнитель имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами на оказание отдельных видов ритуальных услуг, выполнение работ по погребению умерших, по устройству и содержанию мест погребения, с учетом требований антимонопольного законодательства, в соответствие с ценами, утвержденными в установленном порядке.

05.02.2009г. между ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «Похоронный дом «Вуаль» заключен договор № 8 в соответствии с которым ООО «Похоронный дом «Вуаль» как исполнитель принимает на себя выполнение ряда работ, связанных с захоронениями, в том числе, в соответствие с пунктом 1.1.1 - услуги по погребению умершего (оказанию ритуальных и иных сопутствующих услуг), связанных с организацией и проведением погребения по заданию общества.

Из обращения директора ООО «Похоронный дом «Вуаль» следует, что директор ООО «Зеленое хозяйство» запретил ООО «Похоронный дом «Вуаль» использовать свою технику и труд работников для рытья могил по заказам клиентов в полном комплексе гарантированных услуг по погребению (рытье могил, подчистка ее вручную, переноска гроба от места отпевания к могиле, опускание гроба, засыпка могилы, обустройство могильного холмика). После введенных директором общества ограничений по работе с клиентами по оказанию им ритуальных услуг ООО «Похоронный дом «Вуаль» потеряло около 30% своей выручки, однако сумма ущерба не составляет 1 миллиона рублей.

04.08.2009г. прокурор города Волгодонска Ростовской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и части 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее – ФЗ «О защите конкуренции») названный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из части 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и их должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ организация ритуальных услуг, и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. № 8-ФЗ (далее – ФЗ «О погребении и похоронном деле») определены отношения, связанные с погребением умерших, установлены основные задачи и даны определения понятиям, действующим в этой области. Данный закон содержит гарантии осуществления безвозмездного погребения и положения по порядку организации мест погребения и похоронного дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25, статье 29 ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с данным Законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности. Организация похоронного дела, в том числе и по погребению, включающему в себя услугу по копке могил и захоронению, как одному из видов ритуальных услуг осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления через создаваемые этими органами специализированные службы по вопросам похоронного дела. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые оказываются специализированной службой. Расширение перечня услуг не противоречит требованиям ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Решением Волгодонской городской думы № 75 от 23.04.2008г. утверждено положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Как следует из материалов дела ООО «Зеленое хозяйство» является специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Между МАУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Зеленое хозяйство» (исполнитель) заключен договор № 25 от 04.03.2009г. о возложении на общество функций специализированной службы по вопросам похоронного дела на 2009 год, который сторонами не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 25 от 04.03.2009г. исполнитель имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами на оказание отдельных видов ритуальных услуг, выполнение работ по погребению умерших, по устройству и содержанию мест погребения, с учетом требований антимонопольного законодательства, в соответствие с ценами, утвержденными в установленном порядке.

05.02.2009г. между ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «Похоронный дом «Вуаль» заключен договор № 8, то есть между двумя хозяйствующими субъектами сложились гражданско-правовые отношения.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств о совершении обществом каких-либо действий, противоречащих законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и направленные на причинение убытков либо нанесении ущерба деловой репутации ООО «Похоронный дом «Вуаль». Документального подтверждения потери выручки в размере 30% в результате недобросовестной конкуренции обществом, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Похоронный дом «Вуаль» о том, что договор субподряда № 8 от 05.02.2009г. является ничтожным, поскольку заключен ранее договора № 25 от 04.03.2009г. о принятии на себя ООО «Зеленое хозяйство» функций специализированной службы, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о совершении обществом действий, направленных на недобросовестную конкуренцию.

Спор между ООО «Зеленое хозяйство» и ООО «Похоронный дом «Вуаль» фактически вытекает из договорных отношений и является спором между двумя хозяйствующими субъектами, урегулирование которого возможно в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, ритуальные услуги, входящие в гарантированный перечень и осуществляемые специализированной организацией предпринимательской деятельностью не являются, поскольку оказываются гражданам безвозмездно, как товар на рынке ритуальных услуг не выступают и влияния на конкуренцию не оказывают.

Статья 25 ФЗ «О погребении и похоронном деле» не предусматривает, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничивается созданием специализированных служб, а также не устанавливает, что иные хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) лишены права заниматься деятельностью по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Также необходимо отметить, что административным органом не представлены доказательства о том, что общество обладает какими-либо административно -распорядительными полномочиями и может оказать какое-либо воздействие на остальных участниках в сфере названного товарного рынка.

Доводы о том, что учредитель общества устно запрещает ООО «Похоронный дом «Вуаль» заниматься законной предпринимательской деятельностью, судом также не принимается, поскольку это может являться лишь основанием для проведения проверки в отношении этого лица на наличие признаков уголовно наказуемого преступления (например, высказывание угроз, шантаж, и т.д.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения к административной ответственности судом установлено, что заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении не требуется, и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела при вынесении постановления прокурора г.Волгодонска Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2009г. присутствовал учредитель общества ФИО2, не имеющий доверенности на представление интересов юридического лица, а также не являющийся его законным представителем. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2009г. генеральным директором общества является ФИО3

Уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также адресовано и направлено лично ФИО2 Как пояснил представитель общества в судебном заседании, законный представитель общества не был извещен о времени и месте вынесения прокуратурой города Волгодонска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 не обладает полномочиями на представление интересов общества, не является работником общества.

Довод представителя прокуратуры о том, что ФИО2 устно представился директором общества, судом не принимается.

Фактически, как установлено судом и не оспорено сторонами, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 04 августа 2009г. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте его вынесения, прокуратурой не приняты меры по извещению общества.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2009г. составлено в отсутствие законного представителя общества, который о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не был извещен, тем самым административным органом нарушены права общества и порядок привлечения к административной ответственности.

Данные нарушения являются существенными и служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области в удовлетворения заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян