Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании, рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Гельман Анны Георгиевны о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №1 по РО № 203 от 23.11.2006г. по делу об административном правонарушении которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за не применения ККМ и Конюхова Константина Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №1 по РО № 202 от 23.11.2006г. по делу об административном правонарушении которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за не применения ККМ.

Заявитель в заявлении указал, что оспариваемым постановлением был наложен штраф на ИП и продавца Конюхова К.Ю. за неприменение ККМ при продаже товара, однако, продавцом Конюховым К.Ю. кассовый чек был пробит и выдан покупателю вместе с товаром.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, в отзыве указал, что продавцом не был пробит кассовый чек, в связи с чем ИП и продавец привлечены обоснованно к административной ответственности, факт совершения правонарушения зафиксирован актом проверочной закупки и иными материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

По поручению руководителя Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РО № 199 от 17.11.2006г. должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России №1 по РО Прилуцким Д.В. и Яногин И.Б. с участием старшего оперуполномоченного Таганрогского МРО ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области Денисова А.В. проведена проверка магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гельман Анны Георгиевны по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов

В ходе проведения проверки 17.11.2006г. сотрудниками МИ ФНС №1 по РО и оперуполномоченным Таганрогского МРО ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области согласно Акта №092835 от 17.11.2006г. было установлено, что при продаже товара – дискеты, стоимостью 10 рублей продавцом Конюховым К.Ю., в присутствие предпринимателя Гельман А.Г. не была применена контрольно-кассовая машина.

В результате выявленного нарушения были составлены протоколы об административном правонарушении № 256 от 17.11.2006г. в отношении ИП Гельман А.Г. и протокол № 257 от 17.11.2006г в отношении продавца Конюхова К.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы об административном правонарушении 23.11.2006г. начальник Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ростовской области вынес постановление №203 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Гельман А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей и постановление №202 по делу об административном правонарушении о привлечении Конюхова К.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 1500 рублей.

Указанные постановления являются предметом спора по данному делу.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются интересы потребителей и предпринимателей.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гельман Анна Георгиевна осуществляет реализацию непродовольственных товаров в магазине «Выбор». Согласно протоколам от 17.11.2006г. в указанном магазине осуществлялась продажа товара - диска, без применения ККМ, в Акте проверки выполнения Закона о применении ККТ №092835 от 17.11.2006г. указано, что ККТ не применяется, и вместе с тем в Акте в строке «Другие нарушения положения по применению ККМ, Типовых правил эксплуатации и т.д.:…» сделана следующая запись: время на чеке ККТ не соответствует действительному (разница на 1 час). В оспариваемых постановлениях Руководитель налогового органа указал, что ККМ не применялась при продаже товара.

Однако, факт совершения правонарушения 17.11.2006г., предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ документально административным органом не подтверждается, поскольку в материалы дела представителем заинтересованного лица представлена копия кассового чека ПБОЮЛ Гельман А.Г., пробитого 17.11.2006г. на сумму 10 рублей.

Запись в Акте проверки от 17.11.2006г. о том, что время на чеке ККТ не соответствует действительному (разница на 1 час) не являлось основанием привлечения к административной ответственности, поскольку и в протоколе, и в постановлении указанно существо правонарушения – неприменение ККМ, а не несоответствие времени пробитому на чеке фактическому.

Кроме того, согласно Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 № 16 « О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. Кроме того, к данному правонарушению отнесено использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, не включенной в Государственный реестр. Также к неприменению ККМ приравнено использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с памятью функционирующей в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти. Использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом) также считается неприменением ККМ.

Выдача контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, не соответствующего фактическому, в данном перечне случаев неприменения ККМ отсутствует.

Таким образом, под неприменением контрольно-кассового аппарата понимаются действия, которые делают невозможным осуществление полного налогового контроля над финансовыми операциями налогоплательщика, поскольку допускают возможность сокрытия полученных денежных сумм.

Применение контрольно-кассового аппарата предполагает, в первую очередь, выдачу покупателям кассового чека, который подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи между покупателем и продавцом.

Согласно п.4 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.93г. № 745, на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться обязательные реквизиты, которые позволяют осуществлять налоговый контроль за проведенными налогоплательщиком финансовыми операциями. К таким реквизитам относятся наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, номер контрольно-кассовой машины, сумма покупки, дата и время продажи товара, оказания услуг.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что несоответствие реальному времени данных, отраженных в чеке, не влияет на возможность осуществления налогового контроля, поскольку возможность скрыть выручку отсутствует. Следовательно, указанные действия нельзя расценивать как неприменение при денежных расчетах контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, несоответствие реальному времени торговой операции данных, обозначенных на чеке контрольно-кассового аппарата, не является основанием для привлечения организации к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23.5 КоАП РФ, а именно начальником МИ ФНС №1 по РО, в компетенцию которого входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако, исследовав материалы дела, суд установил, что событие правонарушения отсутствует.

Таким образом, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявление в части ИП Гельман А.Г. о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №1 по РО № 203 от 23.11.2006г., в части заявленных требований Конюхова Константина Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №1 по РО № 202 от 23.11.2006г. по делу об административном правонарушении которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за не применения ККМ суд прекращает производства по делу ввиду следующего.

Так, Конюхов Константин Юрьевич является продавцом магазина «Выбор», осуществляет функции в силу должностных обязанностей, но, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доказательств, подтверждающих, что Конюхов К.Ю. является предпринимателем у суда нет.

Таким образом, на момент подачи заявления Конюхов Константин Юрьевича не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу данной нормы прекращению подлежит производство по делу в случае, если заявление предъявлено образованием (организацией), лицом либо к организации, не наделенных статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя либо к лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и законом из этого правила для них изъятия не установлены.

При таких обстоятельствах, в данном случае производство по делу в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Конюхова К.Ю. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 203 от 17.11.2006 г. по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Гельман Анны Георгиевны к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в размере 30 МРОТ в сумме 3000 рублей.

В части признания незаконным и отмене постановления № 202 от 17.11.2006 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Конюхова Константина Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в размере 15 МРОТ в сумме 1500 рублей прекратить производство по делу в арбитражном суде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Кондратенко