Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 37 г. Шахты Ростовской области

к Ростовскому Управлению федеральной антимонопольной службы России

о признании постановления от 30.11.2010 № 12.309/09 о назначении административного наказания незаконным

при участии:

от заявителя: Панчук В.Д., доверенность, Сафонова С.В, доверенность, Шербинина доверенность;

от УФАС по РО: Соко М.В, доверенность,

установил:

директор муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 37 г. Шахты Ростовской области Панчук В.Д. (далее –заявитель), обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому Управлению федеральной антимонопольной службы России (далее -антимонопольный орган) о признании постановления от 30.11.2010 № 12.309/09 о назначении административного наказания незаконным .

Директор в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила отменить оспариваемое решение, применить малозначительность к совершенному правонарушению, предоставила дополнение к заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа просила суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Заявитель обратилась в Ворошиловский районный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.11.2010 № 12.309/09о назначении административного наказания, вынесенного антимонопольным органом.

Определением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2010 года заявление директора МОУ СОШ №37 Панчук В.Д. на постановление Ростовского УФАС №12.309\03 от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении директора МОУ СОШ №37 Панчук В.Д. по ч.1 ст.7.29 КРФ об АП возвращено ее подателю «для оформления, в соответствии с требованиями АПК РФ и ее подачи по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области».

В связи с чем, директор муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 37 г. Шахты Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления от 30.11.2010 № 12.309/09о назначении административного наказания .

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Исходя из закрепленного нормами ГПК РФ принципа общегражданской подведомственности, при одновременной подведомственности спора суду общей юрисдикции и арбитражному суду, этот спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Исключение из этого общего правила возможно только в случае, если суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится спор, отказал в его рассмотрении по существу.

Установив, что директор муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 37 г. Шахты Ростовской области лишен возможности защиты нарушенных прав в суде общей юрисдикции, арбитражный суд рассмотрел спор по существу.

Судом установлено следующее.

25.11.2010г. (вх. № 15814) в антимонопольный орган поступили материалы акта проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, составленного в ходе проверки, проведенной администрацией г. Шахты Ростовской области (далее - администрация).

Согласно указанного акта, администрацией проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 37 (МОУ СОШ № 37 г. Шахты Ростовской области) заказчика , в ходе которой выявлены нарушения положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ ) в действиях должностного лица заказчика.

В четвертом квартале 2009 г. директором заказчика - Панчук В.Д. размещены муниципальные заказы путем заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Олейниковым Ю.В. №№ 35, 36, 37 от 08.12.2009 г. на поставку мебели на общую сумму 225 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Закона №94-ФЗ под одноименными товарами, понимаются товары, относящиеся к одной группе товаров, в соответствии с номенклатурой товаров, для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

До утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми (часть 19 статьи 65 Закона №94-ФЗ).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее -ОКОФ), мебель ученическая, стулья ученические, столы ученические относятся к одной группе товаров № 16 «Инвентарь производственный и хозяйственный»: 163612171 столы ученические; 16 3612191 стулья ученические; 16 3612211 наборы мебели ученические. Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Согласно ОКОФ, столы ученические, стулья ученические и наборы мебели ученические являются одноименными товарами, поскольку являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в течении 4 квартала 2009г. заказчиком размещены заказы на поставку одноименного товара у единственного поставщика, на сумму, превышающую установленный Центральным Банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в течение одного квартала.

Статьей 10 Закона определены способы размещения заказа, которые могут осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 42 Закона заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Данным положением Закона №94-ФЗ установлено, что заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, на сумму до 500 тыс. рублей в течение квартала.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ устанавливает, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера Расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно Указанию Банка России от 20 июня 2007 года 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сто тысяч рублей).

Данной статьей установлено, что заказчик вправе в течение квартала размещать заказы на поставки одноименных товаров, на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (то есть 100 тыс. рублей).

Таким образом, согласно положениям Закона №94-ФЗ заказчик может размещать заказы на поставки одноименных товаров, путем запроса котировок и у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в течение квартала на сумму, не превышающую 500 тыс. рублей и 100 тыс. рублей соответственно.

Заказчик самостоятельно в соответствии с положениями Закона №94-ФЗ принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименной продукции с учетом ограничений, установленных Законом в течение квартала. Ограничений при размещении заказов на поставки одноименных товаров, путем проведения торгов Законом №94-ФЗ не установлено. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг также Законом не регламентирована.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона №94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Антимонопольный орган пришел к выводу,что заявитель в нарушение положений статьи 55 Закона №94-ФЗ не верно выбран способ размещения заказа у единственного поставщика при заключении муниципальных контрактов №№ 35, 36, 37 от 08.12.2009 г. на поставку мебели, что так же не соответствует целям Закона №94-ФЗ, определенных частью 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ.

В действиях Панчук В.Д., выразившихся в нарушении статьи 55 Закона №94-ФЗ, антимонопольный орган установил состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 7.29 КоАП РФ, согласно которой принятие должностным лицо государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставь товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Административный орган установил виновность директора Панчук В. Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, доказательствами, в том числе копиями контрактов на поставку мебели №№ 35, 36, 37 от 08.12.2009 г. на общую сумму 225 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении Панчук В.Д. было вынесено постановление должностным лицом Ростовского УФАС России о привлечении ее к административной ответственности № 1147/03 от 30.11.2010г. и назначено административное наказание в виде штрафа в размере, установленном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ - 30 000 рублей.

В присутствии заявителя должностным лицом антимонопольной службы составлен протокол по делу об административном правонарушении №1147/03 от 30 ноября 2010 года .

В присутствии заявителя вынесено должностным лицом постановление № 1147/03 от 30 ноября 2010 , которым Панчук В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения.

По мнению заявителя, ее неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку приобретенная мебель не является «одноименным товаром», законом не установлено запретов на заключение нескольких государственных или муниципальных контрактов в пределах установленных лимитов размещения заказа на поставку одноименных товаров ,выполнение одноименных работ, оказания одноименных услуг и подлежащих оплате в течение квартала. Отсутствует нормативный акт устанавливающий номенклатуру «одноименных товаров», виновность лица не исследовалась, правонарушение является малозначительным.

Суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ст. 10 упомянутого выше Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ определены способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение соответствующих заказов путем проведения конкурса не допускается (ч. 4 ст. 10 Закона).

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона. Это положение применяется в части размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог общего пользования исключительно путем проведения аукциона с 1 января 2009 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Субъектами данного правонарушения являются:

- должностное лицо государственного и муниципального заказчика;

- должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков.

Под должностным лицом в статьеч. 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по размещению заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ). Такое лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им возложенных на него служебных (должностных) обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются руководителями Федеральной антимонопольной службы, ее структурных подразделений и территориальных органов и их заместителями, уполномоченными на осуществление функций государственного контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд, структурных подразделений таких органов и их заместителями (ст. 23.66 Кодекса, вопроса 6 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) (Извлечение)).

Как указано в вопросе 14 и ответе "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) (Извлечение)) : возможно ли в силу положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождение должностного лица государственного или муниципального заказчика, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 названного Кодекса?

Статья 7.29 КоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона о размещении заказов заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным Законом (ч. 3 ст. 48).

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП, либо судье, рассматривающему жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, при оценке документов, составленных государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п.).

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

При этом в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 КоАП, не образуется.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности освобождения от административной ответственности лица, уполномоченного на размещение заказа, на основании ст. 2.7 КоАП в случае если данное лицо ссылается на то, что допустило нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление какой-либо ситуации, угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, необходимо учитывать, что на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

В случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения ст. 2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 7.29 КоАП.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности.

Судом установлено.что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как видно из материалов дела, предметом заключенных заявителем контрактов поставка оборудования для нужд МОУ «СШ № 34», которое является общеобразовательным учреждением, осуществляющим свою деятельность на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании).

В силу статей 12 и 51 Закона об образовании образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, создавая при этом условия, которые гарантируют охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников, в том числе, предоставление помещения с соответствующими условиями для работы медицинских работников, организацию питания, занятия спортом, то есть условия, необходимые для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников.

Поскольку технология учебного процесса включает в себя ряд элементов, функционально связанных между собой, а номенклатура одноименности товаров до настоящего времени не определена, то антимонопольным органом правомерно применены положения «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» . Из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 , утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, следует, что ученическая мебель относится к производственному и хозяйственному инвентарю под кодом 16 3612000 "Мебель специальная".

Судом установлено, что муниципальный контракт №35 от 08 декабря 2009 года заключен между муниципальным заказчиком муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №37 г.Шахты Ростовской области в лице Панчук Валентины Дмитриевны , и индивидуальным предпринимателем Олейниковым Ю.В. поставщиком на сумму 75 00 рублей ( п.4.4. контракта), поставлен комплект мебели ученической –учебная мебель согласно спецификации .

Согласно муниципального контракта №36 от 08 декабря 2009 года, заключенного между муниципальным заказчиком муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №37 г.Шахты Ростовской области в лице Панчук Валентины Дмитриевны , и индивидуальным предпринимателем Олейниковым Ю.В. поставщиком на сумму 80 880 рублей ( п.4.4. контракта), поставлены согласно спецификации столы ученические 4гр..5гр.,6 гр. .

Согласно муниципального контракта № 37 от 08 декабря 2009 года, заключенного между муниципальным заказчиком муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №37 г.Шахты Ростовской области в лице Панчук Валентины Дмитриевны , и индивидуальным предпринимателем Олейниковым Ю.В. поставщиком на сумму 69120 рублей ( п.4.4. контракта), поставлены согласно спецификации столы ученические 4гр.,5гр.,6 гр.

Суд пришел к выводу, что виновность лица, привлеченного к ответственности административным органом доказана, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы признать обжалуемое постановление малозначительным, не предоставлено таких доказательств и заявителем.

Руководствуясь статьями 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.П. Комурджиева