Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.12.09г. № 342)

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области: не явился, надлежаще уведомлен (почтовое уведомление № 75973)

от третьих лиц:

от Багаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - не явился, надлежаще уведомлен (почтовое уведомление №75978);

от ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет (Новочеркасский политехнический институт)»: не явился надлежаще уведомлен (почтовое уведомление №№ 75976, 75977, 77515, 77516)

от администрации Багаевского района Ростовской области: не явился, надлежаще уведомлен (почтовое уведомление № 75979)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: не явился, надлежаще уведомлен (почтовое уведомление № 75980)

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области Конушкин В.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Багаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет (Новочеркасский политехнический институт)», Администрация Багаевского района Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании незаконными действий Багаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 194 169 кв.м, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический университет); признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:03:600004:407; обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:03:600004:407 (с учетом уточнения).

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на постановку на кадастровый учет земельного участка по постановлению органа местного самоуправления, имеющего пороки в оформлении (не соответствует оригиналу).

Заинтересованным лицом Управление Росреестра по Ростовской области представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что действия по постановке земельного участка на кадастровый учетом произведен в соответствии с действующим требований земельного законодательством в период постановки земельного участка на кадастровый учет.

Заинтересованным лицом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области представлен отзыв, согласно которому полагает себя ненадлежащим ответчиком.

ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет (Новочеркасский политехнический институт)» представлен отзыв, согласно которому поддерживает заявленные требования, указывая, что подлежащий постановке на кадастровый учет следует земельный участок площадью 355 381 кв.м. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, которое подлежит отклонению как необоснованное. Суд полагает достаточными имеющиеся в деле документы для рассмотрения дела по существу.

Багаевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Администрация Багаевского района Ростовской области представила на обозрение суда ненормативные акты, имеющие относимость к рассматриваемому предмету спора.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 136-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные стороной документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет (Новочеркасский политехнический институт)» (далее - ЮРГТУ (НПИ), институт) обратился в Багаевский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте – земельном участке с кадастровым номером 61:03:0600004:407 в виде уточнения площади и формирования границ.

После рассмотрения представленных документов, решением от 05.08.2009 № 6103/101/09-2188 заявителю было отказано в осуществлении действий по внесению таких изменений в связи с тем, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости информация о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:407 уже имеется.

Проведенной прокуратурой Багаевского района проверкой было установлено, что для проведения работ по межеванию земельного участка, отведенного под базу отдыха, в организацию, проводившую межевые работы (ООО «Земля»), заявителем была предоставлена копия постановления главы администрации Багаевского района от 26.11.1992 № 658, не соответствующая оригиналу постановления, который хранится в архиве администрации Багаевского района. Согласно сведениям из указанного постановления, площадь земельного участка составляет 200 000 кв.м, что зафиксировано в пункте 35 приложения №1 к постановлению: «35. НПИ - база отдыха 20 га». Копия постановления, предоставленная заявителем, не имеет подписи главы администрации Багаевского района ФИО3, не имеет печати администрации, при этом сама копия указанного постановления заверена ФИО4 (сотрудником Росреестра), а не нотариально. В то время, как копия постановления от 26.11.1992 №658, предоставленная администрацией Багаевского района, имеет подпись главы администрации Багаевского района ФИО3, печать, а приложение №1 не содержит пункт 35.

Указывая, что произведенные регистрационной службой в 2006г. действия о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 194169 кв.м на основании заявления ректора института является незаконным, прокуратура обратилась в суд в интересах института.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.1991 г. Новореркасскому политехническому институту г.Новочеркаска исполнительным комитетом Багаевского районного (городского) Совета народных депутатов был выдан государственный акт на право пользования землей А1 №466158, согласно которому за институтом закреплен в бессрочное и бесплатное пользование 10 га земли для базы отдыха.

Постановлением главы администрации Багаевского района от 05.02.1993 № 83б указанный государственный акт признан недействительным. Утверждены границы земельного участка институту площадью 30 га для базы отдуха. Глава постановил выдать государственный акт № РО-03-000101.

В 1993 году на основании государственных актов №№ РО-03-000101 и РО-03-000108 ЮРГТУ (НПИ) в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены два земельных участка из земель Багаевского лесничества Семикаракорского мехлесхоза (урочище «Брехов») площадью 30га (для базы отдыха) и 25 га (для учебного полигона).

23.07.2009г. администрация ЮРГТУ (НПИ) обратилась в Территориальный отдел № 2 Управления Роснедвижимости по РО с заявлением о внесении в государственный кадастр сведений о земельном участке площадью 355381 кв.м в виду того, что в 2006 году сведения о земельном участке, площадью 194169 кв.м (по государственному акту № РО-ОЗ-000108, база отдыха) университетом уже были внесены.

Территориальным отделом № 2 в выдаче кадастрового плана на указанную территорию отказано в связи с тем, что сведения о земельном участке, подлежащем регистрации в едином государственном реестре недвижимости внесены ранее и земельному участку, площадью 194169 кв.м, присвоен кадастровый № 61:03:600004:407.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы сторон о постановке земельного участка на кадастровый учет площадью 194169 кв.м осуществлен в 2005 году противоречит материалам дела и фактически земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 61:03:600004:407 29.03.2006, что указано на самом кадастровом паспорте и следует из отзыва ФГУ «Земельная кадастровая палата».

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и пунктом 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В материалы дела администрацией Багаевского района представлено постановление главы администрации от 06.08.1993, согласно которому признаны недействительными государственные акты №№ РО-03-000101 и РО-03-000108. Однако, суд полагает необходимым дать оценку указанному ненормативному акту. Несмотря на то, что указный документ не был отменен либо в судебном порядке признан недействительным, оснований полагать о его легитимности не имеется, поскольку в обоснование принятия постановления указана статья 39 ЗК РСФСР, предусматривающая основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды. Однако, поскольку спор возник по предоставленному земельному участку по государственному акту № РО-03-000101, в отношении него судом установлено, что ни одно из оснований, которые могли бы явиться причиной для прекращения права пользования у института, не представлено. Более того, сведения указанного государственного акта нашли свое отражение и в последующих действиях администрации Багаевского района, в том числе и в постановлении от 26.11.1992 № 658.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент формирования земельного участка, а также п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего сейчас, вопросы проверки соответствия размеров формируемых земельных участков, наличия доступа, отсутствие пересечения границ земельных участков относятся к компетенции органов кадастрового учета.

Суд полагает необходимым указать, что ссылки участвующих в деле лиц на Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ является необоснованной, поскольку оспариваемые действия совершены Управлением Росреестра в 2006г., в связи с чем применению подлежат законы, имеющие юридическую силу на момент совершения спорных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 действовавшего на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее – Закон о земельном кадастре, Закон № 28-ФЗ) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 14 указанного Закона N 28-ФЗ моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона N 28-ФЗ проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о земельном кадастре в рамках процедуры государственного кадастрового учета обязанность по представлению документов о межевании земельного участка возлагалась на заинтересованного правообладателя.

При этом допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19 Закона о земельном кадастре).

В силу пункта 3 статьи 20 указанного Закона N 28-ФЗ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:

- с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;

- площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;

- содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Как следует из кадастрового дела №61:03:600004:407 институтом в 2006г. для регистрации земельного участка были представлены постановление главы администрации о выделении участка из муниципальных земель от 26.11.1992 № 658, описание земельного участка от 23.12.2005 б/н (землеустроительное дело по межеванию земельного участка, № 2676, технический проект межевания, уведомления смежных землепользователей о проведении межевания, схема границ земельного участка, акт контроля и приемки материалов межевания земель от 26.12.2005).

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее – Закон о землеустройстве, Закон № 78-ФЗ) межевание представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Статьями 3, 15, 17 Закона о землеустройстве предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Статьями 19, 22 указанного Закона определено обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

Действующим законодательством в 2006г. не предусматривалась обязанность регистратора истребовать оригиналы документов, представленные на регистрацию и тем более нотариального заверенные.

Согласно указанным документам институтом произведено межевание земельного участка. Как следует из пояснительной записки специалиста ООО «Земля», проводившего межевые работы, институтом для проведения таких работ представлен правоустанавливающий документ – постановление главы администрации Багаевского района от 26.11.1992 № 658 «О перерегистрации права пользования землей организаций, учреждений и предприятий Багаевского района», согласно которому НПИ необходимо перерегистрировать право постоянного пользования площадью 20 га.

При этом доводов о нарушении ООО «Земля» норм действующего в 2005г. земельного законодательства по проведению межевания сторонами не заявлялось и не является предметом спора.

Судом установлено, что ранее кадастровые работы в отношении земельного участка площадью 30 га не проводились.

При обращении в уполномоченный орган для постановки земельного участка площадью 194169 кв.м на кадастровый учет проведены по заявлению института землеустроительные работы, изготавливались соответствующие документы о межевании, согласовывались его границы со смежными землепользователями, что подтверждено представленным в материалы дела заинтересованным лицом кадастровым делом №61:03:600004:407.

Действительно, судом сделан запрос и администрацией Багаевского района представлен оригинал постановления от 26.11.1992 № 658 и при сличении с представленной на межевание и в Управление Росреестра для регистрации земельного участка в 2006г. установлено их различие в части сведений о НПИ. Согласно оригиналу указанного постановления НПИ не было включено в список организаций, обязанных перерегистрировать имеющиеся на праве постоянного пользования земельные участки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может иметь правового значения при оспаривании факта постановки на кадастровый учет земельного участка, в отношении которого проведено межевание по заявлению института и оснований сомневаться в подлинности представленного на регистрацию постановления также не имелось.

Оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 20 указанного Закона N 28-ФЗ, действующего в период проведения спорных действий, для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка по постановке на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер 61:03:600004:407 ни прокуратурой, ни институтом не представлено. В свою очередь Управление Росреестра доказало соответствие действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:407 площадью 194169 кв.м требованиям действующего земельного законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Администрация без специального полномочия основанного на доверенности или законе не вправе представлять возможные интересы или нарушенные права собственников объектов недвижимости, под которыми возможно неправильно сформированы земельные участки.

Исходя из доводов заявителя следует, что фактически имеет место спор о необходимости постановки на кадастровый учет земельного участка институтом площадью 355 381 кв.м. Однако, судом в ходе судебных заседаний было установлено, что смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером 61:03:600004:407, в границах земельного участка согласно указанному акту, являются хозяйствующие субъекты. Указанное усматривается из представленного Управлением Росреестра картографического снимка (л.д. 137-138 т.1). Так, при наложении границ предоставленного земельного участка с кадастровым номером 61:03:600004:407 на границы земельного участка, определенного в государственном акте №РО-03-000101, можно установить расположение в границах земельного участка согласно акту иных землепользователей. Более того, согласно представленной заинтересованными лицами информации соседние земельные участки относятся к землям особо охраняемых территорий, землям лесного фонда.

Из заявленных требований не усматривается, какое конкретно право или законный интерес защищает прокуратура в интересах института, обратившись с настоящими требованиями. Между тем, целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты должен обеспечивать их восстановление.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Тем самым, полагая, что принадлежащий институту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок находится в пользовании (собственности) третьих лиц, институт не лишен права заявления соответствующего требования в судебном порядке. В связи с указанным, обращаясь с рассматриваемым заявлением, прокуратурой, выступающей в суде в интересах контрено института, избран ненадлежащий способ защиты заявленного нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца (заявителя). Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Обязание снять с кадастрового учета ранее поставленный НПО земельный участок площадью 194 169 кв.м не приведет к восстановлению того права, которое институт полагает нарушенным.

При этом отказ Управления Росреестра по уточнению площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, может являться отдельным предметом спори при том, что уточнение площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет, имеет самостоятельный порядок и процедуры таких действий согласно нормам действующего земельного законодательства.

Таким образом, удовлетворению заявления о признании действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 194469 кв.м не приведет к исправлению возможных нарушений, допущенных при образовании земельных участков смежных землепользователей.

Довод заявителя жалобы о том, что снятием земельного участка с государственного кадастрового учета будет восстановлено право повторное обращение с требованием о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 355831 кв.м согласно государственному акту, подлежит отклонению, поскольку во-первых, идет накладывание границ указанного земельного участка на границы уже учтенных земельных участков хозяйствующих субъектов, Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза; во-вторых, откадастрированный институтом земельный участок относится к особо охраняемой территории при том, что указанный участок граничит с землями лесничества, а также возможные смежные земельные участки имеют назначение сельхозземель, иные, что свидетельствует о различных назначениях земельного участка.

Проведя постанову на кадастровый учет земельного участка площадью 194169 кв.м, межевание которого проведено по волеизъявлению правообладателя, заявитель не доказал, что действия Управления Росреестра нарушили права и интересы института. Более того, при наличии соответствующих оснований, правообладатель не лишен права принятия мер к уточнению площади земельного участка после устранения причин, препятствующих указанному действию.

Спор относительно границ межевания земельного участка общества и смежного с ним участков, на которых расположены и зарегистрированы в кадастровом учете иные хозяйствующие субъекты, может быть предметом рассмотрения негаторного иска владельца участка об устранении препятствий в использовании земли, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Ответчиком по такому делу является лицо, нарушающее право пользования. При этом истцу необходимо также учитывать положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Тем самым, заявителем не доказано, что в действиях Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:03:600004:407 имеют в одновременно два фактора: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд, установив, что действия управления по проведению государственного кадастрового учета спорного земельного участка не нарушают права и законные интересы ГОУ ВПО, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о необходимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

При этом в рассматриваемом случае довод ФГУ «Земельная кадастровая палата» о его ненадлежащем статусе как ответчика судом не принимается, поскольку указанному субъекту направлено требование, отнесенное на дату рассмотрения требований по существу законодателем к компетенции именно указанного учреждения и заявителем с учетом надлежащего применения норм материального и процессуального права избран надлежащий субъектный состав.

Более того, при рассмотрении заявленных требований судом установлено также и нарушение прокуратурой срока давности обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об указанном нарушении также было устно указано представитеелм Управления Росреестра в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 04.08.2010, то есть по истечении более трех месяцев с момента, когда ему должно было стать известно о совершении заинтересованным лицом действий по определению судьбы земельного участка.

С заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности, в арбитражный суд также может обратиться прокурор, который пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 1, 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются на прокурора так же, как и на других участников процесса, которые согласно ст. 8 и ч. 4 ст. 44 АПК РФ имеют равные права.

Указывая, что прокурору о нарушении прав и законных интересов ГОУ ВПО в связи с постановкой земельного участка меньших размеров, чем предоставлено учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования стало известно в ходе прокурорской проверки, проводимой в период 25.01.2010-10.02.2010, т.е. при отборе объяснений сотрудниками Башаевского отдела Управления Росреестра по Ростовской области (действующих и ранее действующих), а также сотрудников ООО «Земля», проводивших обмер спорного земельного участка при его межевании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из материалов проведенной прокуратурой проверки усматривается, что о факте заявленной неправомерной постановке на кадастровый учет земельного участка прокуратуре стало известно из сообщений сотрудников Башаевского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, ООО «Земля», по факту которого 25.01.2010-10.02.2010 были отобраны объяснения.

Более того, в рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что прокуратура имеет права института, который узнал о нарушении своего права еще в 2009году, когда обратился в Управление Росреестра с заявлением об уточнении границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет и получил отказ в проведении таких уточнений. Тем самым, еще 05.11.2009 истек срок обращения института с требованием об оспаривании действий Росреестра о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 194169 кв.м.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок следует исчислять с даты не позднее 10.02.2010 г.

Учитывая положения ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", срок на обжалование ненормативного акта, действий (бездействий) госорганов, должностных лиц не может быть исчислен с момента, когда о постановке земельного участка стало известно непосредственного первому заместителю прокурора по итогам проверки. В противном случае начало течения срока будет неопределенным и зависеть от усмотрения прокурора относительно возможности окончания соответствующей проверки и сроков направления ее результатов вышестоящему органу в структуре прокуратуры, уполномоченному на предъявление иска, что не соответствует смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 ГК РФ, носит дисциплинирующий характер для субъектов, чьи права и/или интересы нарушены ненормативным правовым актом.

Для того, чтобы претендовать на констатацию недействительности соответствующего акта, незаконности действия посредством принятия судебного решения, лицо должно соблюсти предусмотренные АПК РФ требования.

Таким требованием является обращение в суд с заявлением в течение трехмесячного (по общему правилу) срока со дня, когда субъекту стало известно о нарушении его прав и законных интересов либо, в случае пропуска этого срока, обоснование уважительности причин пропуска.

Иной подход начала исчисления срок давности нарушает принцип правовой определенности как один из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

С заявлением прокурор обратился 01.09.2010 г. (согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействий) незаконными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 Определения Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О).

Доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суду не были представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 N 15АП-1402/2010 по делу N А53-21756/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 15АП-558/2010 по делу N А01-1491/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 15АП-4486/2009 по делу N А32-25160/2008-10/314, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 15АП-1789/2009 по делу N А53-6751/2008.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, который освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 49, 102, 110, 167-170, 176, 64, 66, 199 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет (Новочеркасский политехнический институт)» об отложении рассмотрения дела – отклонить.

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.П. Захарченко