Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» о взыскании штрафа в сумме 97 000 руб.

Определением от 11.05.2012 судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нано технологии».

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суду не представлены объективные доказательства наличия оснований для отложения судебного разбирательства, а также возражения истца на доводы ответчика. Кроме того, истец, являясь юридическим лицом, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в заседание суда иного компетентного представителя для изложения своей процессуальной позиции и представить суду письменные доказательства и пояснения по существу спора, однако, такой возможностью не воспользовался.

Ответчик высказал свою правовую позицию относительно заявленных требований, требования не признал, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. Его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением от 29.06.2012 с учетом публикации информации по делу в сети интернет.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

09.08.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «УК «Филипп» был заключен договор аренды №4548-2 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду за плату нежилое помещение общей площадью 60,6 кв.м., под офис по адресу: <...>.

Срок действия данного договора был определен сторонами с 09.08.2007 по 01.08.2008. Ввиду заключения спорного договора аренды недвижимого имущества на срок менее года данный договор в соответствии со ст. 609 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 9373-2 от 27.06.2011 к договору аренды срок договора был продлен до 31.05.2012.

Согласно п. 2.3.13 договора аренды № 4548-2 от 09.08.2007 арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору существенных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор субаренды), также не производить фактическую передачу объекта третьим лицам без разрешения арендодателя.

Согласно позиции истца, в нарушение п.2.3.13 договора ООО «УК «Филипп» сдало в субаренду часть помещения ООО УК «Нано технологии». В соответствии с договором от 01.04.2009 ООО УК «Филипп» предоставило в субаренду нежилое помещение по пр. Шолохова, 209/1 площадью 43,62 кв.м., под офис.

Согласно п. 5.2 договора аренды № 4548-2 в случае нарушения
арендатором п. 2.3.13 договора подлежит уплате пеня за каждый день нарушения в размере одного минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного
действующим законодательством на дату выявления нарушения, до его
устранения.

Таким образом, истцом произведен расчет штрафа за период с 01.04.2009 по 29.11.2011 в сумме 97 000 руб. из расчета: кол-во дней (970) х 100 руб. (с 01.01.2001 один МРОТ равен 100 руб.) = 97 000 руб.

В адрес ООО «УК «Филипп» было направлено уведомление от 03.10.2011 № из-29835/5 с предложением оплатить пеню. Также указанным уведомлением департамент установил арендатору срок до 20.10.2011 для выселения ООО УК «Нано технологии». Данное уведомление арендатором получено, однако ответчик до настоящего времени сумму пени не оплатил. Субарендатор продолжал занимать нежилое помещение муниципальной собственности до ноября 2011, что подтверждается актом обследования от 30.11.2011.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 29.01.2010 между ООО «УК «Филипп» (истец) и ООО «НАНО-ТЭК» (в связи с отсутствием аварийной службы) был заключен договор аварийного обслуживания инженерных сетей и оборудования №5.

В соответствии с п. 1.1 договора обслуживания, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийное обслуживание внутренних электрических, тепловых, водопроводных, канализационных сетей в вечернее время (с 17.00 до 24.00 часов текущего дня и с 00.00 до 08.00 часов следующего дня) в будни дни, в выходные и праздничные дни (с 08.00 до 24.00 часов текущего дня и с 00.00 до 08.00 часов следующего дня), расположенных помещениях заказчика согласно приложения №2.

ООО УК «НАНО-ТЭК» располагается в <...>.

Для осуществления приема населения по производственным вопросам между ООО УК «НАНО-ТЭК» и ООО «УК «Филипп» было принято решение осуществлять прием граждан в помещении по адресу: <...>, литер А.

Однако документы между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом. Соответственно разрешения у арендодателя и балансодержателя ответчик не получал. Более того ответчик не получал денежных средств с ООО УК «НАНО-ТЭК».

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО УК «НАНО-ТЭК» и ООО «УК «Филипп» не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора аренды и в первую очередь по цене.

Согласно п. 2.3.13 договора аренды № 4548-2 от 09.08.2007 арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор субаренды), а также не производить фактическую передачу объекта третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Представленная истцом в материалы дела копия договора субаренды между ответчиком и третьим лицом не может служить доказательством фактического нахождения и предоставления ответчиком арендуемых помещений третьему лицу. Как уже было указано, при подписании договора субаренды стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, что свидетельствует о незаключенности данного договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи имущества третьему лицу, а именно акт приема-передачи помещений.

Договору субаренды от 01.04.2009 также была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-20805/2011. Так, в решении суда от 24.01.2012 указано, что арендные отношения между ответчиком и третьим лицом не возникли, что и явилось основанием для вывода суда о необходимости истребования спорных помещений занимаемых третьим лицом, из чужого незаконного владения.

Таким образом, ответчик не заключал договор субаренды и не передавал арендованное помещение третьим лицам.

После получения уведомления от истца (исх. №Из-29835/5 от 03.10.2011), ответчик принял незамедлительные меры. Совместный прием граждан, управляющими компаниями прекращен.

Фактически ООО УК «НАНО-ТЭК» осуществляло прием граждан с августа 2011 по ноябрь 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждают письма направленные в адрес ООО УК «НАНО-ТЭК» как ООО «Управляющая компания «Филипп» № 1316 от 15.08.2011, № 1580 от 21.09.2011, так и МУ «ДМИБ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону № 1487/1 от 02.09.2011, № 1487/2 от 16.09.2011.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Филипп» в адрес ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону направлялось письмо № 1541 от 14.09.2011 о самовольном нахождении ООО УК «НАНО-ТЭК» в спорном нежилом помещении по адресу: пр. Шолохова, 209/1.

Актами обследования нежилого помещения от 28.09.2011, 30.11.2011, представленными истцом, также не подтверждается период нахождения ООО УК «НАНО-ТЭК» с апреля 2009 года. Более ранних актов и иных документов, подтверждающих нахождение ООО УК «НАНО-ТЭК» в спорном помещении, истцом не представлено.

Таким образом, факт занятия спорного помещения ООО УК «НАНО-ТЭК» с апреля 2009 года истцом не подтвержден, следовательно, поскольку ответчиком не отрицается факт нахождения третьего лица с августа 2011 года, суд считает необходимым произвести перерасчет пени за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 в сумме 12 000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону 12 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филипп» в доход федерального бюджета 479,96 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.