Гражданский кодекс часть 1

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК ДОН» к ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения № 45 от 01.08.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом дополнительных пояснений, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на заявление Общества, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил в материалы дела пояснения №09-16/72889 и №04-10/72911 от 04.12.2008г.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

ООО «МАК-ДАК ДОН» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: Налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (18210301000010000110). Налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (18210101012020000110), Налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (18210101011010000110) Налога на имущество, Транспортного налога, Единого социального налога, Налога на землю, Взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2007г., НДФЛ за период 31.03.2008г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №45 от 05.06.2008г. (л.д.46-64 т.1).

Общество представило возражения к акту выездной налоговой проверки (л.д.65-71 т.1).

Уведомлением от 03.06.2008г. № 16-04/43 налоговый орган уведомил заявителя о рассмотрении материалов проверки 30.06.2008г. (л.д. 38 т.3).

Налоговым органом принято решение № 45/1 от 07.07.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение получено директором общества ФИО3 07.07.2008г.

По итогам проведения дополнительных мероприятий составлена справка от 23.07.2008г., с которой ознакомлен директор общества ФИО4

Уведомлением № 60301 от 30.07.2008г. общество уведомлено о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий на 31.07.2008г.

По результатам акта выездной налоговой проверки ООО «МАК-ДАК ДОН», дополнительных мероприятий заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5 было вынесено решение № 45 от 01.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «МАК-ДАК ДОН» доначислено налогов на сумму 872 122 руб.; в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 387 713 руб., налог на прибыль организаций, в федеральный бюджет – 144 007 руб, НДС – 340 402 руб. на сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в общей сумме 107 494 руб., в том числе: по НДС – 47 151 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 45 051 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 15 292 руб. В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 174 424 руб., общая сумма по проверке составила 1 154 040 руб.

18.08.2008г. Решение №45 от 01.08.2008г. было обжаловано ООО «МАК-ДАК ДОН» в вышестоящий налоговый орган, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе поверки инспекцией установлено, что Обществом была завышена сумма расходов, на которую уменьшается сумма доходов при определении в соответствии со ст. 247 НК РФ налоговой базы налога на прибыль организации за 2006, 2007г.г. Включение в расходы суммы в размере 2 361 610 руб., не было экономически обоснованным, и документально не подтверждено. Указанное завышение привело к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет на 531 720 руб.

ООО «МАК-ДАК ДОН» в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

В проверяемом периоде ООО «МАК-ДАК ДОН» заключило с ООО «Водолей» договор б/н от 11.08.2006г. по проведению мероприятий, связанных с продвижением продукции компании ООО «МАК-ДАК ДОН» в торговых точках г. Ростова-на-Дону. Стоимость оказанных услуг определяется в приложениях к указанному договору. В материалах проверки имеется 12 приложений к договору б/н от 11.08.2006г. Стоимость оказанных ООО «Водолей» маркетинговых услуг за 2006г. составляет 940 011 руб. в том числе НДС в размере 143 392 руб., за 2007г. – 1421 599 руб., в том числе НДС в сумме 216 854 руб. К каждому из указанных приложений к договору были составлены акты выполненных работ (оказания услуг).

В приложениях к договору б/н от 11.08.2006г. отсутствует конкретное наименование работ, выполненных в рамках указанного приложения, поскольку маркетинговые исследования содержат огромный спектр услуг. Более того, не представляется возможным определить, по каким причинам стоимость выполненных ООО «Водолей» услуг по одному приложению к договору разнится со стоимостью указанной в другом. Виду отсутствия указания видов выполненных работ (услуг) в актах выполненных работ, а также отсутствия ссылки на пункт договора, где расшифровываются виды маркетинговых исследований, не представляется возможным определить, какие именно работы осуществлялись на определенном этапе проведения маркетинговых исследований.

Также в ходе проверки было установлено, что Обществом сумма вычетов, подлежащих возмещению налогоплательщику по НДС согласно ст. 171 НК РФ, была необоснованно завышена на сумму НДС в размере 340 402 руб.

В нарушение положений п. 2 ст. 171 НК РФ ООО «МАК-ДАК ДОН» необоснованно применены вычеты по НДС:

В 2006г. в сумме 123 549 руб. по неправомерно завышенным затратам на сумму маркетинговых услуг по счетам-фактурам:

счет-фактура №40 от 11.09.2006г. на 130000 руб., в том числе НДС 19831 руб.,

счет-фактура №43 от 12.09.2006г. на 139379 руб., в том числе НДС 21261 руб.,

счет-фактура №73 от 11.10.2006г. на 137500 руб., в том числе НДС 20975 руб.,

счет-фактура №76 от 12.10.2006г. на 150366 руб., в том числе НДС 22937 руб.,

счет-фактура №195 от 11.08.2006г. на 150000 руб., в том числе НДС 22881 руб.,

счет-фактура №192 от 10.08.2006г. на 102684 руб., в том числе НДС 15664 руб.

В 2007г. в сумме 216853 руб. по неправомерно завышенным затратам на сумму маркетинговых услуг по счетам-фактурам:

счет-фактура №11 от 16.01.2007г. на 156770 руб., в том числе НДС 23914 руб.,

счет-фактура №32 от 15.02.2007г. на 257483 руб., в том числе НДС 39277 руб.,

счет-фактура №44 от 15.03.2007г. на 111058 руб., в том числе НДС 16941 руб.,

счет-фактура №73 от 16.04.2007г. на 155346 руб., в том числе НДС 23697 руб.,

счет-фактура №96 от 10.05.2007г. на 191843 руб., в том числе НДС 29264 руб.,

счет-фактура №122 от 30.05.2007г. на 60706 руб., в том числе НДС 9260 руб.,

счет-фактура №170 от 20.07.2007г. на 150000 руб., в том числе НДС 22881 руб.,

счет-фактура №172 от 23.07.2007г. на 102393руб., в том числе НДС 15619 руб.,

счет-фактура №151 от 02.07.2007г. на 136000 руб., в том числе НДС 20746 руб.,

счет-фактура №153 от 03.07.2007г. на 100000 руб., в том числе НДС 15254руб.

Поскольку определение маркетинговых исследований не содержит детального описания данных работ, следовательно, в счете-фактуре необходимо указывать фактически выполненные работы. Таким образом, счета-фактуры по поставщику ООО «Водолей» не могут быть приняты к вычету, и, следовательно, суммы входного налога по данным документам заявлены к вычету ООО «МАК-ДАК ДОН» неправомерно.

Налоговым органом были проведены встречные проверки в порядке ст. ст. 88,93 НК РФ. По результатам встречных проверок было установлено, что основным видом деятельности ООО «Водолей» является организация общественного питания. Кроме того, установлено, что в штате компании числятся только сотрудники общественного питания.

Также установлено, что для проведения работ по договору б/н от 11.08.2006г., заключенного между ООО «МАК-ДАК ДОН» и ООО «Водолей» был заключен договор об оказании маркетинговых услуг №2 от 12.08.2006г. с ООО «Торгуниверсал».

Кроме того, договор б/н от 10.07.2006г. на оказание маркетинговых услуг с ООО «Торгуниверсал» был заключен непосредственно ООО «МАК-ДАК ДОН».

Стоимость оказанных услуг определяется в приложении к указанному договору б/н от 10.07.2008г. Стоимость оказанных ООО «Торгуниверсал» маркетинговых услуг за 2006г. составляет 252 684 руб., в том числе НДС в размере 38 545 руб. К данному приложению к договору были составлены акты выполненных работ (оказания услуг).

ООО «Торгуниверсал» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону с 30.06.2006г. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2006г. Годовая декларация по налогу на прибыль не была представлена. 26.01.2007г. ООО «Торгуниверсал» снято с учета при слиянии с ООО «Нортия» г. Киров. 30.06.2008г. из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступила информация в отношении недобросовестных налогоплательщиков, из полученной информации следует, что ООО «Торгуниверсал» перечисляло денежные средства на банковские карты и расчетные счета физических лиц.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведено исследование движения денежных средств банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «Торгуниверсал» на предмет получения денежных средств от ООО «Водолей» и ООО «МАК-ДАК ДОН».

В ходе проведенного анализа установлено, что за период с 20.06.2006г. по 22.09.2006г. в адрес ООО «Торгуниверсал» поступили денежные средства в сумме 28 547 765 руб., назначение платежа «за продукты питания», от ООО «МАК-ДАК ДОН» в адрес ООО «Торгуниверсал» поступили денежные средства в сумме 252684 руб. «за маркетинговые услуги». За период с 03.11.2006г.-10.01.2007г. установлено, что от ООО «Водолей» в адрес ООО «Торгуниверсал» поступили денежные средства в сумме 6 624 000 руб., назначение платежа «за продукты питания».

По результатам исследования расчетных счетов налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Водолей» получил от ООО «МАК-ДАК ДОН» денежные средства на работы по оказанию маркетинговых услуг в сумме:2006г. – 940011 руб., 2007г. – 1421599 руб. организации ООО «Торгуниверсал», которая непосредственно являлась исполнителем данных работ, денежные средства не перечисляло. Деятельность ООО «Торгуниверсал» заключалась в получении денежных средств от юридических лиц и в перечислении на расчетные счета и карточки физических лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 246 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в т. ч. российские организации, ООО «МАК-ДАК ДОН»является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО «МАК-ДАК ДОН» представлены: договор №б/н от 11.08.2006г. с ООО «Водолей», приложения к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, приказы о создании положения маркетинговой политики предприятия ООО «МАК-ДАК ДОН» (л.д.91-149 т.1), регламент проведения маркетинговых мероприятий (исследований) на 2005г.,2006г., 2007г., положение о маркетинговой политике 2005г., 2006г.,2007г., служебные записки руководителя отдела продаж о необходимости проведения маркетингового исследования, анализ результатов отчетов о проведении маркетинговых исследований, отчеты ООО «Водолей» о проведении маркетинговых мероприятий, исследований (л.д.1-70 т.2).

Судом отклоняется довод инспекции о том, что общество документально не подтвердило факт понесенных расходов, так как из представленных документов нельзя определить какие услуги выполнило ООО «Водолей», экономическую целесообразность расходов, так как основной вид деятельности контрагента общества – деятельность ресторанов и кафе по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказами общества № 30 от 30.12.2004г., № 51 от 30.12.2005г., № 100 от 29.12.2006г. были утверждены Положения о маркетинговой политике ООО «Мак-Дак-Дон» на 2005,2006,2007гг.

Из указанных положений следует, что руководитель отдела продаж назначается ответственным за усовершенствование системы дистрибуции товарных марок.

Приказами общества № 31 от 30.12.2004г., № 52 от 30.12.2005г., № 101 от 29.12.2006г. утверждены регламенты о проведении маркетинговых мероприятий (исследований) на 2005г.,2006г., 2007г.

Судом установлено, что согласно регламенту руководитель отдела продаж подает письменную заявку на проведение маркетинговых мероприятий (исследований), заключается договор на проведение маркетинговых мероприятий (исследований), после выполнения исследований представляется акт выполненных работ, отчет по форме, утвержденной обществом. На основании отчета руководитель отдела продаж пишет служебную записку на имя директора об эффективности проведенных мероприятий.

Судом установлено, что в служебных записках, представленных в материалы дела, указано на необходимость проведения маркетинговых исследований через независимую компанию ООО «Водолей», указаны места проведения.

Судом установлено, что из актов выполненных работ следует, что исполнитель (ООО «Водолей») оказал услуги, а заказчик (ООО «МакДакДон») принял услуги согласно договорам в торговых точках в соответствии с приложениями, работы выполнены полностью и в срок, стороны обоюдных претензий не имеют.

Судом установлено, что в отчетах о проведении маркетинговых мероприятиях (исследованиях) конкретно указано в каких торговых точках были проведены маркетинговые исследования, какие это были исследования, отражен результат проведенного исследования.

Судом установлено, что в служебных записках руководителя отдела продаж по итогам проведения маркетинговых мероприятий (исследований) сделаны выводы о дальнейших действиях ООО «МакДакДон» на торговых точках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество подтвердило документально понесенные расходы по контрагенту ООО «Водолей».

Судом отклоняется довод налогового органа об экономической нецелесообразности произведенных Обществом расходов, так как ООО «Водолей» осуществляет основную деятельность в области ресторанов и кафе, и как следствие не могло оказать маркетинговые услуги заявителю, по следующим основаниям.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При наличии объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (дохода), экономическая целесообразность или нецелесообразность таких расходов не имеет правового значения и не влияет на возможность учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая объективную связь произведенных Обществом расходов по проведению маркетинговых исследований с направленностью его деятельности на получение прибыли (дохода), Обществом были выполнены условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для учета расходов в размере 2 001 364 рубля при исчисления налога на прибыль организаций за 2006,2007 годы в сумме 480327,00 руб. по контрагенту ООО «Водолей».

Доказательств обратного инспекция суду не представила.

Суд приходит к выводу, что общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 96065,40 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 480327,00 руб., соответствующая сумма пени.

В материалы дела представлены документы по контрагенту ООО «Торгуниверсал»: договор без номера от 10.07.2006г., приложение к договору, счета-фактуры, акт выполненных работ ( л.д.76-84 т.2).

Общество не представило суду отчеты ООО «Торгуниверсал» о проведенных маркетинговых исследованиях с конкретным указанием торговых точках, где были проведены маркетинговые исследования, какие это были исследования, результат проведенного исследования.

Общество не представило суду служебных записок руководителя отдела продаж ООО «МакДакДон» по итогам проведения маркетинговых мероприятий (исследований) ООО «Торгуниверсал».

Исходя из анализа документов, суд приходит к выводу, что общество документально не подтвердило понесенные расходы по контрагенту ООО «Торгуниверсал».

Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль заявителю в сумме 51 393,00 руб. за 2006г., не приняв расходы за 2006г. в сумме 214 139,00 руб. по контрагенту ООО «Торгуниверсал», привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 10278,60 руб., доначислил соответствующую сумму пени.

Согласно п.1 ,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Учитывая, требования, изложенные в п.5, 6 ст. 169 НК РФ и из изложенного выше следует, что основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара;

- оприходование товара;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество предъявило к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Водолей» по договору: № б/н от 11.08.2006г.

В материалы дела общество представило счета-фактуры, акты, приложения к договору, отчеты, служебные записки руководителя отдела продаж, приказы ООО «МакДакДон».

Суд считает, что инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 301 497,00 руб., пени – 60 249,40 руб. по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО «Водолей» по оказанным маркетинговым услугам: