Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «МиТ» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарктида» о взыскании 63 711 руб. задолженности и процентов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате разовой сделки по изготовлению и поставке самоклеящейся этикетки, согласно товарной накладной № 78 от 03.02.2010г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены работы по изготовлению и поставке самоклеящейся этикетки в количестве 30 000 шт. на сумму 61 500 руб. Товар вручен уполномоченному представителю ответчика, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 211 руб. за период с 11.02.2010 по 28.07.2010.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что договорных отношений между сторонами не возникло, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, цена договора, порядок расчетов, ответственность сторон. Ответчик указал, что истцом изготовлена не та этикетка, которая была заказана ответчиком, что влечет невозможность ее использования.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допросе свидетеля - менеджера Общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» ФИО3, с которой согласовывался макет этикетки, которая приезжала в офис истца для оформления документов.

Согласно п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Судом ходатайство о допросе свидетеля отклонено, поскольку истцом не представлена информация об адресе свидетеля, вследствие чего суд лишен возможности вызвать данное лицо в судебное заседание для дачи показаний. При этом судом разъяснено истцу, что в случае обеспечения им явки свидетеля, суд не будет возражать против его допроса.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27 декабря 2010г до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва суд продолжил судебное заседание.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело документов, истцом выполнены и переданы по товарной накладной № 78 от 03.02.2010г. и товарно-транспортной накладной к ней представителю ответчика ФИО4, действовавшему на основании доверенности № 00000003 от 03.02.2010г., товары – этикетка самоклеющаяся, штамп № 934, вода Антарктида 19л. (9742) в количестве 30 000 руб., а также печатные формы в количестве 1 шт. на общую сумму 61 500 руб.

Оплата за поставленный ответчику товар не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора имеют смешанный характер, содержат элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что работа истцом выполнена не в соответствии с переданным ему образцом (макетом). Отклоняя доводы ответчика, истец пояснил, что макет был согласован представителем ответчика – менеджером ФИО3

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу согласованности предмета договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Единый договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.01.2010г. посредством электронной почты, телефонной и факсимильной связи между истцом и ответчиком велись переговоры по согласованию макета этикетки воды «Антарктида».

Согласно бланкам сопровождения оригинал-макета, полученным с электронного почтового ящика истца, ответчику дважды на утверждение направлялся макет этикетки. Указанные электронные почтовые отправления ответчиком получены. Посредством факсимильной почты истцу передан макет этикетки, заверенный представителем ответчика ФИО3 и печатью ООО «Антарктида» (л.д. 44).

Таким образом, направление ответчиком оферты (образца этикетки) и совершение истцом фактических действий по выполнению работ (изготовление этикетки, передача ее представителю заказчика) свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Су не принимает доводов ответчика о том, что истец изготовил не ту этикетку, образец которой был ему передан. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истцом предоставлены доказательства получения от ответчика образца этикетки, переработки его и направления на утверждение, тогда как ответчиком не доказан факт передачи иного образца этикетки в разработку.

Ссылки ответчика на то, что ФИО3 не могла утверждать макет этикетки, поскольку действовала без полномочий, судом отклоняются. Ответчик неоднократно в ходе судебного разбирательства менял свои пояснения: то утверждал, что ФИО3 уволена, то пояснял, что представитель с такой фамилией в ООО «Антарктида» никогда не работал, после этого утверждал, что менеджер ФИО3 работает и по настоящее время, однако в судебное заседание явиться на может, поскольку боится угроз со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд полагает, что утверждая макет этикетки в производство, указанный представитель действовал от имени ООО «Антарктида», что также подтверждается печатью ООО «Антарктида» на макете.

Представленные истцом и ответчиком образцы этикеток различны. На образце, изготовленном и представленном истцом, указано, что «Антарктида» является водой питьевой очищенной первой категории негазированной централизованного источника водоснабждения, производителем которой является ООО «Антарктида», <...>.

Как утверждает ответчик, им для изготовления истцу был передан образец другой этикетки, на которой указано, что «Антарктида» - вода питьевая артезианская, производителем которой выступает ООО Аквафрукт», <...>.

Ответчик неоднократно менял свои показания относительно необходимости изготовления этикеток, в том числе утверждал, что этикетки заказывались им непосредственно для производителя воды ООО «Аквафрукт», расположенного в г. Краснодаре.

Суд критически оценивает такие доводы ответчика, что также подтверждается общедоступной рекламной информацией, размещенной в сети Интернет, в которой ответчик позиционирует себя как поставщика очищенной питьевой воды «Антарктида» (л.д. 75-78). Из представленного договора с изготовителем воды ООО «Аквафрукт» следует, что ответчик является дилером по продаже воды. Таким образом, получая от изготовителя определенный товар, ответчик не имел необходимости изготавливать за него этикетки, так как вода поставляется ответчику в емкостях с уже наклеенными этикетками.

Тем более, что изготовлены были иные этикетки, чем те, которые сопровождают поставляемый ответчику товар. Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям истца о том, что ответчик приобрел оборудование для очистки воды и планировал продажу своей воды, а не произведенной ООО «Аквафрукт».

При этом, суд также оценивает и то обстоятельство, что получив спорный товар, ответчик в нарушение норм ст. ст. 475, 483, 518, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца в разумный срок об имеющихся у него претензиях, а на протяжении 7 месяцев с момента поставки товара просто удерживал у себя спорные этикетки. Причем, ответчик, не оспаривая обращения к истцу как за изготовлением этикеток, так и получения от него изготовленной продукции, не отрицал возможности заключения мирового соглашения для возмещения истцу расходов по изготовлению этикетки.

Неоднократная смена ответчиком своей позиции по спору, предоставление противоречивых данных позволяют суду сделать расценить такое поведение как способ уклонения от надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание, что изготовленные этикетки в количестве 30 000 шт. вручены уполномоченному представителю ФИО4, что подтверждается его подписью в товарной и товарно-транспортной накладной № 78 от 03.02.2010г. и выданной ответчиком доверенностью.

Доводы ответчика о том, что стоимость изготовления аналогичной продукции у других производителей ниже, чем у истца, судом отклоняются так как согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае цена согласована сторонами при подписании товарной накладной, в связи с чем стоимость аналогичных услуг у других производителей судом во внимание не принимается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 61 500 руб. правомерны, обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 211 руб. за период с 11.02.2010 по 28.07.2010., исходя из суммы долга – 61 500 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, действовавшей на дату обращения в суд.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Товарная накладная № 78 от 03.02.2010 подписана сторонами 03.02.2010. Поскольку срок оплаты сторонами не определен, суд полагает, что применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суд считает, что разумный срок исполнения обязательств – 7 дней, по истечении которых возникает ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 211 руб. за период с 11.02.2010 по 28.07.2010. обоснованными, правомерными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарктида» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МиТ» 61 500 руб. задолженности, 2 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 549 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Чебанова