Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, третье лицо Пенсионный фонд по Кировскому району г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № 16-14/128 от 03.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного рассмотрения спора заявителя уточнил требования , просил суд признать незаконным также Постановление № 654 от 26.12.2006г (частично) ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону по взысканию задолженности в сумме 18044 рубля 92 копейки . Однако в судебном заседании 3 мая 2007 г заявитель отказалась от данной части требований. Просила суд в части отказа производство по делу прекратить.

Заявитель настаивала на признании незаконным решения № 16-14/128 от 03.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель налоговой инспекции с требованиями заявителя не согласилась, представила отзыв, дополнение к отзыву, в котором изложила свои возражения.

В судебном заседании по делу 3 мая 2007г в 11 часов 00 минут объявлен перерыв на срок до 8 мая 2007г до 9 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Пенсионного фонда , извещенный о дате и времени судебного заседания согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления, а о дате и времени перерыва 07.05.2007 согласно имеющейся росписи в подписном листе к протоколу, в судебное заседание не явилась.

Заявитель и представитель ИФНС по Кировскому району в судебное заседание по окончании перерыва явились.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 17.08.2006 по 02.10.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была произведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления налогов индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По результатам проверки был составлен акт № 16-14/128 от 15.09.2006, в котором установлено:

- неполная уплата налогов в сумме 320573,73 рублей (п.5 ст. 108 НК РФ),

-начисление пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 19634,74 рублей (ст.75 НК РФ) ,

- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, указанных в пунктах 2,3,4 акта в виде штрафных санкций.

Предпринимателем ввиду несогласия с выводами по акту проверки в сроки, установленные НК РФ, были поданы возражения к акту от 06.10.2006.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.09.2006 №16-14/128 и возражений к акту от 06.10.2006 заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение за №16-14/128 от 03.11.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно указанному решению налоговая инспекция доначислила налогов на сумму 224797,77 рублей, начислила пени в сумме 11496,58 рублей и применила штраф в размере 1109,5 рублей.

ИП ФИО1 считает незаконным решение № 16-14/128 от 03.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1.1 Решения №16-14/128 Налог на добавленную стоимость.

Инспекцией ФНС доначислен предпринимателю ФИО1 к уплате НДС за 1 кв.2003г. в сумме 31307,16 руб. по сроку 20.04.2003года.

Как полагает заявитель, вины в том, что сумма НДС «по техническим причинам не начислена налоговым органом» у налогоплательщика нет, самостоятельно предпринимателю вовремя неуплату выявить не могла из-за отсутствия распечаток по лицевому счету, на сверку предприниматель не приглашалась.

Как установлено судом, в ходе проверки уплаты предпринимателем НДС выявлено, что плательщиком за 1кв. 2003г. была представлена налоговая декларация в налоговый орган 14.04.2003г. Согласно декларации сумма налога к уплате по данным плательщика составила 31 307 руб. 16 коп. Данная сумма не была отражена в КЛС (карточке лицевого счета ) налогоплательщика , в реестре деклараций декларация по НДС за 1 кв. 2003г. - отсутствует.

ИП ФИО1 представила декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года 14 апреля 2003,о чем свидетельствует штамп и роспись работника ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на декларации. Оплата отдельным поручением не была произведена, поскольку на 14 .04.2003 года по лицевому счету налогоплательщика по результатам расчетов по представленным в ИФНС налоговым декларациям за первый ,второй, третий и четвертый кварталы 2002 года имелась переплата в сумме 46175-98 (Сорок шесть тысяч сто семьдесят пять )рублей, копии деклараций за 2002 год заявитель представила.

По данным баланса расчетов на 26.05.2005 года и выписки из лицевого счета на 15.08.2005 года у предпринимателя числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 82523 рублей 24 коп., возникшая в 2003 году .

ИФНС по Кировскому району не сообщила о данной переплате налогоплательщику.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах начисление налога на добавленную стоимость в сумме 31307,16 рублей предпринимателю ФИО1 является незаконным.

Из содержания Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, следует, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).

При отсутствии задолженности , по мнению суда , не может являться правомерным доначисление суммы НДС предпринимателю, поскольку данная сумма в карточке лицевого счета «по техническим причинам не начислена налоговым органом».

Пункт 1.1 Решения №16-14/128 от 03.11.2006 ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону- налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ применен вычет по НДС в сумме 68 376 рублей по приобретенным и оплаченным поставщикам товаров и сырья.

Налоговый орган установил, что по данным единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) - контрагенты с указанными ИНН отсутствуют и на учете в налоговых органах не состоят. Наличие в счетах-фактурах и кассовых чеках несуществующего ИНН, по мнению ИФНС, свидетельствует о недействительности представленных документов.

Налогоплательщиком, по мнению ИФНС, была завышена сумма вычета за 4 кв. 2004г. на 69 494 руб. и соответственно занижена сумма НДС к уплате в бюджет: по данным плательщика сумма НДС подлежащая уплате в бюджет составляет 1 689 руб., а по данным налогового органа 70 065 руб. Следовательно, по данному нарушению следует, как полагает ИФНС, начислить НДС в бюджет в сумме 68 376 руб. по сроку на 20.01.2005г. По данному нарушению была начислена пеня, рассчитанная на дату составления акта в сумме - 8 913, 98 руб.

Судом установлено, что налогоплательщик получал товар от следующих поставщиков.

ООО «Интерпром» сумма НДС 9126-00 руб., счет-фактура 156 от 0З ноября 2004 г.(т.1 л.д.78) получен Хостаформ (сырье для производства продукции) ) в кол-ве 300 кг по цене 169-00 руб за кг без НДС на сумму 59826-00 руб. с НДС по товарной накладной №156 03 ноября 2004 г. Оплата произведена по приходному ордеру №107 от 0З ноября 2004 г.и кассовому чеку №68 0З ноября 2004 г за наличный расчет.((т.1 .л.д.79)

Доставка сырья осуществлена самовывозом транспортом предпринимателя ФИО1 со склада 000 «Интерпром» по адресу: <...> .

- 000 «Интерпром» сумма НДС 9126-00 руб., счет-фактура 149от 28 октября 2004 г.(т.1 л.д.80)

Получен Хостаформ (сырье для производства продукции) в кол-ве 300 кг по цене 169-00 руб за кг без НДС на сумму 59826-00 руб. с НДС по товарной накладной №149 28 октября 2004г..(т.1 л.д.81)

Оплата произведена по приходному ордеру №102 от 28 октября2004г. и кассовому чеку №26 28 октября2004г. за наличный расчет.

ООО «Интерпром» сумма НДС 9126-00 руб., счет-фактура 141 от 19 октября 2004 г.(т.1 л.д.82)

Получен Хостаформ (сырье для производства продукции) ) в кол-ве 300 кг по цене 169-00 руб за 1 кг без НДС на сумму 59826-00 руб. с НДС по товарной накладной №141 19октября 2004 г. Оплата произведена по приходному ордеру №98 от 19 октября 2004 г. и кассовому чеку №57 за наличный расчет 28 октября 2004 г.(т.1 л.д.83)

ООО «Интерпром» сумма НДС 9126-00 руб., счет-фактура 162 от 15 ноября 2004 г. (т.1 л.д.86) получен Хостаформ (сырье для производства продукции) ) в кол-ве 300 кг по цене 169-00 руб за I кг без НДС на сумму 59826 с НДС по товарной накладной №162 15 ноября 2004 г.Оплата произведена по приходному ордеру №1 П от 15ноября 2004 г.и кассовому чеку №79 II ноября 2004 г за наличный расчет.(т.1л.д.87)

ООО «Интерпром» сумма НДС 9126-00 руб., счет-фактура 129 от 06 октября 2004 г.(т.1л.д.84) г.получен Хостаформ (сырье для производства продукции)) в кол-ве 300 кг по цене 169-00 руб за 1 кг без НДС на сумму 50700 по товарной накладной №129 06 октября 2004 г. Оплата произведена по приходному ордеру №81 от 06 октября 2004 г. и кассовому чеку №31 за наличный расчет 06 октября 2004 г (л.д.85).

ООО «Агропромсервис» сумма НДС 8923-73 руб., счет-фактура 304 от 24 ноября 2004 г. (т.1 л.д.88)Предпринимателем получен Полистирол УПС 801 белый (сырье для производства продукции) ) в кол-ве 1060 кг по цене 46-77 руб за 1 кг без НДС на сумму 58500 с НДС по накладной №304 24ноября 2004 г. Оплата произведена по приходному ордеру №75 от 24 ноября 2004 г. и кассовому чеку №65 за наличный расчет 24 ноября 2004 г.(т.1 л.д.87)

Доставка сырья осуществлена самовывозом транспортом предпринимателя ФИО1 со склада 000 «Агропромсервис» по адресу: <...>.

ООО «Стройсервис» сумма НДС 8964-00 руб., счет-фактура 133 от 04октября 2004 г. (т.1.л.д.90) Заявителем получен товар - труба ПВХ 25x1,5 в кол-ве 6000 м по цене 8-30 руб за 1 м без НДС на сумму 58764-00 с НДС по накладной №133 04октября 2004 г.

Оплата произведена по кассовому чеку №51 за наличный расчет 04 октября 2004 г.(т.1.л.д.89) Доставка сырья осуществлена самовывозом транспортом предпринимателя ФИО1 со склада 000 «Стройсервис» по адресу: <...>

ООО «Стройсервис» сумма НДС 5976-00 руб., счет-фактура 164 от 11 ноября 2004 г.(т.1.л.д.92)

Заявителем получен товар - труба ПВХ 25x1,5 в кол-ве 4000 м по цене 8-30 руб за 1м без НДС на сумму 39176-00 с НДС по накладной №164 11 ноября 2004 г.

Оплата произведена по кассовому чеку №42 за наличный расчет 11 ноября 2004 г.(т.1 л.д.91) Доставка сырья осуществлена самовывозом транспортом предпринимателя ФИО1 со склада 000 «Стройсервис» по адресу: <...>

Таким образом, в ходе проверки обоснованности определения вычетов по НДС выявлено, что ИП ФИО1 в 2004г. были приобретены товары, согласно книге покупок за 4 кв. 2004г. у ООО «Интерпром» на сумму 59 826 руб., в том числе НДС 9 126 руб. на приобретение хостаформы С 9012/14 , у ООО «Агропромсервис» были приобретены товары, согласно книге покупок за 4 кв. 2004г. на сумму 58 500 руб., в том числе НДС 8 923, 73 руб. на приобретение полистрона УПС 801 , у ООО «Стройсервис» были приобретены товары, согласно книге покупок за 4 кв. 2004г. на сумму 58 764 руб., в том числе НДС 8 964 руб. на приобретение трубы ПВХ ЭП .Согласно представленным квитанциям и чекам товары, приобретенные по данным счет-фактурам, как подтверждает ИФНС, были оплачены полностью.

Однако налоговый орган полагает, что поскольку по данным единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) контрагенты с указанными ИНН отсутствуют и на учете в налоговых органах не состоят, то наличие в счетах-фактурх, кассовых чеках несуществующего ИНН свидетельствует о недействительности представленных документов.

Суд не может согласиться с заявленной позицией налогового органа по следующим основаниям.

В материалах дела имеются счета-фактуры ,согласно которым ФИО1 получила от обществ товар, а также квитанции к приходным кассовым ордерам ,кассовые чеки о получении обществами от ФИО1 стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость в общей сумме 68 376 рублей .В счетах-фактурах имеются сведения о сумме налога, предъявленного к оплате покупателю.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров( работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Документы, опровергающие утверждение налогоплательщика об уплате налога обществам , налоговым органом не представлены. Отсутствуют, к примеру, объяснение лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии обществами от ФИО1 сумм налога, и доказательства причин невозможности получения таких объяснений.

Доказательств отсутствия обществ по месту регистрации не представлено.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, само по себе вне связи с другими доказательствами не является основанием к отказу в возмещении покупателю налога, уплаченного поставщику.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том,что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков, не представлен налоговым органом.

Следовательно, начисление НДС в сумме 68 376 руб. ,пени, в сумме - 8 913, 98 руб.предпринимателю ФИО1 является незаконным.

Пункт 4. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

ИФНС за 2003-2005 годы при проверке было установлено следующее: предпринимателем не были исчислены авансовые платежи по ОПС работнику ФИО4, являющейся инвалидом, в связи с чем, предпринимателю были доначислены страховые взносы и пени:

Отчетный период

Месяц

Установлен- ный срок

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу работников, руб.

всего

в том числе

на страховую часть пенсии

на накопительную часть пенсии

1кв.2003г.

январь

15.02.2003

февраль

15.03.2003

март

15.04.2003

2 КВ.2003Г.

апрель

15.05.2003

май

15.06.2003

июнь

15.07.2003

37,8

32,4

5,4

Зкв.2003г.

июль

15.08.2003

65,8

56,4

9,4

август

15.09.2003

сентябрь

15.10.2003

4кв.2003г.

Октябрь

15.11.2003

Ноябрь

15.12.2003

140

120

декабрь

15.01.2003

140

120

Итого

1055,6

904,8

150,8

1 кв.2004г

январь

[15.02.2004

140

120

февраль

15.03.2004

140

120

20 1

март

15.04.2004

140

120

, 2кв.2004г.

апрель

15.05.2004

140

120

май

15.06.2004

140

120

июнь

15.07.2004

140

120

Зкв.2004г.

июль

15.08.2004

140

120

август

15.09.2004

196,05

168,05

сентябрь

15.10.2004

89,09

76,36

12,73

4кв.2004г.

Октябрь

15.11.2004

140

120

Ноябрь

15.12.2004

140

120

декабрь

15.01.2004

140

120

Итого

1685,14

1444,41

240,73

1кв.2005г.

январь

15.02.2005

140

февраль

15.03.2005

140

март

15.04.2005

280

2кв.2005г.

апрель

15.05.2005

280

май

15.06.2005

280

■ -

июнь

15.07.2005

280

Зкв.2005г.

июль

15.08.2005

278,2

август

15.09.2005

280

сентябрь

15.10.2005

280

4кв.2005г.

Октябрь

15.11.2005

280

Ноябрь

15.12.2005

280

декабрь

15.01.2005

280

Итого

3078,2

Всего за 2003,2004,2005

5818,9

5427,41

391,53

Пени

677,90

676,16

1,74

Налогов и пени _________

6496,8

6103,57

393,27

В подтверждение выплат индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу работающего инвалида заявитель представил копию паспорта,трудовой контракт №4 от 01.07.2002 г. ,Приказ №10 от 01.07.2002г. ,дополнительное соглашение №1 от 03.11.2003 г. к трудовому контракту №4 от 01.07.2002 г..,дополнительное соглашение №2 от 01.03.2005 г. к Трудовому контракту №4 от 01.07.2002 г.,справка серии ВТЭ-63 №004236 от 13.07.1998,налоговую карточку по начисленным доходам ФИО5 за 2003,2004,2005 годы,налоговые декларации ИП ФИО1 по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003,2004,2005 годы,декларации ИП ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2003,2004,2005 годы ,платежные ведомости, подтверждающие выплаты заработной платы инвалиду ФИО4 за 2003,2004,2005 годы.

Пунктом 2 ст. 24 Закона определено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст. 22 Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется данный авансовый платеж.

Как пояснил в своем отзыве представитель Пенсионного фонда Кировского района г.Ростова-на-Дону, согласно ст. 22 Федерального Закона «Об обязательном пенсионом страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ и сведений из лицевого счета застрахованного лица - ИП ФИО1, Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова -на- Дону, установлено, что задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период с 1 кв.
2003 г. по 4 кв. 2005 г., не имеется.

ИФНС п о Кировскому району пояснила, что при проверке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2003-2005гг. установлено, что страховые взносы начислены и уплачены налогоплательщиком с общей суммы выплат, произведенных в пользу работников, в том числе и сумм выплат в адрес работника-инвалида ФИО4

Следовательно, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат в пользу работника-инвалида за 2003-2005гг. в общей сумме (с учетом пени) - 6 496, 84 руб.произведены излишне на страховую часть пенсии - 5 427, 41 руб. взноса, пени - 676,16 руб.;на накопительную часть пенсии - 391, 53 руб. взноса, пени - 1, 74 руб..

Таким образом, решение в части начисления страховых взносов по работнику ФИО4 является незаконным.

Пункт 2.4 и 2.5 решения №16-14/128 от 03.11.2006 ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону налог на доходы физических лиц.

По решению №16-14/128 начислено налоговой инспекцией авансовых платежей за 2003 год в сумме 10400 рублей и за 2005 год в сумме 43000 рублей, «поскольку декларация о предполагаемом доходе была подана ИП ФИО1 по форме неустановленного образца». В ходе проверки НДФЛ за 2003г. выявлено, что общая сумма дохода, заявленная плательщиком в декларации, составила 2 637 490, 92 руб. Сумма расходов 2 557 867, 94 руб., а по данным налогового органа - 2 580 123 руб. Налоговая база по декларации была завышена и составила сумму в размере 59 908 руб., а по данным налогового органа - 57 368 руб. на основании данной налоговой базы был исчислен НДФЛ в сумме 7 458 руб. Также следует включить в расходы суммы единого социального налога начисленного за 2003г. в сумме - 1 542, 24 руб. и страховых взносов на ОПС в сумме - 999, 6 руб., стандартные вычеты в сумме - 2 100 руб. Таким образом, по мнению ИФНС, следует начислить к уплате НДФЛ за 2003г. в сумме 10 070 руб.

Судом установлено, что налоговая база по НДФЛ в представленных предпринимателем декларациях была уменьшена на сумму уплаченных авансовых платежей за 2003 год на сумму 10400 руб., за 2004год на сумму 10400 руб., за 2005год на сумму 43000 руб. на основании пункта 3 ст.227 НК РФ. Уплата подтверждается платежными документами, копии которых представлены предпринимателем в судебное заседание.

Сведения о предполагаемом доходе являются частью налоговой декларации (пункт 16 листа 2 формы по КНД 1151020 за 2003 год и страница 2 формы по КНД 1151021 Раздел 00001 за 2003-2005 годы ) и соответствовала установленному образцу.

В декларации по налогу на доходы физических лиц пункт 3.4 Листа В определен как сумма фактически уплаченных авансовых платежей(140).

Копии деклараций за 2003,2004,2005 год налогоплательщиком представлены. Пункт 8 ст.227 НК РФ обязывает налоговый орган исчислять суммы авансовых платежей и соответственно выдавать налоговые уведомления.

Налоговые уведомления не выдавались, требования на уплату авансовых платежей не предъявлялись. Порядок заполнения декларации по налогу предпринимателем на доходы физических лиц не нарушен.

В ходе судебного рассмотрения спора декларация о предполагаемом доходе ИП ФИО1 по форме неустановленного образца не была представлена налоговым органом .

Согласно п. 9 ст. 227 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на доходы на сумму уплаченных и начисленных налоговым органом на основании налогового уведомления авансовых платежей.

Из пояснений налогового органа следует, что авансовые платежи на 2005г. не начислены налоговым органом, поскольку декларация о предполагаемом доходе была подана предпринимателем по форме неустановленного образца. Форма 4-НДФЛ утверждена приказом МНС России от 15.06.2004г. № САЭгЗ-04/366@. Действие данного приказа распространяется на доходы, полученные физическими лицами, начиная с 1.01.2005г.Данный авансовый платеж не был отражен в КЛС, соответственно его не следовало отражать в декларации, так как согласно приказа в декларации должны отражаться начисленные и оплаченные платежи.По данному нарушению было начислено к уплате НДФЛ за 2005г. в сумме 43 000 руб.

Суммы, оплаченные ИП ФИО1 по инкассовым поручениям № 11932, № 11934, № 11935, № 11936, № 11937 от 13.12.2006г., выставленные по акту проверки № 16-14/128 от 3.11.2006г.были разнесены по виду платежа «налог» и «пеня». В результате этого в лицевом счете плательщика не была отражена оплата по налогам и пеням по акту проверки № 16-14/128 от 3.11.2006г.

По состоянию на 26.04.2007г. суммы, оплаченные по вышеперечисленным инкассовым поручениям разнесены по виду платежа «налог по акту» и «пени по акту». Остаток задолженности по Постановлению № 654 от 26.12.2006г. по состоянию на 26.04.2007г. составил 613 руб. 76 коп. (налог по акту проверки по НДС).

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах начисление налога на доходы физических лиц предпринимателю ФИО1 является незаконным.

При отсутствии задолженности , по мнению суда , не может являться правомерным доначисление суммы налога предпринимателю, поскольку данная сумма в карточке лицевого счета «по техническим причинам не начислена налоговым органом» либо по причине сдачи декларации неустановленного образца, тем более, что доказательства последнего в заседание представлены не были.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

При проверки расходов по НДФЛ за 2004г. в части исчисления сумм амортизации выявлено, налоговым органом было выявлено, что предпринимателем были завышены расходы на амортизационные отчисления. ИФНС уменьшены расходы налогоплательщика на амортизацию в 2004г в сумме 43709,40 рублей и в 2005г 43709,40 рублей по амортизируемой оснастке Пресс-форма «Ручка-держатель» , что повлекло начисление налогов: НДФЛ за 2004г в сумме 5682,22 рублей, за 2004г в сумме 5682,22 рублей

ЕСН на предпринимателя за 2004г в сумме 5769,64 рубля, за 2005г в сумме 4370,94 рубля, пени 639,3 рублей и штрафа в сумме 1109,5 рублей

Всего на сумму 23253 ,82 рубля.

Заявитель считает, что он правомерно в целях исчисления амортизации самостоятельно установил в 2003г , а затем изменил в 2004г сроки полезного использования приобретенного оборудования, поскольку данное имущество не поименовано в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. Таким образом, Инспекция необоснованно произвела перерасчет амортизационных отчислений и доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 год, 2005г .,а также пени и штраф в спорных суммах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Кодекса).

В силу пункта 5 названной статьи Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Во исполнение договора № 4-РБ от 14.02.2003 на изготовление комплектующей детали из твердой пластмассы-части к ортопедическому изделию «Костыль» по заказу ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое предприятие» была заказана пресс-форма по предоставленному предпринимателю ФИО1 образцу вставки «Ручка-держатель».

Изготовлена пресс-форма «Ручка-держатель» на предприятии ООО «ЦТО «Конверсия» по чертежам из материалов индивидуального предпринимателя ФИО1

Копия договора №45 от 22.05.2003 года, копия договора №4-РБ, копия накладной на закупку материалов для изготовления, копия акта на передачу материалов 000»ЦТО «Конверсия», копия акта приема-передачи изготовленной пресс-формы «Ручка-держатель» и копии платежных документов представлены в материалы дела.

Как пояснила в ходе судебного рассмотрения спора предприниматель, пресс- форма «Ручка-держатель» представляет собой сложное металлическое изделие в виде куба, весом 250 кг ,состоящей из 2-х частей, из которых 1 часть является подвижной,2 часть -неподвижной. При смыкании 2-х частей из залитой в нее пластмассы под высоким давлением формуется деталь. Пресс-форма крепится к литейному станку крепежными болтами. Постоянное смыкание и размыкание (процесс отпрессовки) приводит к износу трущихся частей пресс-формы, реальный износ зависит от количества качественно произведенных отпрессовок.

После испытания выпущенных образцов детали «Ручка-держатель» пресс-форма была введена в эксплуатацию.

Амортизация согласно учетной политике начисляется предпринимателем линейным методом.

Предприниматель ФИО1 при приемке в эксплуатацию пресс-формы «Ручка-держатель», стоимостью 407955 руб. в октябре 2003 года был ,как поясняет предприниматель, ошибочно, определен срок полезного использования 84 месяца , т.е. применена четвертая группа амортизируемого имущества по коду ОКОФ (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением правительства РФ №1 от 01.01.2002года) 14 2929000 «Машины и оборудование целлюлозно-бумажное, полиграфическое, для переработки полимерных материалов и производства резинотехнических изделий». Вышеуказанное основное средство по своему назначению относится к приспособлениям и технологической оснастке, используемой в процессе изготовления комплектующих изделий из пластмасс на станках литья под давлением.

Месячная норма амортизации составила 1, 19%. Сумма амортизации за месяц составила-4 856, 61 руб. (1, 19*407 955).

В 2004г. плательщиком была необоснованно, как пояснила налоговая инспекция, завышена сумма амортизации. По данным плательщика месячная сумма амортизации ОС составила 8 499, 06 руб. Сумма амортизации за год составила 101 988, 72 руб.

Как поясняет предприниматель, в процессе уточнения реального срока использования пресс-формы ей было определено, что по Общероссийскому классификатору основных средств пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс следует отнести к группе основных средств по коду ОКОФ14 2946131-14 2946134.

В Классификаторе основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденном постановлением правительства РФ №1 от 01.01.2002года) эти коды не указаны, хотя их можно отнести к коду 14 2946050 «Оборудование технологическое для медицинской промышленности» и определить третью амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно).

Учитывая, что изделие «Ручка-Держатель» производилось по заказу ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое предприятие», как полагает ФИО1, его правильно было отнести к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно) по коду 14 2946050, самостоятельно определен реальный срок полезного использования 48 месяцев. С 01.01.2004 года амортизация считается исходя из срока полезного использования 48 месяцев по настоящее время . За проверяемый период предпринимателем было произведено и реализовано 16808 штук изделий, в т.ч.: в 2003 году-5000 штук; в 2004 году-7650 штук; в2005 году-4158 штук.

Налоговая инспекция полагает, что по своим характеристикам для изделия «Ручка-Держатель» правомерно определен срок полезного использования 84 месяца , т.е. должна быть применена четвертая группа амортизируемого имущества по коду ОКОФ (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением правительства РФ №1 от 01.01.2002года) 14 2929000 «Машины и оборудование целлюлозно-бумажное, полиграфическое, для переработки полимерных материалов и производства резинотехнических изделий».

Кроме того, у налогоплательщика нет оснований использовать ускоренную норму амортизации в связи с повышенным износом технологической оснастки.

Ст. 258 НК РФ указано, что плательщик может увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.

Предприниматель с 01.01.2004г., применив механизм ускоренной амортизации пресс-формы в сумме 48 месяцев, завысила расходы за 2004-2005гг., тогда как следовало применять норму амортизации в сумме (84мес.). Ссылка налогоплательщика на причины повышенного износа оборудования, вызванные условиями агрессивной среды и ветхостью оборудования также не являются основанием для применения ускоренной амортизации. Согласно статье 259 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ ОС в процессе их эксплуатации.

Таким образом, согласно данной ст. 258 НК РФ допускается увеличение срока полезного использования основного средства, а не его уменьшение.

Поскольку снижение срока полезного использования неправомерно, налоговым органом на 2004г. признан изначально установленный ИП ФИО1 срок полезного использования пресс-формы, а именно 7 лет.

Руководствуясь перечисленными нормами, суд считает, что названное имущество относится к четвертой амортизационной группе. Следовательно, Инспекция обоснованно произвела перерасчет амортизационных отчислений, исходя из данного обстоятельства, и доначислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2004 -2005год в спорных суммах.

Единый социальный налог

ИП ФИО1 в течение 2003-2005гг. являлась плательщиком ЕСН, с выплат, производимых физическим лицам, в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке.

В 2003-2004гг. предприниматель применяла льготу по ЕСН с выплат, производимых физическим лицам. Ст. 239 НК РФ определено, что от уплаты налога освобождаются: организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превыщающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом 1, 2 или 3 группы.

Данная норма законодательства применима только для организаций.

Соответственно, предпринимателю были доначислены авансовые платежи по ЕСН, производимые в пользу физических лиц, за 2003-2005 г.г..

По мнению налогового органа, следует доначислить авансовые платежи по ЕСН, производимые в пользу физических лиц за 2003г.:

Налоговая база составляет 7 540 руб.; сумма авансовых платежей - 1 628, 64 руб., из них ЕСН в ФБ - 1 055, 6 руб.; в ФСС -301,6 руб.; в ФФОМС- 15,08 руб.; в ТФОМС - 288, 36 руб. ;-авансовые платежи по ЕСН, производимые в пользу физических лиц за 2004 г.:

Налоговая база составляет 12 036, 75 руб.; сумма авансовых платежей - 2 599, 93 руб., из них ЕСН в ФБ - 1685, 14 руб.; в ФСС - 481, 47 руб.; в ФФОМС- 24,07 руб.; в ТФОМС - 409,25 руб. ;-авансовые платежи по ЕСН, производимые в пользу физических лиц за 2005 г.:Налоговая база составляет 21 987, 2 руб.; сумма авансовых платежей - 2 638, 46 руб., из них ЕСН в ФБ - 1319, 23 руб.; в ФСС - 703, 59 руб.; в ФФОМС- 175, 9 руб.; в ТФОМС - 439, 74 руб.

Предприниматель полагает, что доначисление налога незаконно, поскольку предприниматель, использующих труд инвалидов вправе наравне с организациями пользоваться льготой по статье 239 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что позиция налогоплательщика ошибочна .Статьей 239 НК РФ определено, что от уплаты налога освобождаются: организации любых организационно-правовых форм - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом 1, 2 или 3 группы.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ Информационным письмом от 14 марта 2006г №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» от 14 марта 2006 г. N 106 в пункте 7 пояснил, что применение юридическим лицом - налогоплательщиком льготы по единому социальному налогу, установленной абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, возможно при его соответствии трем требованиям: юридическое лицо создано в форме учреждения; создание осуществлено для достижения социальных целей или для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям; единственным собственником имущества является общественная организация инвалидов.

Налогоплательщик освобождается от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, в случае, если он подпадает под одну из категорий налогоплательщиков, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

Отнесение налогоплательщика к категории, установленной абзацем четвертым указанного подпункта, возможно при соответствии его трем требованиям: организационно-правовая форма - учреждение; юридическое лицо создано для достижения социальных целей или для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям; единственный собственник имущества - общественная организация инвалидов.

Кроме того , разъяснения по данной проблеме дал Конституционный суд в своем Определении от 13 ноября 2001 г. N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ». Индивидуальный предприниматель ФИО6, являющаяся работодателем для двух граждан - инвалидов I и III групп, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организации любых организационно - правовых форм освобождаются от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.

По мнению заявительницы, данная норма, устанавливая льготу по уплате единого социального налога лишь для организаций и не предусматривая такой же льготы для индивидуальных предпринимателей, имеющих работников - инвалидов, ставит эту категорию работодателей, как налогоплательщиков, в неравное положение по сравнению с работодателями - организациями и потому противоречит предписаниям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ пояснил следующее. Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее трех процентов); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать более высокую квоту для приема на работу инвалидов; в соответствии с установленной квотой работодатели обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, создавать им условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; в случае невыполнения или невозможности выполнения квоты для приема на работу инвалидов работодатели вносят обязательную плату в установленном размере за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (части первая, третья и пятая статьи 21, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 24). Указанным Федеральным законом установлена и ответственность руководителей организаций за нарушение порядка внесения обязательной платы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, за отказ в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты (пункт 3 статьи 24).

Возлагая в публичных интересах на организации любых организационно - правовых форм обязанность по обеспечению занятости инвалидов, созданию им необходимых условий труда, предоставлению предусмотренных законом гарантий и льгот в сфере труда, федеральный законодатель вправе с учетом такого обременения и в целях стимулирования использования этими организациями труда инвалидов установить для данной категории работодателей налоговые льготы, в том числе в отношении уплаты единого социального налога.

Таким образом, установление оспариваемой нормой правила об освобождении организаций от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы, не может быть в данном случае истолковано как нарушение конституционного принципа равенства или иных гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан - индивидуальных предпринимателей. Не нарушаются этим и предписания статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации о признании и защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, поскольку данная налоговая льгота предоставляется всем организациям независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности.

Фактически заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о включении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием инвалидов на работу по трудовому договору (контракту), в число субъектов, имеющих право на освобождение от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений работникам, являющимся инвалидами. Однако решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Применительно к заявленным требованиям в настоящем судебном процессе можно прийти к выводу, что законодатель не предусмотрел в статье 239 НК РФ такую категорию лиц, пользующихся льготой как индивидуальные предприниматели, использующие труд работников –инвалидов. Требования ФИО1 в данной части незаконны.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отвечая на вопрос о соответствии решения налоговой инспекции требованиям закона, суд исследовал основания принятия налоговой инспекцией этого решения с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суда кассационной инстанции подлежащих обязательному исполнению судами, рассматривающими такие категории споров.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на налоговые органы.

В то же время, заявитель также должен обосновать свою позицию.

Руководствуясь статьями 167-170 ,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение №16-14/128 от 03.11.2006г ,вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИФНС Кировского района г.Ростова-на-Дону в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 683 рубля 16 копеек, пени по НДС в сумме 8 913 рублей 98 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 10 070 рублей за 2003г., 43 000 рублей за 2005г,Единого социального налога в сумме 5 898 рублей 47 копеек, пени по ЕСН в сумме 6 77 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева