Гражданский кодекс часть 1

2) ЮОТЦ Воздушного транспорта ФА Воздушного транспорта Южное ОТЦ Россавиации; Южное окружное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Министерства транспорта РФ.

о расторжении договора и взыскании 1106088руб.57коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 дов. №21/2006.12.27 от 27.12.2006г.

от ответчика: представитель ФИО2

от третьего лица: представитель ФИО3 удост. № 8 от 16.04.2007 года, ФИО4 дов. 10.1-02-1531 от 26.06.2007 года, ФИО5 дов. 04-443 от 29.05.2007 года.

установил: ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод РОСТО» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО АК «Юг-Авиа» о взыскании 1106088руб.57коп., в том числе 875000руб. сумму основной задолженности по договорам № РА-041/04, № РА-042/04 и 231088руб.57коп. неустойки.

С целью истребования у сторон дополнительных документов позволяющих суду рассмотреть дело по существу, в судебном заседании 19.06.2007 года объявлен перерыв до 27.06.2007 года до 14 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в проколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время было продолжено. Суд, с согласия всех сторон, которые присутствуют в судебном заседании, произвел переход к стадии непосредственного судебного разбирательства, в порядке определенном нормами ст. 137 АПК РФ.

Ранее судом к участию в деле, по собственной инициативе, в качестве третьих лиц не заявляющих самострельных требований на предмет спора были привлечены:

1) Донское управление государственного авианадзора ФС по надзору в сфере транспорта;

В последующем, судом было установлено, что в процессе реорганизации данные организации имеют иное наименования, а именно:

1) Южное окружное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южное ОУ ВТ Росавиации) Министерства транспорта РФ, в связи с чем, суд считает необходимым, с согласия сторон произвести замену третьего лица на данную организацию (в связи с реорганизацией).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика производить соответствующие оплаты. Представителем истца в судебное заседании пояснил, что ремонтные работы ответчику были оказаны в полном объеме, документально факт выполнения работ по мнению представителя им аргументирован, в том числе и с точки зрения объемов выполненных работ, в связи с чем истец настаивал на взыскании суммы указанной в иске в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, и пояснил, что считает документально недоказанным факт и объем выполнения истцом работ, в связи с чем считает, что в иске истцу надлежит отказать, так как представленными истцом в распоряжение суда недосказан объем выполненных работ. Кроме того, представителем ответчика в распоряжение суда было представлено экспертное заключение аудитора и поставлен вопрос о необходимости приобщения данного документа к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился и пояснил, что при принятии и передаче воздушного суда на ремонт и из ремонта, при оформлении соответствующей документации, необходимо соблюдение правил, НТЭРОТ ГА-93, которые утверждены Приказом Минтранса России № ДВ-589 от 20.06.1994 года.

Представителем в распоряжение суда была представлена копия данного документа и заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Заявленные сторонами ходатайства, о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрены и удовлетворены.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что при подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании суммы задолженности за оказанные ответчику услуги по ремонту авиационной техники, по двусторонним договорам заключенным между истцом и ответчиком:

- № РА-041\04 от 17.03.2004 года на ремонт самолета и авиадвигателя;

- № РА-042\04 от 17.03.2004 года.

Согласно искового заявления поданного истцом размер выполненных истцом работ составил:

- стоимость ремонта авиационной техники – 1 960 000 руб.;

- стоимость ремонта авиационного двигателя – 200 000 руб.

Из искового заявления следует, что после произведенных частичных расчетов сумма задолженности образовавшаяся за ответчиком составила 875 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика были даны пояснения о том, что ремонтные работы, которые произведены истцом и запчасти на авиационную технику принадлежащую ЗАО «Юг-Авиа», которые требовали соответствующей замены и вопрос о замене которых ответчиком был поставлен при подписании соответствующих договоров, ответчиком оплачены в полном объеме. Данный факт, по мнению представителя, истцом не оспаривается, что получило отражение в тексте искового заявления, где истцом дана ссылка на факт проведения ответчиком частичных расчетов. Однако, по мнению представителя ответчика, истец не доказал тот факт, что выставленные им счета являются обоснованными и не доказал тот факт, что указанные в счетах запчасти на авиационной технике были заменены и что подобного рода замена вообще требовалась, так как при принятии истцом авиационной техники на ремонт отсутствовали документы свидетельствующие о том, какие именно детали требовали ремонта и замены, и в распоряжение суда истцом не были представлены соответствующие выбраковочные ведомости из которых было бы видно, что на авиатехники требовало ремонта и что ответчик дал свое согласие на замену данных запчастей и тем самым согласен на несение бремени расходов (отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что смета расходов истцом не была завышена).

Суд предложил истцу представить документы свидетельствующие о том, какие именно запчасти в авиационной технике принадлежащей ответчику требовали ремонта и замены и суд предложил истцу представить доказательства свидетельствующие о том, что ответчиком было дано согласие на несение бремени расходов именно в данной части (по размеру), чего не было сделано. Представитель истца пояснил, что все имеющиеся в его распоряжении документы уже представлены в распоряжение суда, а выбраковочные ведомости, при принятии авиационной техники на ремонт сторонами не были составлены.

Проанализировав позиции сторон изложенные в судебном заседании и с учетом имеющихся в деле документов, суд считает, что исковые требования ЗАО «ШАРЗ РОСТО» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Ремонт авиационной техники (АТ) должно сопровождаться следующей документацией:

- конструкторской (КД);

- технологической (ТД);

- производственно- контрольной (ПКД);

- эксплутационной (ЭД);

- внешней и внутренней нормативной;

- организационно – распорядительной.

Данные требования ко всему ремонтному производству, изложены в нормативно-технической документации, а именно:

- Федеральные авиационные правила ФАП-145 «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» введенных в действие приказом ФАС России за № 41 от 19.02.1999 года и;

-Инструкцией № 61\И «Основные условия на ремонт авиационной техники», утвержденные ГосНИИГА от 30.09.1997 года.

Технология сопровождения ремонта воздушного судна бывает:

- авторское сопровождение. По договору АРЗ с разработчиком воздушного судна;

- конструкторское. По договору АРЗ с изготовителем воздушного судна;

- технологическое. По договору АРЗ с «ведущим» ремонтным заводом РФ;

- метрологическое, По договору АРЗ с Госстандарстом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании суммы оказанных ответчику услуг по технологическому сопровождению авиационной техники принадлежащей ответчику, что регламентируется НТЭРАТ ГА-93, утвержденной Приказом Минтранса России № ДВ-58 от 20.06.1994 года.

Главой № 14 , раздела 14. указанного выше документа предусмотрен порядок ремонта авиационной техники на заводах (в нашем случае истцом по делу).

Согласно разделу 14.2.2. указанного выше документа предусмотрена обязанность ремонтного завода произвести разработку, включая входной контроль и дефектацию (диогностирование) авиационной техники, то есть составление дефектной ведомости, в которой будут указаны подлежащие замене либо ремонту запчасти и тем самым будет согласован размер и необходимость восстановительного ремонта с заказчиком (с ответчиком по делу). Поскольку истцом в распоряжение суда не были представлены данные документы, свидетельствующие об объеме выполненных им работ (тогда как данный документ является обязательным), суд лишен возможности проанализировать размер предъявленных исковых требований и проанализировать обоснованность предъявления иска именно в указанном размере.

Кроме того, согласно п.1.1 спорных договоров, сторонами было предусмотрено, что «Исполнитель» по поручению «Заказчик» производит ремонтные работы по капитальному ремонту авиационной техники в объемах согласованных сторонами в приложениях к договору, тогда как подобного рода приложения в распоряжение суда, сторонами не были представлены. Подобного рода приложениями могли служить, в том числе и дефектные ведомости составленные сторонам, и определяющие объем подлежащих выполнению истцом работ и обоснование факта того, что данные работы ответчиком вообще были заказаны и требовались для авиационной техники.

Согласно норме ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.

Классифицируя, заключенные сторонами договоры, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры носят смешанный характер и являются договорами возмездного оказания услуг с элементами подряда, что регламентировано нормами гл. гл. 37, 39 ГК РФ.

Поскольку истцом в распоряжение суда не были представлены документы свидетельствующие об объемах выполненных им работ по ремонту авиационной техники принадлежащей ответчику (отсутствие дефектной ведомости), тогда как техника на ремонт истцом от ответчика была принята по соответствующим актам приема передачи (у истца имелась возможность не принять технику на ремонт без составления дефектной ведомости), суд лишен возможности высказаться по существу иска, в части определения объема выполненных истцом ремонтных работ, именно в том объеме, который отражен истцом в иске, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен, так как истцом не аргументирован размер исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии с нормами действующего НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на истца в полном объеме, которым госпошлина при подаче иска в суд была оплачена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 2244 от 30.11.2006 года на сумму 17030 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь гл.гл. 37,39, ст. 307-309 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.