Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Открытое акционерное общество «Висловское» (ОАО «Висловское») к ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области №28 от 28.06.2008 года в части.

Заявитель в судебном заседании 24.12.2008 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области №28 от 26.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ОАО «Висловское» недоимки по налогу на прибыль в сумме 600000руб., пени по налогу на прибыль в сумме 175428,50руб., налоговые санкции в сумме 133492,20руб., недоимки по НДФЛ в сумме 910руб., пени по НДФЛ в сумме 437,56руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 187руб., ЕСН в сумме 1820руб., пени по ЕСН в сумме 377,35руб., налоговые санкции в сумме 191,10руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании 24.12.2008 в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области №28 от 26.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ОАО «Висловское» недоимки по налогу на прибыль в сумме 600000руб., пени по налогу на прибыль в сумме 175428,50руб., налоговые санкции в сумме 118018,17руб., недоимки по НДФЛ в сумме 910руб., пени по НДФЛ в сумме 437,56руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 182 руб., ЕСН в сумме 1820руб., пени по ЕСН в сумме 377,35руб., налоговые санкции в сумме 191,10руб.».

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании представитель ОАО «Висловское» поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, НДФЛ и ЕСН.

Представитель налоговой инспекции, заявленные требования не признал, полагая, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2008 на основании решения начальника ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Висловское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.07.2005 по 29.02.2008.

В ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса не уплачен налог на прибыль в сумме 600000 руб. При осуществлении проверки обнаружено отсутствие оправдательных документов (кассовых чеков, товарных чеков) при расчетах с подотчетными лицами, налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 910руб., одновременно по данным нарушенному правонарушению доначислен ЕСН в сумме 1820руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №27 от 16.05.2008.

18.06.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 26.06.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.

26.06.2008 рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа принял решение №28. Указанным решением ОАО «Висловское» доначислен налог на прибыль 679416руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187447,69руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 133492,17руб., НДФЛ в сумме 910руб., пени по НДФЛ в сумме 437,56руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 182руб., ЕСН в сумме 1820руб., пени по ЕСН в сумме 377,35руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 191,10руб.

Заявитель считает вышеуказанное решение незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ОАО «Висловское» в 2004 году при образовании общества с ограниченной ответственностью «РС» внесло в уставный капитал данного общества движимое и недвижимое имущество по рыночной стоимости в размере 2500000руб. Оценка имущества была осуществлена независимым оценщиком. Размер доли ОАО «Висловское» в уставном капитале ООО «РС» составил 89,3%.

В марте 2005 года заявитель осуществил реализацию имущественных прав в силу договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РС» от 18.03.2005.

В соответствии с указанным договором ОАО «Висловское» отчуждает свою долю в уставном капитале ООО «РС» третьим лицам в равной пропорции. В силу договора гражданка ФИО4 получает 44,65% доли участника в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1250000руб., гражданин ФИО5-44,65% доли участника в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1250000руб.

В ходе проверки было установлено, что расчеты по договору от 18.03.2005 года осуществлялись следующим образом: ФИО5 уплатил в кассу ОАО «Висловское» наличные денежные средства в сумме 1250000руб., ФИО4 передала заявителю простые векселя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации на сумму по номинальной стоимости в размере 1250000руб.

В подтверждение произведенных расчетов с заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №34 от 18.03.2005, и акт приема –передачи векселей Сбербанка России от 18.03.2005года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года общество отразило доходы от реализации имущественных прав в сумме 2500000руб., а также включило эту сумму в состав расходов, понесенных при реализации имущественных прав.

Налоговый орган считает, что общество в нарушение пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса не уплатило налог на прибыль в сумме 600000руб. (2500000руб.х24%).

Проверкой установлено, что в авансовых отчетах ФИО6 от 31.03.2006 и 31.10.2006 отсутствуют оправдательные документы, в авансовом отчете ФИО7 от 31.10.2006 отсутствуют оправдательные документы.

Представители инспекции считают, что ФИО6 и ФИО7 получен доход и неуплачен НДФЛ в сумме 910руб. Налоговым органом в результате данного правонарушения установлена неуплата ЕСН в сумме 1820руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является полученная налогоплательщиком прибыль; для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, и расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не должны учитываться доходы в виде имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества при выходе из него.

Порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 26 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действующее законодательство позволяет участнику общества с ограниченной ответственностью по-разному распорядиться своим вкладом:

- продать или иным образом уступить долю другим участникам общества;

- продать или иным образом уступить долю третьим лицам, если это не запрещено уставом общества;

- выйти из состава участников.

Продажа участником своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в целях налогообложения рассматривается как реализация имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит определение понятия "выбытие из общества с ограниченной ответственностью". Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывается доход от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пределах вклада участника общества.

Вместе с тем, в 2005 году Налоговым кодексом Российской Федерации не были прямо предусмотрены особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности при реализации долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 06.03.2006 №03-03-02/53 и от 14.03.2006 №03-03-04/1/222, при реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьему лицу налогоплательщик для целей налогообложения прибыли вправе уменьшить доходы от реализации доли на сумму вклада в уставный капитал и на сумму расходов, связанных с реализацией доли.

Более того, с 1 января 2006 года согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ) при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем правомерно при определении доходов не учтена операция по реализации доли в уставном капитале, поскольку разница от этой операции равна нулю, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 600000,00 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду.

В соответствии с положениями, статей 209 - 212, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации в, налоговую базу по НДФЛ и ЕСН включаются полученные физическими лицами доходы и материальная выгода этих лиц.

Суд исследовал материалы дела и установил, как следует из авансовых отчетов ФИО7 и ФИО6 данные сотрудники не получали денежные средства из кассы предприятия. Из объяснений сотрудников ОАО «Висловское» следует, что цветы ими приобретались за счет собственных средств, впоследствии денежные средства им были возвращены на основании авансовых отчетов. В подтверждение приобретения цветов и вручение букетов учителям в День учителя был представлен акт, подписанный директором муниципального общеобразовательного учреждения, а также работниками заявителя. В подтверждение расходов по авансовому отчету ФИО7 представлен акт, согласованный с Главой Большемечетновского сельского поселения. Вместе с тем в материалы дела представлена справка Администрации Большемечетновского сельского поселения от 23.12.2008 №2688 из которой следует, что 07 октября 2006 года действительно проводится Праздник хутора. В подтверждение приобретения цветов по авансовому отчету ФИО6 представлен акт о том, что приобретены цветы для поздравления женщин ОАО «Висловское» с Международным женским днем.

Данных о том, что конкретные физические лица получили доход в связи тем, что ими не приобретались цветы, решение налоговой инспекции не содержит, и инспекция на соответствующие доказательства не ссылается. Между тем, заявитель, как это следует из его позиции по делу, признал расходы, осуществленные сотрудниками, и возвратил им денежные средства ФИО6 в размере 5000руб., а ФИО7 в сумме 2000руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что представленные акты необходимо признать в качестве оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы по приобретению цветов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в спорных случаях оснований для включения указанным работникам средств в налоговую базу не имелось. Более того, представленные авансовые отчеты, не образуют объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, они не перешли в собственность названных лиц, а следовательно, у перечисленных лиц не возникло право распоряжения этими средствами, что в силу статьи 210 Кодекса дает основания утверждать об отсутствии объекта налогообложения.

Вместе с тем из пункта 3.1. резолютивной части оспариваемого решения следует, что заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме 910руб., что является неправомерным, так как в данном случае общество является налоговым агентом и не обязано уплачивать НДФЛ из собственных средств.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области №28 от 26.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ОАО «Висловское» недоимки по налогу на прибыль в сумме 600000руб., пени по налогу на прибыль в сумме 175428,50руб., налоговые санкции в сумме 118018,17руб., недоимки по НДФЛ в сумме 910руб., пени по НДФЛ в сумме 437,56руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 182 руб., ЕСН в сумме 1820руб., пени по ЕСН в сумме 377,35руб., налоговые санкции в сумме 191,10руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья И.Б. Ширинская