Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «ДОНОБУВЬ» (далее – заявитель, ЗАО «ДОНОБУВЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.06.2020 № 061/04/15.37-647/2020 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 07.02.2020 по 15.05.2020 проведена проверка исполнения ЗАО «ДОНОБУВЬ» требований федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса.

По результатам проверки Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление от 15.05.2020 по возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении закрытого акционерного общества «ДОНОБУВЬ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление № 061/04/15.37-647/2020 о назначении административного наказания по делу об административном, по которому ЗАО «ДОНОБУВЬ» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, й назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил N 47).

Согласно пункту 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке: прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции; накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией; коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №061/04/15.37-647/2020 ЗАО «ДОНОБУВЬ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту не соблюдения требований о ведении раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, при исполнении следующих договоров заключенных в рамках ГОЗ:

№1819187300882533149000000/8/71/ПВИ-19 от 23.01.2019 (далее – договор № 71),

№1819187300852533149000000/7/65/ПВИ-19 от 23.01.2019 (далее – договор № 65).

В оспариваемом постановлении Управлением указано, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» не ведет учет затрат отдельно по каждому договору.

В заявлении общество указывает, что не обязано отражать на счетах бухгалтерского учета затраты по каждому контракту отдельно, поскольку обязанность по ведению раздельного учета реализуется обществом путем составления регистров аналитического учета в формате Excel (вручную).

Согласно приказу генерального директора общества от 30.08.2019 № 141а-р (том дела 11 лист дела 22) утвержден регламент ведения раздельного учета операций финансового результата по государственным контрактам (пункт 1 приказа)

С 01.09.2019 раздельный учет финансовых результатов, доходов и расходов ведется по каждому контракту раздельно в соответствии с утвержденным регламентом (пункты 2, 3 приказа.)

В пункте 1.2.1. Учетной политики ЗАО «ДОНОБУВЬ» указано «Форма ведения бухгалтерского учета — автоматизированная с применением специализированной бухгалтерской программы».

Пунктом 1.4.1. установлено «Бухгалтерский учет ведется в регистрах, предусмотренных используемой специализированной бухгалтерской программой (основание: ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ)»

Из п.п. 1.2.1., 1.4.1. учетной политики не следует, что регистры (карточки фактических затрат по ГОЗ) должны формироваться специализированной бухгалтерской программой. В данных пунктах речь о бухгалтерском учете и в регистрах специализированной бухгалтерской программой ведется именно бухгалтерский учет, а не раздельный учет по ГОЗ.

То есть учет затрат в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ведется в целом по предприятию в рамках бухгалтерского учета, в рамках же раздельного учета затраты группируются в регистрах (карточках фактических затрат) в разрезе по каждому ГОЗ и виду продукции в формате Excel, что отражено в 13.2. Учетной политики общества, что административный орган подтверждает в постановлении и данный порядок не противоречит действующему законодательству РФ.

В п.1.2.1., п. 1.4.2. Учетной политики говорится о ведении бухгалтерского учета, в которых прописано в какой автоматизированной программе реализован бухгалтерский учет, так как сама учетная политика именно по бухгалтерскому учету, но в ней есть раздел о раздельном учете для целей ГОЗ. где прописано что затраты группируются в регистрах в виде таблиц (карточках фактических затрат) по каждому ГОЗ и виду продукции в формате Excel.

Раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту означает, что каждый контракт ГОЗ представляет собой объект обособления части доходов и расходов, возникающих вследствие его исполнения.

Пунктом 7.2. Регламента ведения раздельного учета операций и финансового результата по государственным контрактам, утвержденного приказом от 30.08.2019 № 141 а-р, установлено, что исходя из характера общепроизводственных расходов, в связи с невозможностью отнесения в момент учета общепроизводственных расходов на виды производимой продукции прямым способом, общепроизводственные расходы в течение месяца учитываются на счете 25 «Общепроизводственные расходы». Распределение затрат с данного счета на счет 20 «Основное производство» В аналитике «Косвенные затраты производства» происходит при закрытии месяца в полном объеме с дальнейшим полным распределением в дебет счета 90 «Продажи» субсчет 90.01.1 «Себестоимость продаж».

Таким образом, утверждение заинтересованного лица о том, что анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № 20.01, 25, 26 показал, что ЗАО «ДОНОБУВЬ» не ведет учет затрат отдельно по каждому договору, так как они ведутся в целом по предприятию, опровергается пунктом 7.2. регламента, утвержденного приказом от 30.08.2019 № 141 а-р.

В то же время судом установлены иные нарушения, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 первичная учетная документация оформляется на предусмотренные государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закона о бухгалтерском учете) объектом бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накопления в регистрах бухгалтерского учета.

Общество поясняет причины несоответствия сведений о затратах на основные материалы, содержащиеся в первичных документах (накладных по передаче материалов в производство) и регистрах по ГОЗ, которые составляются вручную.

Заявитель указывает, что часть материалов была передана не в производство, а сторонним организациям для пошива заготовок, в связи с чем первичные документы на такие материалы не оформлялись.

Таким образом, из пояснений общества следует, что количество материалов, отраженных в регистрах по ГОЗ, включает в себя: количество материалов, переданных в производство, и количеств материалов, переданных сторонним организациям.

Суд принимает во внимание, что порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа определен Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 №334 (далее - Порядок №334).

В соответствии с п./п. «д» п. 13 Порядка №334 затраты сторонних организаций на выполнение отдельных операций по обработке сырья (материалов и полуфабрикатов) подлежат включению в статью затрат «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера».

При этом, представленный в материалы дела регистр по ГК №1819187300882533149000000/8/71/ПВИ-19 от 23.01.2019 (составленный вручную) не содержит сведений о каких-либо затратах общества на оплату услуг сторонних организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем не организован надлежащий учет затрат по ГОЗ, по первичным документам общество передавало в производство больше материала, чем указано в регистрах по ГОЗ.

ЗАО «ДОНОБУВЬ» указывает на то, что часть материалов передана в производство до заключения государственных контрактов, в связи с чем, не было возможности указать в первичных документах номер контракта.

Вместе с тем в материалах дела имеются первичные документы, составленные после заключения названных контрактов, в которых содержится указание на общую часть нумерации государственного контракта, что не позволяет идентифицировать принадлежность первичных документов к конкретному государственному контракту (требование-накладная №ДО000001160 от 25.02.2019, требование-накладная №ДО000006092 от 28.08.2019).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, является доказанным.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по ведению на предприятии раздельного учета затрат по каждому отдельному договору с отражением номера заказа, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и административным органом не нарушен.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении размера наказания административный орган применил положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции и назначил административное наказание в размере 150 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 10.08.2018 является средним предприятием).

Вместе с тем, общественная опасность допущенного обществом правонарушения не позволяют применить положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ как и признать правонарушение малозначительным.

Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В данном случае исполнителем по государственному оборонному заказу допущено нарушение одновременно при исполнении нескольких государственных контрактов.

Вступая в публичные отношения в качестве исполнителя по государственному оборонному заказу, общество обязано было осознавать важность соответствующих отношений и ознакомиться с законодательным регулированием и практикой делового оборота в данной сфере.

Основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

Допущенное обществом правонарушение посягает на порядок, установленный в сфере государственного оборонного заказа. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Административный орган при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции и назначил административное наказание в размере 150 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова