Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца поддержал исковые требования, мотивированы тем, что ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее по тексту – ООО "Пирамида", Общество), действовала не в интересах Общества, не добросовестно, чем причинила Обществу убытки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил, чтообщество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 16.04.2007г. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений. ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Истец) и ФИО4 являются участниками Общества, владеющими по пятьдесят процентов долей уставного капитала общества каждый. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор ФИО2.

Полагая, что ФИО2, выступая единоличным исполнительным органом общества, причинила Обществу убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического

лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ФИО2, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ No 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его

действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены

и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что при вынесении решения учитывает разъяснения Пленума

ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно п. 1 которого в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец мотивирует причинение обществу убытков следующими основаниями.

В обоснование причиненных убытков в размере 235 706 рублей, связанных с платежами в адрес ИП ФИО5, истец указывает, что с расчетного счета ООО «Пирамида» в адрес ИП ФИО5 были перечислены следующие денежные средства:

17 сентября 2012 года на сумму 69 706 рублей (за ограждение гражданского кладбища в п. Красный), согласно счета № 16 от 30.07.2012 года (окончательный расчет);

07 декабря 2012 года на сумму 50 000 рублей (за ограждение, согласно договора от 30.11.2012 года);

29 декабря 2012 года на сумму 116 000 рублей (за ограждение, согласно договора от 30.11.2012 года).

По мнению истца, факт данных платежей подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ООО «Пирамида», открытому в КБ «Центр-Инвест», за 2012 год, представленному им в материалы дела.

При этом как указывает ФИО1, договоры с ИП ФИО5 (фирма «Фасад») были заключены не с ООО «Пирамида», а с ИП ФИО2

Истец указал, что 20.07.2012 года был заключен договор подряда № 92 предметом которого являлось — изготовление и монтаж железобетонного ограждения по адресу: Неклиновский район, Андреево-Мелентьевское сельское поселение, х. Красный. 30 июля 2012 года между теми же лицами был заключен договор подряда № 91 предметом которого являлось — изготовление и монтаж железобетонного ограждения по адресу: Неклиновский район, Андреево-Мелентьевское сельское поселение, х. Дарьевка. 02 ноября 2012 года между теми же лицами был заключен договор подряда № 122, предметом которого являлось — изготовление и монтаж железобетонного ограждения по адресу: с. Анастасиевка, гор.больница..

ФИО1 также обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы по ограждению кладбищ являлись предметом действующих муниципальных контрактов, которые были заключены, соответствующими органами местного самоуправления с ИП ФИО2

По мнению истца, ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Пирамида», действуя в личных интересах и пренебрегая интересами Общества, произвела за счет денежных средств, принадлежащих, возглавляемому ею предприятием, осуществила платежи в адрес ИП ФИО5, с которым у Общества не имелось каких-либо договорных отношений, по договорам, которые должны были исполняться самой ФИО2 как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинила Обществу ущерб, размер которого составляет — 235 706 рублей.

Ответчик исковые требования в этой части не признала, представила суду отзывы, в которых указала, что денежные средства, перечисленные ею с расчетного счета ООО «Пирамида» в адрес ИП ФИО5 осуществлялись не в рамках договоров на которые ссылается истец, а по иным основаниям.

В частности она указала, что платеж на сумму 69 706 рублей, осуществленный 17 сентября 2015 года был связан с приобретением товара по счету № 16 от 30.07.2012 года за плиты парапетные фасадные в количестве 280 штук, а платежи на сумму 50 000 рублей и 116000 рублей связаны с исполнением договора подряда от 30.11.2012 года, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 на общую сумму 166 000 рублей по окраске ограждений фасадов больницы по адресу: <...>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 предоставил суду отзыв в котором подтвердил доводы, изложенные в отзыве ФИО2 и приложил соответствующие документы, доказывающие данные обстоятельства.

В этой части суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 235 706 рублей, при этом суд исходит из следующего.

Денежные средства в размере 69 706 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «Пирамида» 17 сентября 2015 года, имеют следующее назначение - за ограждение гражданского кладбища в п. Красный), согласно счета № 16 от 30.07.2012 года (окончательный расчет).

Судом установлено и этот факт не оспаривается сторонами и третьими лицами, что 30 июля 2012 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 92 предметом которого являлось — изготовление и монтаж железобетонного ограждения по адресу: Неклиновский район, Андреево-Мелентьевское сельское поселение, х. Красный.

Как следует из объяснений ФИО5, данных им 10.07.2013 года о/у МРО № 1 Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области капитану полиции ФИО6, договоры № 91 от 30.07.2012 года и № 92 от 20.07.2012 года действительно были заключены между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 Как он указывает далее, предметом данных договоров являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения кладбищ в х. Дарьевка и х. Красный А-Мелентьевского сельского поселения Неклиновского района, соответственно. При этом ФИО5 особо указывает на то обстоятельство, что о деятельности ООО «Пирамида» ему ничего не было известно. Когда поступила оплата от ООО «Пирамида» за выполненные работы он обратился с вопросом к представителю ИП ФИО2 ФИО9, который в свою очередь пояснил ФИО5, что это платеж в счет выполнения заказа. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самого ФИО9, представленными истцом в материалы дела. Данные объяснения ФИО5 давал сотрудникам правоохранительных органов неоднократно на протяжении длительного периода времени (с 2013 года по 2015 год), вплоть до привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, помимо того, что объяснения ИП ФИО5 носили последовательный характер, они подтверждались документами, которые он самостоятельно каждый раз предоставлял сотрудникам правоохранительных органов. Данные документы, подтверждали, что в соответствии с договором № 92 от 20.07.2012 года работы по ограждению кладбища в х. Красный были выполнены в полном объеме и оплачены ИП ФИО2 также в полном объеме.

Суд считает установленным тот факт, что в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу ограждения кладбища в х. Красном на общую сумму 108 706 рублей, соответствующую условиям вышеуказанного договора подряда № 92, в адрес ИП ФИО5 были осуществлены два платежа:

на сумму 39 000 рублей с расчетного счета ИП ФИО2, что подтверждается книгой доходов и расходов ИП ФИО7, представленной в материалы настоящего дела;

на сумму 69 706 рублей с расчетного счета ООО «Пирамида», что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пирамида» в ОАО КБ «Центр-Инвест».

Поскольку сумма в размере 69 706 рублей, оплаченная с расчетного счета ООО «Пирамида» имеет назначение платежа - за ограждение гражданского кладбища в п. Красный), согласно счета № 16 от 30.07.2012 года (окончательный расчет), суд считает установленным, что данная оплата относится именно к исполнению договора № 92, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2

Суд критически оценивает, представленные ответчиком и третьим лицом (ИП ФИО5) доказательства (счет № 16 от 30.07.2012 года на сумму 69 706 рублей, товарную накладную № 34 от 31.07.2012 года), поскольку они являются непоследовательными, противоречат представленным в материалы дела иным относимым и допустимым доказательствам, в том числе и объяснениям самого третьего лица данным им сотрудникам полиции, а также документам, которые третье лицо надлежащим образом заверив, выдало представителю истца.

Ответчиком также не представлено товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке данных материалов к объектам; отсутствуют документы об оприходовании данных материалов на склад ООО "Пирамида" или принятия ТМЦ по представленной накладной в учете ООО "Пирамида"; в книге доходов и расходов не отражены расходы по приобретению этих материалов для использования их в производстве, не представлено никаких доказательств, что указанные материалы фактически использовались в деятельности общества.

Суд полагает, что вышеуказанные доказательства имеют признаки фальсификации, поскольку счет № 16, заверенный ИП ФИО5 и представленный в материалы дела истцом выписан в отношении Администрации Носовского сельского поселения за «ограждение гражданского кладбища в х. Таврическом» и датирован 31.07.2012 года. Сумма данного счета (84 240 рублей) также отличается от суммы счета № 16 от 30.07.2012 года (69706 рублей).

При таких обстоятельствах, суд оценивает счет № 16 от 30.07.2012 года на сумму 69 706 рублей как недостоверный, противоречащий иным доказательствам, находящимся в материалах дела, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения обществу убытков в размере 69 706 рублей, поскольку денежные средства в данном размере были перечислены с расчетного счета ООО «Пирамида» без должных на то оснований, для оплаты товаров и услуг, оказанных ИП ФИО5 для ИП ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности причинения ФИО2 обществу убытков в размере 69 706 рублей, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению по данному основанию в указанном размере.

В части убытков, причиненных действиями ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «Пирамида» по оплате с расчетного счета Общества в адрес ИП ФИО5 денежных средств в размере 166 000 рублей суд полагает что они также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 122 от 02.11.2012 года предметом которого являлось изготовление и монтаж железобетонного ограждения по адресу Заказчика: с. Анастасиевка, гор больница. Стоимость работ по договору составляла 214 500 рублей. Во исполнение данных обязательств ИП ФИО5 изготовил и смонтировал ограждение городской больницы в с. Анастасиевка Матвеево-Курганского района Ростовской области по ул. Ленина, 51 на вышеуказанную сумму. Данный факт подтверждается актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 на сумму 214 500 рублей, представленными истцом в виде надлежащим образом заверенных копий в материалы настоящего дела, которые ранее предоставлялись ФИО2 в материалы дела № А53-22323/2013, а также надлежащим образом заверенными копиями ИП ФИО5, представленными истцом.

Суд критически оценивает доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом (ИП ФИО5) доказательства (договор подряда от 30.11.2012 года на сумму 166 000 рублей, смета строительных работ на сумму 166 000 рублей, форма КС-2 на сумму 166 000 рублей, справка КС-3 на сумму 166 000 рублей), поскольку они также как и товарная накладная № 34 и счет № 16 на сумму 69 706 рублей, которым оценку дал суд выше, являются непоследовательными, противоречат представленным в материалы дела иным относимым и допустимым доказательствам, в том числе и объяснениям самого ИП ФИО5 данным им сотрудникам полиции (о том что с ООО «Пирамида» ИП ФИО5 не имел никаких отношений, а также о том что он заключал лишь договор подряда № 122 от 02.11.2012 года на выполнение работ по установке ограждения (забора) территории больницы в с. Анастасиевка), а также документам, которые третье лицо надлежащим образом заверив, выдало представителю истца.

Более того, сам факт выполнения работ по окраске ограждения фасадов больницы по адресу: <...>, являющийся предметом фиктивного договора подряда от 30.11.2012 года, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Пирамида» (подписанным генеральным директором общества ФИО2), является недоказанным, поскольку суд считает доказанным, что данные работы были выполнены работниками ООО «Пирамида» в рамках договора № 117/Б от 29 октября 2012 года, заключенного между МБУЗ «ЦРБ» Матвеево-Курганского района Ростовской области и ООО «Пирамида». Факт выполнения вышеуказанных работ работниками ООО «Пирамида» подтверждается локальным сметным расчетом, в который данный вид работ включен, а также актом выполненных работ формы КС-2 от 29 октября 2012 года и справкой формы КС-3, подписанными представителями больницы, ООО «Пирамида» и организации, осуществляющей строительный контроль на данном объекте. Также данное обстоятельство подтверждается журналом инструктажа по правилам техники безопасности ООО «Пирамида» на рабочем месте, представленном истцом, согласно которого работники Общества проходили соответствующий инструктаж при выполнении работ в больнице в с. Анастасиевка Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Пирамида» собственного штата работников в 2012 году, которые выполняли данную работу по окраске ограждения больницы в с. Анастасиевка является установленным в силу положений статьи 69 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства уже были установлены в ходе судебного заседания по делу № А53-22323/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу No А53-22323/13, вступившим в законную силу, установлено, что в материалы дела также представлена справка по уголовному делу No2013337157 (т.15 л.д.4), из которой следует, что у ООО "Пирамида" имелся штат работников в количестве 20 человек (за исключением ФИО1, ФИО2 и ФИО4); в 2012 г. – 15 человек (за исключением ФИО1, ФИО2).

При таких обстоятельствах суд считает, что в отсутствие доказательств, представленных ответчиком или третьим лицом (ИП ФИО5) о наличии у ИП ФИО5 собственного штата, при отсутствии иных надлежащих доказательств, они не могут свидетельствовать о выполнении ИП ФИО5 работ по договору подряда от 30.11.2012 года.

Кроме того, суд также учитывает объяснения ИП ФИО5, данные им в ходе объяснений сотрудникам полиции, в которых он ссылается только на заключение договора подряда № 122 от 02.11.2012 года по выполнению работ в больнице в с. Анастасиевка. При этом он указывает, что ИП ФИО2 с ним полностью не расплатилась за выполненные работы, остаток задолженности составлял 48 193,33 рубля. Аналогичные объяснения даны и ФИО9, который показал, что после окончания работ по изготовлению и монтажу ограждения больницы в с. Анастасиевка у ИП ФИО2 имелась задолженность перед ИП ФИО5 в размере 48 500 рублей.

С учетом того обстоятельства, что сумма работ и услуг по договору подряда № 122 от 02.11.2012 года составляла 214 500 рублей, а ФИО2 с расчетного счета ООО «Пирамида» двумя платежами от 07.12.2012 года на сумму 50 000 рублей и от 29 декабря 2012 года на сумму 116 000 рублей перечислила в адрес ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 166 000 рублей, то, соответственно, размер задолженности по данному договору как раз и составляет 48 500 рублей.

Как следует из отзыва ИП ФИО5 по состоянию на сегодняшний день задолженность ИП ФИО2 перед ним погашена, деньги оплачены.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что фактически ФИО2 как руководителем общества перечислялись денежные средства в адрес ИП ФИО5 с расчетного счета общества без надлежащего на то основания, при этом ФИО2 заведомо знала об отсутствии подобных оснований, желая придать видимость законности осуществленным ею данным финансовым операциям на общую сумму 235 706 рублей, фальсифицировала вместе с ИП ФИО5 документы, обосновывающие законность данных платежей .

Суд считает, что намеренное заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества фиктивных договоров и их исполнение (перечисление денежных средств в качестве оплаты по ним) не может расцениваться как надлежащее исполнение руководителем общества своих должностных обязанностей, не может быть оценено как добросовестные действия.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности выполнения ИП ФИО5 работ по окраске ограждения больницы в с. Анастасиевка Матвеево-Курганского района Ростовской области на сумму 166 000 рублей, а также о продаже плит парапетных фасадных в количестве 280 штук на сумму 69 706 рублей, вследствие чего требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в размере 2 665 000 рублей подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Суд считает установленным то обстоятельство, что 01 октября 2012 года между ООО «Пирамида» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по реконструкции магазина промышленных товаров в М-Кургане, при этом вознаграждение Исполнителя (ИП ФИО2) было определено в размере 2 665 000 рублей.

Суд критически оценивает представленный ответчиком договор от той же даты, т. е. от 01 октября 2012 года, заключенный между теми же лицами, на ту же сумму, отличающийся лишь предметом договора, который в нем определен как оказание услуг по ремонту объектов. Критически оценивая данный договор суд исходит из того, что что существенное условие договора, связанное с определением перечня и видов работ между сторонами не согласовано.

Кроме того, документы, приложенные к данному договору в качестве доказательств оказания услуг на сумму 2 665 000 рублей уже были предметом исследования в рамках дела № А53-22323/2013, в материалы которого данный фиктивный договор с приложениями уже предоставлялся, при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 475 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ряд договоров, на объектах которых якобы выполнялись работы ИП ФИО2 был заключен на открытых торгах в форме открытого аукциона в рамках размещения государственных и муниципальных заказов после даты заключения договора на оказание услуг по ремонту объектов, т. е. к моменту заключения договора от 01.10.2012 года ни ООО «Пирамида», ни ИП ФИО2 не могли даже предполагать, что с ними буду заключены соответствующие контракты как с победителями торгов. В частности, данное обстоятельство касается контрактов на выполнение работ по больнице в с. Анастасиевка Матвеево-Курганского района Ростовской области (договор заключен лишь 29 октября 2012 года) и по спецприемнику УМВД России по г. Таганрогу (договор заключен только 08.10.2012 года).

Суд полагает, что обстоятельства, являющиеся основаниями заявленного иска в этой части уже исследовались и нашли свое отражение в решениях арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 года по делу № А53-22323/2013 и от 21.08.2014 года по делу № А53-25249/2013, вследствие чего они не подлежат дальнейшему доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу No А53-25249/13, вступившим в законную силу, с ФИО2 взысканы убытки в размере 920 000 руб. В частности, судом указано, что представленные ответчиком доказательства о наличии у ИП ФИО2 в 2011г. собственного штата работников, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о выполнении ИП ФИО2 работ по спорному договору субподряда. Аналогичный довод содержится в решении арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 года по делу № А53-22323/2013.

И наконец, суд считает, что договор на оказание услуг по ремонту объектов от 01.10.2012 года является фальсифицированным, поскольку обоснованием отнесения данных платежей на расходы ООО «Пирамида» являлся договор от 01.10.2012 года на оказание услуг по реконструкции магазина промышленных товаров в М-Кургане, о чем было заявлено ООО «Пирамида» при проведении камеральной проверки за 2012 год.

Как следует из решения № 1363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2013 года по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 10.09.2013 года № 1911 налогоплательщика ООО «Пирамида», Общество в обоснование включения в расходы ООО «Пирамида» суммы в размере 2 665 000 рублей ФИО2 как руководитель общества в качестве возражений на акт представила договор на оказание услуг № б/н от 01.10.2012 года между ООО «Пирамида» и ИП ФИО2 в котором последняя обязуется оказать услуги по реконструкции магазина промышленных товаров в М-Кургане (без указания конкретного адреса места нахождения объекта). Налоговый орган также указал, что отсутствуют к данному договору акты формы КС-2 и КС-3, нет сметы, вследствие чего он пришел к выводу о том, что представленные в ходе камеральной проверки и с возражениями документы не подтверждают понесенные затраты, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения и приемки строительных работ по договору на оказание услуг от 01.10.2012 года в указанных объемах

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ООО «Пирамида» отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств на общую сумму 2 665 000 рублей в адрес ИП ФИО2 по фиктивному договору. на оказание услуг по ремонту объектов от 01.10.2012 года.

Суд также считает, что у Общества не было также оснований перечислять данные денежные средства и по договору на оказание услуг по реконструкции магазина промышленных товаров в М-Кургане по пер. Буденновскому 6, поскольку данные работы были выполнены работниками ООО «Пирамида», а не ИП ФИО2, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-22323/2013, а также вышеуказанным решением налогового органа.

Более того, ФИО2 как руководитель Общества заведомо знала, что работы, по реконструкции магазина промышленных товаров в <...>, выполнялись для ее сына ФИО4, который одновременно является участником ООО «Пирамида». ФИО2 было известно, что ФИО4 обществу оплачены услуги по реконструкции, принадлежащего ему магазина в размере 2 500 000 рублей, из которых 2 475 000 рублей в октябре 2012 года были незаконно перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 года по делу № А53-22323/2013.

Однако, зная о вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 перечислила на свой расчетный счет как индивидуального предпринимателя еще 2 665 000 рублей в добавление к уже перечисленным 2 475 000 рублям. Общий размер незаконных платежей по якобы выполненным работам по реконструкции магазина в <...>, совершенным с расчетного счета ООО «Пирамида» на расчетный счет ИП ФИО2 составил 5 140 000 рублей, при условии того, что ФИО4 как заказчик реконструкции оплатил обществу лишь 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО2, причиненных ее действиями ООО «Пирамида» убытков в размере 2665000 рублей, подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2, пользуясь полномочиями как единоличный исполнительный орган общества создала непрозрачную для контроля схему движения товарно-материальных ценностей и денежных средств в обществе, с целью личного обогащения, не преследуя при этом интересы общества и его участников.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях ФИО2 недобросовестное поведение злоупотребление правом, которое защите не подлежит.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков у общества в размере 2 900 706 рублей: 235 706 руб. + 2 665 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» убытки в размере 2 900 706 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 37 503 руб. 53 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий