Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Зурначян Севак Сергеевич, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. Общество с ограниченной ответственностью «Миусс-Керамика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным договора дарения

при участии:

от истца: представитель ФИО5, по дов. от 14.06.2012г. (до перерыва).

от ответчиков: от ФИО1, ФИО6 - представитель ФИО7, по дов. от 01.08.2012. по дов. от 22.09.2009

от третьих лиц: от ФИО3, ФИО4 – представитель ФИО7, по дов. от 01.10.2009, Зурначян Севак Сергеевич - не явился, ФИО2 - не явился, от ООО «Миусс-Керамика» – представитель ФИО7 по доверенности в деле.

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 07.11.2011года(уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не обладал правом на отчуждение имущественных прав в Обществе с ограниченной ответственностью «Миусс-Керамика», которые за ним в установленном порядке не признаны и на момент совершения спорного договора дарения был наложен арест на доли в уставном капитале общества, принадлежащие ФИО2 и Зурначяну Севаку Сергеевичу, составляющие по 28 % доли в уставном капитале.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с наличием между истцом и ФИО1 спора по разделу общего имущества супругов, полагает, что настоящий судебный акт может оказать влияние на состав делимого имущества.

Представитель ответчиков и третьих лиц (ФИО3, ФИО4 и ООО «Миусс-Керамика») возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что истцом не представлены основания, предусмотренные законом для оспаривания договора дарения от 07.11.2011 года, и фактически характер исковых требований вытекает из семейных отношений между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1.

Третье лицо - Зурначян Севак Сергеевича явку представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2012г. до 16 час. 30 мин.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва стороны были извещены судом путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Представитель ответчиков и третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ООО «Миус-Керамика» настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, поддержав правовую позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно пояснив, что решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года по гражданскому делу № 2-319 вступило в законную силу, что влечет за собой правовые последствия подтверждения указанным судебным актом факта отсутствия материально-правового интереса со стороны истца ФИО3 к результату рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2002 года ООО "Миус-Керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Межрайонной налоговой службы № 1 по Ростовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.05.2012 года в настоящее время участниками ООО "Миус-Керамика" являются ФИО1 с долей в размере 7 % в уставном капитале общества, ФИО3 с долей 6 % в уставном капитале общества, ФИО8 Сантух Мартиросовн с долей 79 % в уставном капитале общества; ФИО3 с долей 4 % в уставном капитале общества и ФИО4 с долей 4 % в уставном капитале общества.

Согласно постановлению Неклиновского районного суда от 01.11.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела о возврате ФИО1 66 % долей был наложен арест на доли стоимостью 41 000 000 рублей в уставном капитале ООО «Миус-Керамика», принадлежащие Овакиму Сергеевичу и Зурначян Севаку Сергеевичу, составляющие по 28 % у каждого, с запрещением им распоряжаться и пользоваться своими долями в том числе принимать участие в общих собраниях участников общества и голосовать. На основании указанного постановления МИФНС России № 1 по РО территориальный участок 6119 по Матвеево-Курганскому району запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика».

Постановлением Неклиновского районного суда от 19.10.2011 года по заявлению ФИО1 арест, наложенный Постановлением Неклиновского районного суда от 01.11.2009 года был снят и разрешено МИФНС России № 1 по РО территориальный участок 6119 по Матвеево-Курганскому району совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика».

Согласно материалам дела доли участников общества в связи с преступными действиями ФИО2 с 10 марта 2005 года по состоянию на сентябрь 2011 года были определены следующим образом: ФИО1 – 7 % долей в в уставном капитале общества, ФИО3 - 6 % долей в уставном капитале общества, ФИО2 - 28 % долей в уставном капитале общества; Зурначян Севак Сергеевич - 28 % в уставном капитале общества; ФИО6 - 23 % долей (в связи с имеющимися у нее 13 % и добавленными ФИО2 10 %) в уставном капитале общества; ФИО3 - 4 % долей в уставном капитале общества и ФИО4 - 4 % долей в уставном капитале общества.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.07.2011г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО1, и ему была возвращена доля в размере 66% в уставном капитале ООО «Миус - Керамика», ранее зарегистрированная в ЕГРЮЛ за ФИО2 - 28%, Зурначян Севаком Сергеевичем - 28% и ФИО6 - 10% , которая была преступно (самоуправно) изъята у ФИО1 ФИО2 в период с мая 2004 г. по март 2005 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.09.2011 г. указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы и представление ФИО2 - без удовлетворения.

Для исполнения приговора суда был выдан исполнительный лист по делу № 1-5 (серия ВС № 015825879 дата выдачи 06.10.2011г.), в соответствии с которым ФИО1 подлежала возврату доля в размере 66 % уставного капитала ООО «Миус-Керамика» зарегистрированная ранее в МИФНС за: ФИО2 - 28%, Зурначян Севаком Сергеевичем - 28% и ФИО6 - 10%.

13.10.2011 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 25568/11/63/61 в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением УФССП от 13.10.2011 г.

25.10.2011г. было проведено общее собрание участников ООО «Миусс-Керамика», на котором присутствовали ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4

На повестку общего собрания был поставлен вопрос о возвращении ФИО1 по приговору Неклиновского районного суда от 04.07.2011г. доли в размере 66% уставного капитала ООО «Миусс-Керамика», ранее зарегистрированной в МИФНС №1 по Ростовской области за ФИО2 – 28%, ФИО1 – 28% и ФИО6 – 10%.

Решением собрания постановлено возвратить ФИО1 долю в размере 66% уставного капитала ООО «Миусс-Керамика».

26.10.2011г. директор ООО «Миусс-Керамика» ФИО1 обратился в МИФНС с заявлением «О внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами», что подтверждено распиской МИФНС в получении документов от 26.10.2011г. № 645.

Для осуществления регистрационных действий были представлены заявление, исполнительный лист, письмо УФССП от 21.10.20111г., копия приговора суда.

02.11.2011 г. со стороны МИФНС были осуществлены регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика», основанные на исполнении исполнительного листа, то есть был приведен в исполнение приговор суда, в части гражданского иска, и за ФИО1 была произведена регистрация возврата ему доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Миус-Керамика».

02.11.2011г. УФССП было вынесено постановление № 25568\11\63\61 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного листа в полном объеме.

Постановлением суда надзорной инстанции от 01.03.2012 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.07. 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.09.2011 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменены и гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

07.11.2011г. ФИО1, являясь участником общества с долей уставного капитала равной 66 %, заключает договор с ФИО6 дарения доли, по условиям которого ФИО6 получила в дар долю в размере 66% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Миусс-Керамика» номинальной стоимостью 2 310 000 руб. Данный договор удостоверен нотариально (т. 1, л.д. 18-21).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что полномочия дарителя ФИО1 на распоряжение вышеуказанной долей в уставном капитале ООО «Миус-Керамика» подтверждаются Приговором Неклиновского районного суда Ростовской
области от «04» июля 2011 года, Выпиской из единого государственного
реестра юридических лиц № 645, выданной «02» ноября 2011 года
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской
области.

В пункте 9 договора указано, что отсутствует залог или иные обременения в отношении отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Миус-Керамика», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 645, выданной «02» ноября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 07.11.2011 заключен ФИО1 в отсутствии права на отчуждение имущественных прав и при наличии на момент заключения обременения предмета договора в виде ареста на доли и запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованных 56 % долей в уставном капитале общества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из искового заявления в качестве оснований признания договора дарения недействительным истец указывает на наличие трех оснований: наличии запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика» и на увеличении уставного капитала ООО «Миус-Керамика», осуществленного в нарушение порядка установленного положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В последующем истцом указано также на наличие нарушения прав ФИО3, как лица, имеющего материально - правовой интерес к результату рассмотрения дела, основанный на ее праве как бывшей супруги ФИО1, направленный на раздел общего имущества бывших супругов, к которому относится, как считает истец, 66% спорных долей в уставном капитале ООО «Миус-Керамика».

Суд полагает, что выводы истца о недействительности договора дарения от 07.11.2011 года по указанным истцом основаниям являются ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. (Постановление ФАС СКО от 08.02.2012г. по делу №А32-5757/2011г.)

Пунктом 7.1 устава общества «Миус-керамика» предусмотрено, что участник может с согласия общего собрания уступить свою долю полностью или частично одному или нескольким учредителям или третьи лицам. Переуступка доли третьим лицам возможна только после полной их оплаты.

Таким образом, Уставом общества установлена необходимость получения согласия участников общества и общества только на отчуждение доли или части доли третьему лицу путем продажи доли. Согласие участников общества при отчуждении доли путем дарения уставом не предусмотрено.

Отсутствие в уставе указанных положений исключает возможность их нарушения при заключении договора дарения и возможности удовлетворения заявленных требований. В случае безвозмездного отчуждения доли участником другому лицу, преимущественное право иных участников не нарушается.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в определенных случаях.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора дарения выражается в направленности воли дарителя на безвозмездную передачу имущества (имущественных прав) в собственность одаряемому либо освобождении последнего от имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора дарения доли следует, что он составлен в нотариальной форме, сторонами определен предмет договора, его цена, права и обязанности сторон, порока воли сторон при заключении договора судом не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в ЕГРЮЛ сведения признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно статьи 391 ГПК РФ постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на период осуществления регистрационных действий по регистрации перехода права собственности по спорному договору дарения от ФИО1 к ФИО6 в ЕГРЮЛ вступило в законную силу Постановление Неклиновского районного суда от 19.10.2011 года о снятии ареста на спорные доли в связи с чем отсутствовали какие-либо обременения, ограничения или запреты на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Миус-Керамика» и (или) долей участников общества.

В силу ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истец должен указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно материалов дела, в том числе и приговора Неклиновского районного суда от 04.07.2011г., следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся участником Общества «Миус-Керамика» с долей в уставном капитале равной 66 %, что подтверждается Выпиской из единого государственного
реестра юридических лиц № 645, выданной «02» ноября 2011 года
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской
области.

Действительно, формально после совершения оспариваемой сделки, гражданский иск был направлен на новое рассмотрения и обеспечительные меры в части спорных долей, был приняты судом общей юрисдикции.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО2, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, истец лишился корпоративного контроля над обществом.

ФИО9 Срапионовича по отчуждению принадлежащих ему долей оспариваемой сделкой были направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление прав участника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также – самозащиту права. В области корпоративных правоотношений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, реализация данного способа защиты права была выражена ФИО1 (заключения договора дарения) исходя из того, что только он обладал правом на спорные 66% долей и при действии истцом, ФИО2 и Зурначян Севаком Сергеевичем добросовестно и разумно, у него не было бы необходимости прибегать к такому кардинальному способу защиты права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, согласно материалам дела на момент совершения спорного договора дарения от 07.11.2011 года истец имел законную возможность распорядиться своей долей в размере 66 % путем передачи ее по договору дарения другому участнику общества ФИО6.

Ссылка истца на то, что увеличении уставного капитала ООО «Миус-Керамика» было осуществлено в нарушение порядка установленного положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела № А53-18476/12 по иску иску ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика» судом рассматривался вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Миус-Керамика» от 25.10.2011г..

Решением суда по делу № А53-18476/12 от 13.08.2012 года судом установлено, что фактически, решение общего собрания участников ООО «Миус - Керамика» от 25.10.2011 г. не являлось решением органа управления юридического лица - общего собрания участников ООО «Миус - Керамика», так как такой вопрос повестки дня о возврате ФИО1 доли в размере 66% уставного капитала ООО «Миус -Керамика» не отнесен к компетенции общего собрания участников общества; не обладает реальной правовой целью, так как принятое решение не могло создать соответствующие ему правовые последствия; в связи с тем, что такие последствия созданы приговором суда и по сути своей являлось формальным отражением (повторением) приговора суда. Таким образом, поскольку на общем собрании участников ООО «Миус -Керамика» 25.10.2011 г. рассматривался лишь вопрос, связанный с приговором суда, не отнесенный к компетенции общего собрания общества (ст. 33 Федерального закона и п. 11.3. Устава общества), и не порождавший за собой каких-либо правовых последствий, не извещение ФИО3 о проведении собрания не является существенным нарушением, поскольку последняя знала о приговоре суда, не была ограничена в возможности осуществлять права участника общества, в том числе участвовать в жизни общества, знакомиться с его документами.

Более того, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.06.2012 года по гражданскому делу № 2-319, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении искового заявления ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Миус-Керамика» в размере 66 % было отказано.

При этом, судом в раках указанного гражданского дела было установлено, что семейные отношения ФИО10 к ФИО11 прекращены в 2004 году после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, после чего супруги совместное имущество не приобретали.

В решении суда указано, что определением Неклиновского суда от 19.11.2009г. между ФИО1 И ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел имущества супругов ФИО8. За ФИО3 признано право собственности на 6% долей в уставном капитале ООО «Миусс-Керамика», за ФИО1 – 7% долей.

Решением Неклиновского районного суда от 25.03.2010г. произведен раздел движимого имущества ФИО3 и ФИО1 При рассмотрении дела судом было установлено, что семейные отношения прекращены в 2004г., после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства в 2004г. супруги Зурначян совместного имущества не приобретали.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 судом допрошена свидетель ФИО3, показавшая, что у нее с мужем нормальные супружеские отношения сохранялись до 17.11.2022г., когда он собрал вещи и уехал к Соне (ФИО6) – вдове бара Мурада. В 2004г. ФИО1 объявил о распределении принадлежащих ему долей, оставив только 7%, с чем она была не согласна, однако подписала протокол общего собрания участников ООО «Миусс-Керамика».

При этом, суд применил срок исковой давности, указав, что ФИО3 было известно о первоначальном распределении долей в уставном капитале ООО «Миусс-Керамика» 15.12.1999г. при подписании учредительных документов общества.

Также ФИО3 было известно о перераспределении долей в уставном капитале ООО «Миусс-Керамика» в 2004г., в ходе которого спорные 66% долей перешли ФИО2, ФИО1 и ФИО6

При этом, представитель истца не отрицал в ходе судебного разбирательства, что фактически настоящий спор заявлен им для возможности участия в разделе имущества супруга – конкретно 66% долей общества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, основания иска и доводы истца о восстановлении его права путем предъявления рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом на оспаривание договора дарения, оспаривание договора дарения не приведет к восстановлению и защите прав, истец не доказал нарушения прав и фактически истцом предпринимаются попытки ревизовать судебные акты суда общей юрисдикции по разделу имущества супругов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Чебанова