Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тиса-ЛТД»/ «Tisa ltd» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии:

от истца: лейтенант юстиции ФИО1, доверенность № Д-4/7-1 от 09.01.2012г.

от ответчика: адвокат Хныкова О.Н., доверенность от 14.11.2011г.

установил: истцом заявлены требования об обязании ООО «ТИСА-ЛТД» выполнить капитальный ремонт общежития для военнослужащих по контракту пятно по генеральному плану № 159 – на 98 человек за свой счет, а именно:

1.Для предотвращения осадок основных несущих конструкций здания выполнить усиление его фундаментной плиты путем применение подпорных удерживающих конструкций (например, свай) с учетом наличия просадочных грунтов и сейсмической активности территории строительства.

2.Предусмотреть дренажи для отвода поверхностных вод.

3.В подвале здания выполнить гидроизоляцию, которая при значительных деформациях не теряет своих эксплуатационных качеств.

4.Восстановить планировку территории для отвода поверхностных вод.

5.Восстановить отмостку вокруг здания общежития.

6.Демонтировать часть кладки в осях «5-6» по осям «А,б,В,Г» для обеспечения требований СНиП II-7-81 по ширине антисейсмического шва.

7.По покрытию выполнить новую обвязочную балку по всем несущим стенам.

Истец 23.11.2011г. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд: обязать ООО «ТИСА-ЛТД» выполнить капитальный ремонт общежития для военнослужащих по контракту пятно по генеральному плану № 159 – на 98 человек за свой счет, а именно:

1.Для предотвращения осадок основных несущих конструкций здания выполнить усиление его фундаментной плиты путем применения подпорных удерживающих конструкций (например, свай) с учетом наличия просадочных грунтов и сейсмической активности территории строительства.

2.Предусмотреть дренажи для отвода поверхностных вод.

4.Восстановить планировку территории для отвода поверхностных вод.

5.Восстановить отмостку вокруг здания общежития.

6.Демонтировать часть кладки в осях «5-6» по осям «А,б,В,Г» для обеспечения требований СНиП II-7-81* по ширине антисейсмического шва.

7.По покрытию выполнить новую обвязочную балку по всем несущим стенам.

8.Устранить трещины в здании общежития.

Обязать ответчика выполнить указанные работы в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец в предварительном судебном заседании 23.11.2011г. пояснил, что ответчик не вызывался для совместной приемки.

Ответчик в предварительное судебное заседание 23.11.2011г. представил заявление, в котором указал, что в исковом заявлении допущена ошибка в наименовании ответчика. Полное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Тиса-ЛТД»/ «Tisa ltd», адрес (место нахождения) ответчика – 117292, <...>.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Тиса-ЛТД»/ «Tisa ltd» возражало против заявленных требований и просило суд в иске отказать, мотивируя тем, что выполнило работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Наличие дефектов и сроки их устранения должны фиксироваться двусторонним актом генподрядчика и заказчика, при этом предельный срок обнаружения дефектов – 5 лет. Согласно акту приемки законченного строительством объекта № 18 от 24.01.2007г. (КС-14) установлено, что общежитие для военнослужащих выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. На основании указанного акта объект введен в эксплуатацию и передан на баланс в/ч 6790. Истец не приводит доказательств отступления подрядчика от требований технической документации, выполнения того или иного этапа работ с нарушением технологии или из некачественного материала, что является основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить дефекты в строительных работах.

В предварительное судебное заседание 26.12.2011г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил «Обязать ООО «Тиса-ЛТД»/ «Tisa ltd» устранить недостатки в виде ненадлежащего выполнения строительных работ общежития для военнослужащих по контракту на 98 человек (пятно по генеральному плану № 159), находящегося на территории войсковой части 3025 (г.Грозный), выполненных ответчиком на основании государственного контракта от 19.01.2006г. № 30, заключенного с СКО ВВ МВД России, и обязать ответчика произвести за свой счет следующие виды работ:

1. Для предотвращения осадок основных несущих конструкций здания выполнить усиление его фундаментной плиты путем применения подпорных удерживающих конструкций (например, свай) с учетом наличия просадочных грунтов и сейсмической активности территории строительства.

2.Предусмотреть дренажи для отвода поверхностных вод.

4.Восстановить планировку территории для отвода поверхностных вод.

5.Восстановить отмостку вокруг здания общежития.

7.По покрытию выполнить новую обвязочную балку по всем несущим стенам.

8.Устранить трещины в здании общежития.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что причиной появления дефектов в здании являются ошибки, допущенные при проектировании. В представленном техническом заключении ООО «Триострой» содержится вывод о причинной связи между возникшими дефектами и ошибками проектирования. Подрядчик не должен нести ответственность за последствия выполнения работ в соответствии с проектом, который не соответствовал действующим на период его разработки строительным нормам и правилам. Кроме того, сформулированный истцом предмет исковых требований в виде обязания ответчика выполнить работы, которые изначально не были предусмотрены проектом и не входили в состав и объемы видов работ, выполняемых по контракту, является незаконным.

Ответчик приобщил адвокатский запрос и ответ от 16.12.2011г. КНИИ РАН о факте землетрясения, которое произошло в Курчаловском районе ЧР 11.11.2008г., интенсивностью в 6 баллов, продолжительностью 22 сек., сопровождавшееся разрушениями и человеческими жертвами.

Определением от 23.11.2011г. суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что не имеет намерений проводить экспертизу, поскольку имеется техническое заключение ООО «Триострой», подтверждающее отсутствие вины ООО «Тиса-ЛТД»/ «Tisa ltd».

В судебном заседании 17.01.2012г. истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором изложил исковые требования в следующей редакции:

1. «Обязать ООО «Тиса ЛТД»/ «Tisa ltd» устранить следующие недостатки:

- выполнение ввода труб в канализационные колодцы не по проекту (что стало причиной отсутствия гидроизоляции, так как отсутствует бетонный замок);

- не герметичное выполнение примыкания узла безнапорной канализации;

- выполнение не по проекту узла ввода труб в колодцы;

- сооружение канализации с обратным уклоном (что может приводить к застаиванию канализационных вод);

- изготовление фундаментной плиты из бетона класса (В 10), не соответствующего проектному (В 15) (что снизило прочность плиты на 30 %);

- выполнение обратной засыпки котлована по периметру здания без достижения требуемого уровня уплотнения (о чём свидетельствуют пустоты, образовавшиеся под существующей отместкой);

- укладка низкокачественной гидроизоляции при выполнении искусственного основания под подошвой фундамента;

- укладка низкокачественной гидроизоляции пола подвала;

- укладка низкокачественной гидроизоляции, а также частичное её отсутствие и нарушение (обнаруженное при вскрытии шурфов) в стенах подвала;

- отклонения геометрических характеристик вертикальных горизонтальных монолитных сердечников и поясов;

- не соответствие требованиям проекта качества заполнения монолитных участков поясов в плитах покрытия по цифровым осям;

допущенные при выполнения строительных работ общежития для военнослужащих по контракту на 98 человек (пятно по генеральному плану № 159), находящегося на территории войсковой части 3025 (г. Грозный), на основании государственного контракта от 19 января 2006 г. № 30, заключённого с СКО ВВ МВД России.

2. В целях устранения указанных недостатков обязать ответчика произвести за свой счёт следующие виды работ:

2.1. Для предотвращения осадок основных несущих конструкций здания выполнить усиление его фундаментной плиты путем применение подпорных удерживающих конструкций (например, свай), с учётом наличия просадочных грунтов и сейсмической активности территории строительства.

2.2. Предусмотреть дренажи для отвода поверхностных вод.

2.3. В подвале здания выполнить гидроизоляцию, которая при значительных деформациях не теряет своих эксплуатационных качеств.

2.4. Восстановить планировку территории для отвода поверхностных вод.

2.5. Восстановить отмостку вокруг здания общежития.

2.6. Демонтировать часть кладки в осях «5-6» по осям «А, б, В, Г» для обеспечения требований СНиП 11-7-81* по ширине антисейсмического шва.

2.7. По покрытию выполнить новую обвязочную балку по всем несущим стенам.

2.8. Устранить трещины в стенах и потолках здания.

3. Обязать ответчика выполнить указанные работы в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения по данному арбитражному делу в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил пояснения по вопросу предоставления проектно-сметной и исполнительной документации, в которых указал, что истребуемые судом акты на скрытые работы, журнал производства работ, журналы ведения отдельных видов работ находятся у истца и не могут быть представлены ответчиком. Ответчик пояснил, что акты на скрытые работы, журнал производства работ, сертификаты и паспорта - переданы заказчику.

В судебном заседании 15.02.2012г. истец пояснил, что других доказательств некачественного выполнения работ нет, кроме представленных в материалы дела. Истец просил суд руководствоваться заключением экспертизы, которое имеется в материалах дела. Истец указал, что судебную экспертизу в рамках дела проводить не намерен.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что именно недостатки, допущенные истцом стали причиной разрушения зданий. Истец полагает, что ссылка ответчика на землетрясение силой 7-8 баллов в эпицентре, не состоятельна, поскольку прочность зданий, строящихся в сейсмических регионах должна выдерживать сейсмическую активность, силой не менее 8-9 баллов.

По мнению ответчика, строительных недостатков в заключении ООО «Триострой» не выявлено. Ответчик указал, что экспертиза уже проведена, заключение которой приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Тиса ЛТД»/ «Tisa ltd» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из отзыва, указания истца на недостатки выполненных работ основываются на техническом заключении ООО «Триострой», при этом, в целом ряде вопросов исследования не представляется возможным однозначно установить, к какому из общежитий относится тот или иной выявленный факт. По мнению ответчика, требования истца, направленные на безвозмездное устранение подрядчиком выявленных недостатков, предъявлены без соответствующего нормативно - правового и фактического обоснования. Указанные виды работ проектом не предусмотрены, доказательства их возникновения по вине подрядчика до сдачи объектов в эксплуатацию не представлены, некачественное выполнение застройщиком подрядных работ не доказано.

Истцом представлены пояснения по техническому заключению по генеральному пятну № 159, в которых истец вновь уточнил исковые требования. При этом истец указал, что такие недостатки, как: «Выполнение ввода труб в канализационные колодцы не по проекту(что стало причиной отсутствия гидроизоляции) и «(Сооружение канализации с обратным уклоном», «Выполнение не по проекту уза ввода труб в колодцы» не относятся к недостаткам ответчика, в связи с чем истцом исключаются.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы заявляться не будет.

Ответчик также указал, что не будет заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик иск не признал, пояснил, что объект был введен в эксплуатацию, в проекте не учтены водозащитные мероприятия. Обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме. По мнению ответчика, причиной возникновения дефектов явилась некачественная проектная документация и проникновение грунтовых вод.

Ответчик представил письменный отзыв на пояснения истца, в котором возражал против заявленных требований. Как следует из отзыва, в техническом заключении не содержится никакого указания на то, что в случае отсутствия разграничения выводов по объектам обследования, эти выводы относятся к обоим общежитиям. Ответчик указал, что в производстве строительно-монтажных работ по возведению общежития на п. 159 участвовали несколько организаций, перечень которых приведен в приложении № 3 к акту № 18 от 24.01.2007г. При этом ответчиком осуществлялось выполнение общестроительных работ, а работы по сооружению водопровода и канализации выполнял ВОДРЕМ. Узлы ввода труб в колодцы и примыкание безнапорной канализации выполнялось не ответчиком, а другой подрядной организацией по договору непосредственно с истцом. Также ответчик указал, что из представленного заключения следует, что причиной осадок и разрушения несущих конструкций здания является недоработка проекта, в соответствии с которым выполнены роботы ответчиком. Представление проектно - сметной документации являлось обязанностью заказчика. Контрактом напрямую предусмотрено исключение обязанности подрядчика по устранения выявленных дефектов в том случае, когда они являются следствием некачественного выполнения проектной документации – п. 10.2.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между СКО ВВ МФД России (заказчик) и ООО «ТИСА-ЛТД» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 30 (генеральный договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 19.01.2006г., по условиям которого генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по вышеуказанным объектам (общежитие), согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с хорошим качеством. Заказчик обязался своевременно предоставить проектно-сметную документацию. Ежемесячно оплачивать генподрядчику за выполненные объемы работ по предоставлению оформленных документов, согласно квартальному заданию (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязался передать генподрядчику в десятидневный срок с момента подписания контракта, три экземпляра утвержденной проектно-сметной документации; производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в ст. 2 контракта.

В соответствии с п. 8. 2 договора приемка объекта производится в течение двух недель с момента получения заказчиком письменного извещения генподрядчиком о его готовности. Генподрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной и проектно-сметной документации в составе, определенном заказчиком.

Работы по государственному контракту № 30 были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 18 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.01.2007г., актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

24 января 2007г. заказчиком и эксплуатирующей организацией был подписан акт № 18 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта: Общежитие для военнослужащих на 98 чел. п. 159 от 24.01.2007г. Согласно акту ввода в эксплуатацию № 18 от 24.01.2007г. общежитие было передано для дальнейшей эксплуатации в войсковую часть 6790.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации здания, менее чем через 2 года, начался интенсивный процесс разрушения несущих конструкций.

С целью установления причин разрушения объекта по контракту п.159, в период гарантийного срока, командованием войсковой части 6790 было принято решение о проведении строительной экспертизы. Истец обратился в ООО «ТРИОСТРОЙ», являющегося победителем государственного заказа на проведение экспертизы.

ООО «ТРИОСТРОЙ» в 2010 году предоставило техническое заключение по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории войсковой части 6790 – пятно 158 и 159.

На основании указанного заключения истец пришел к выводу, что ответчик в нарушение п.3.1, 3.6, 7.3 государственного контракта и рабочего проекта (шифр 800-ВВ-КЗ-контр-158) допустил нарушение технологии строительства объектов.

Изложенное послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями устранить выявленные недостатки.

Ответчиком требования не признаны, поскольку работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией, в отзыве указано, что общежитие для военнослужащих выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. На основании указанного акта объект введен в эксплуатацию и передан на баланс в/ч 6790. Истец не приводит доказательств отступления подрядчика от требований технической документации, выполнения того или иного этапа работ с нарушением технологии или из некачественного материала, что является основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить дефекты в строительных работах.

В отзыве также приведено заключение ООО «ЮТП» по результатам обследования объекта - пятно 159, в разделе 6 указанного технического заключения проводится анализ принятых проектных решений, согласно результатам которого высказано 12 существенных замечаний к принятым проектным решениям. Ответчик полагает, что именно ошибки, допущенные при проектировании, стали причиной появления дефектов в здании.

Кроме того, ответчик полагает, что на деформацию объекта повлияло землетрясение, произошедшее 11.10.2008 в Шали интенсивностью 6-7 баллов. В заключении ООО «Триострой» содержится однозначный вывод о причинной связи между возникшими дефектами и ошибками проектирования, указано, что выявленные дефекты явились следствием недостатков проекта на строительство здания.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 1,3 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком обязательств по спорному договору по объему и срокам выполнения работ истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела: государственным контрактом, справками формы КС-3 и актами формы КС-2, платежными поручениями, актом ввода объекта в эксплуатацию, подписанными представителями сторон.

Предметом спора является качество выполненных подрядчиком строительных работ и неустранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Как следует из ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом установлено, что выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта. Требования относительно качества выполненных работ по строительству объекта пятна №159 заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, предусмотренного вышеназванным контрактом. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 ГК РФ, а также условиями государственного контракта, из которого следует, что устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу положений ч. 1 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истец исковые требования основывает на техническом заключении ООО «ТРИОСТРОЙ» 2010 года, выполненного по результатам технического обследования состояния строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных на территории войсковой части 6790, из которого следует, что на спорном объекте выявлены повреждения несущих конструкций здания (пятно 159), в рекомендациях указан ряд мероприятий по их устранению.

Вместе с тем, согласно указанному техническому заключению ООО «ТРИОСТРОЙ» делает следующий вывод о причинах полученных деформаций в результате обобщения всей полученной в результате проведенной работы информации: оценки фактического технического состояния зданий (пятна 158 и 159) и коммуникаций; качества выполненных работ, а также соответствия их проектным решениям; оценки соответствия проекта требованиям действующих на момент строительства строительных норм и правил:

1) Наиболее вероятной основной, причиной возникновения неравномерных осадок оснований зданий и соответственно недопустимых деформаций в несущих конструкциях (пятна 158 и №159) является замачивание грунтов основания поверхностными водами ввиду отсутствия в проекте водозащитных мероприятий (например, дренаж). Впоследствии после частичной осадки колодцев и зданий стало также происходить замачивание грунтов техногенными водами, что особенно усугубилось в связи с некачественно выполненными вводами канализационных труб в колодцы. Т.е. в связи с тем. что узел примыкания безнапорной канализации выполнен не герметично, при заполнении колодцев до уровня ввода труб ливневыми или техногенными водами происходит попадание воды в грунты и подвал здания.

2) Дождевая вода с крыш зданий (пятно №158 и
159) первоначально не отводилась на проезжую часть, а попадала на отмостку здания и соответственно на близлежащий газон, вследствие чего происходило замачивание оснований здания.

3) Замачивание грунтов основания техногенными водами (протечки в подвале), при качественно выполненных работах по гидроизоляции здания не должны были повлиять на замачивание грунтов основания. При этом следует отметить, что принятая же в проекте схема устройства гидроизоляции не может полностью исключить такое замачивание. В соответствие с требованиями раздела 3 СНиП 2.02.01-83* при разработке проекта должны были быть рассмотрены все возможные ситуации по проникновению влаги в грунты основания и соответственно, конструкции здания должны были быть рассчитаны на восприятие наиболее неблагоприятных неравномерных деформаций основания здания.

4) Принятая в проекте конструктивная схема устройства стен подвала (блоки ФБС уложены на цементно-песчаный раствор с перевязкой швов) не обеспечивает достаточной жесткости и не позволяет перераспределить неравномерные осадки по длине здания.

5) Недостатки при выполнении строительно-монтажных работ, такие как: некачественное уплотнение при устройстве обратной засыпки, низкое качество при выполнении искусственного основания под подошвой фундамента, а также практически отсутствие качественной гидроизоляции также негативно повлияло на замачивание грунтов основания и возникновение критических неравномерных осадок.

В качестве рекомендаций в п.8 заключения, указано, что для обеспечения надежности и безопасности эксплуатации общежития для военнослужащих по адресу: г.Грозный, аэропорт Северный, необходимо выполнить ряд мероприятий. В сложившейся ситуации, в целях восстановления прочности и эксплуатационных качеств строительных конструкций и грунтов основания фундаментов, эксперты считают возможным разработать проект усиления грунтов оснований здания.

Таким образом, из представленного заключения следует, что причинами осадок и разрушения несущих конструкций здания является недоработка проекта, в соответствии с которой выполнены работы ответчиком.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу, что причиной разрушения и деформации объекта послужила недоработка проекта, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по строительству общежития пятно №159.

Из акта приемки законченного строительством объекта №18 от 24.01.2007 следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, которая утверждена ГК ВВ МВД РФ.

В соответствии с п. 1.2 контракта, в обязанности заказчика входит предоставление проектно -сметной документации подрядчику.

П.10.2 контракта предусмотрено, что устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектной документации.

Таким образом, контрактом напрямую предусмотрено исключение обязанности подрядчика по устранению выявленных дефектов в том случае, когда они являются следствием некачественного выполнения проектной документации.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что не исключена вина проектировщика в возникновении выявленных дефектов после окончания строительства объекта. Истец в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении в качестве соответчика проектировщика не заявлял.

Из представленного в дело заключения эксперта следует, что необходимо разработать новый проект по строительству реконструкции объекта. Кроме того, объект построен в сейсмической зоне, в связи с чем при разработке проекта необходимо учитывать этот существенный фактор. Указанные работы по устранению недостатков по вновь разработанному проекту будут являться новыми видами работ, не относящимися к спорному контракту.

Более того, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении строительно - технической экспертизы с оплатой при ее проведении, однако ни истец, ни ответчик не выразили желания и готовности к проведению строительной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела истец не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при подаче искового заявления оплата государственной пошлины не производилась.

Руководствуясь ст. 309, 310,723, 724, 740, 754 – 757, 763 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова